Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-46449/17

18 января 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.18 г.

Полный текст решения изготовлен  18.01.18 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Импорт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 412 237,89 руб.,

к ответчику: ООО «Росшина-Инвест» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 16.10.17 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 10.06.17 г., ФИО3 - доверенность от 07.12.17 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,                             

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о взыскании неустойки  в размере 3 412 237,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Импорт» (далее – поставщик) и ООО «Росшина-Инвест» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 0144  от 21.09.16 г.

Пунктом 6.3 договора поставки  установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором. Покупатель обязан по требованию продавца уплатить продавцу пени в размере 0,2 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров истец произвел поставку товара на общую сумму 43 969 800 руб. 

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители - п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается товарными накладными (л.д. 23-47).

В связи с принятием спорных товаров, у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как утверждает истец, свои обязательства по оплате товара ответчик исполнял с нарушением срока, в связи, с чем за ним образовалась задолженность по уплате неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в размере 3 412 237 руб., что и послужило поводом для истца обратиться с исковым заявлением в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного договором. Покупатель обязан по требованию продавца уплатить продавцу пени в размере 0,2 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 3 412 237 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что срок оплаты в договоре привязан к выставлению счета. Вместе с тем согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться либо календарной датой, либо указанием на событие, которое должно неизбежно произойти. Таким образом, поскольку выставление счета не является таким событием, ответчик считает, что срок исполнения обязанности по оплате не установлен, в связи с чем не может применяться ответственность за нарушение несуществующего срока оплаты.

Суд соглашается с доводом ответчика, что договором поставки №0144 от 21.09.2016 г. срок оплаты не определен в  соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ. Однако это не освобождает ответчика от оплаты товара в сроки, которые установлены законом. 

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу того, что специальные сроки договором не определены, к спорным правоотношениям подлежит применению п.1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому товар должен быть оплачен непосредственно после его передачи. С учетом того, что стороны в договоре согласовали безналичную форму расчетов, оплата товара должна быть произведена не позднее максимального срока проведения безналичного платежа. Такой срок, согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" составляет не более трех дней. 

Таким образом, полученные товары должны быть оплачены ответчиком в течение трех рабочих дней. 

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истцом учтен трехдневный срок для оплаты товаров, исчисляемый со дня передачи товара ответчику (подписания УПД).  

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен правильно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера, предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приняв во внимание, что в рассматриваемом случае предусмотренные договором меры ответственности не носят взаимный характер, (неустойка за просрочку поставки товара не установлена вовсе), что в спорном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки (0,2% в день), что в дело не представлено доказательств возможных дополнительных убытков на стороне кредитора, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым  уменьшить размер неустойки до 1 706 118,94 руб., исходя из размера пени 0,1% в день от суммы задолженности. Указанный размер пени является обычно применяемым в хозяйственном обороте. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 N Ф08-5870/2017 по делу N А53-34450/2016,  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017 N Ф08-1491/2017 по делу N А53-20005/2016)

Таким образом требования истца в части неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 706 118,94 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, затраченных на услуги представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск, просил суд отказать истцу в удовлетворении данного требования в связи с недоказанностью несения указанных расходов.

Однако судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя, а именно договор № 16/17 на оказание юридических услуг и платежное поручение № 1448 на сумму 25 000 руб.

В связи с чем судебные расходы в заявленном размере подлежат отнесению на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  40 062 руб. по платежному поручению № 1384.

Расходы по уплате госпошлины в размере 40 062 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Росшина-Инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Импорт» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 706 118,94 руб., а так же 65 061 руб. судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков