/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4150/2018-АК

г. Пермь

26 декабря 2018 года

Дело № А60-49021/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от акционерного общества «Технодинамика» – Колодкин А.В., паспорт, доверенность от 12.11.2018;

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина» – Радько Н.Ю., паспорт, доверенность от 11.12.2018, и Осипова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от акционерного общества «Ульяновский механический завод» – Марышева Ю.Н., паспорт, доверенность от 05.09.2017; Соболева О.В., паспорт, доверенность от 05.09.2017;

третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Ульяновский механический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2018 года 

по делу № А60-49021/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску акционерного общества «Технодинамика» (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873)

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина» (ИНН 6662054224, ОГРН 1026605387951)

и акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (ИНН 7303026762, ОГРН 1026605387951),

третьи лица: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Государственная корпорация «Ростех», ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным протокола согласования скидки к цене и дополнительного соглашения к договору,

установил:

Акционерное общество «Технодинамика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «СТАРТ» им. А.И. Яскина» (далее – ответчик 1,  АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина») и  акционерному обществу «Ульяновский механический завод» (далее – ответчик 2, АО «УМЗ») о признании недействительными протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В, заключенному между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и  акционерным  обществом «Ульяновский механический завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены, протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительное соглашение №4 от 26.12.2016 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В признаны недействительными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение суда от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2018 года решение арбитражного суда от 09.01.2018 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции принято решение от 3 октября 2018 года, которым иск удовлетворен полностью. Признаны недействительными протокол согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительное соглашение №4 от 26.12.2016 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В.

Не согласившись с решением суда, АО «УМЗ» (ответчик 2) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что арбитражный суд неправильно применил нормы Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 168, пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 данного Кодекса. Получение согласия совета директоров АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» на подписание протокола согласования скидки к цене и дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016 не требовалось. Поскольку АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» отвечает всем условиям пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», заключение договора поставки изделий «ТМ 9Т243» является для общества обязательным независимо от того, имеется ли в отношении данной сделки одобрение уполномоченного органа управления. Из буквального толкования нормативных правовых актов, регламентирующих правоотношения сторон в рамках исполнения государственного оборонного заказа, и условий договора от 17.06.2014 следует, что указанная в пункте 3.1 цена товара фиксированной не является и напрямую зависит от фактических затрат по исполнению договора. Арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал, что установление факта включения в себестоимость производства (реализации) изделий, поставляемых по государственному оборонному заказу, затрат, не связанных с ее производством (реализацией), и необходимость уменьшения цены поставки, относятся к исключительной компетенции Федеральной антимонопольной службы, а обязательства лица, участвующего в исполнении государственного оборонного заказа, по возврату излишне уплаченных денежных средств не могут быть оформлены протоколом скидки и дополнительным соглашением к договору.  В действиях АО «Технодинамика» и АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.

 Рассмотрев ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин, по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истцом и ответчиком 1 представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ответчика 1 в судебном заседании также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы – отказать.

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, АО «Технодинамика» является акционером АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (40,62% акций). Также его акционером, владеющим 44,01% акций, является Государственная корпорация «Ростех» (третье лицо).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 15.2 устава АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» к компетенции совета директоров относятся вопросы по принятию решения о заключении, изменении или расторжении любых сделок, которые самостоятельно или в совокупности с другими взаимосвязанными сделками имеют стоимость, превышающую на дату совершения сделки наименьшее из двух значений – 100 млн. руб. либо 10% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделки (л.д.131 том 4).

Между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» (поставщик) и акционерным обществом «Ульяновский механический завод» (заказчик) заключен договор от 17.06.2014 №6454В на поставку изделия «ТМ 9Т243 исп.1», предназначенного для дальнейшей поставки Министерству обороны Российской Федерации по государственному контракту от 26.12.2013 №З-1/7-42-13 (заключенному между АО «УМЗ» и Минобороны России (государственный заказчик)).

Заключение договора от 17.06.2014 №6454В со стороны АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» одобрено его советом директоров на заседании от 18.12.2014 (л.д.134-135 том 3).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 данного договора общая стоимость товара составляет 639 124 745,20 руб. (в т.ч. НДС) и включает в себя стоимость товара, приемосдаточных и квалификационных испытаний, транспортные и иные поименованные расходы. 

Цена и количество поставляемых изделий, а также сроки поставки согласованы в ведомости поставки (приложении 1 к договору) (л.д.52 том 1), согласно которой общая стоимость поставок за 2015 год составляет 319 462 344 руб. (с НДС), за 2016 год – 319 662 401,20 руб. (с НДС).

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет, за вычетом аванса, производится после получения финансирования по государственному контракту в соответствии с пунктом 1.2 этого договора при наличии документов, указанных в пункте 3.5 данного договора, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Исполнение сторонами обязательств по поставке и оплате товара никем не оспаривается.

Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора поставщик в течение двух месяцев после поставки товара представляет заказчику отчетные калькуляции по фактическим затратам; 2 отдел 690 военного представительства Минобороны России направляет в адрес 1263 военного представительства Минобороны России заключение по фиксированной цене в соответствии с указаниями начальника Управления военного представительства от 17.01.2013 № 251/1/191.

В соответствии с данным условием 690 военное представительство Минобороны России после поставок 2015 года составило заключение от 05.05.2016 (л.д.146 том 2), согласно которому итоговая фиксированная цена поставки 2015 года составила 217 464 654,40 руб. 

С учетом указанного заключения 11.10.2016 между АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» и АО «УМЗ» подписан протокол согласования скидки к цене на изделия «9Т243 исп.1», поставляемые в 2015г. (л.д.57 том 1).

На основании данного протокола 26.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 17.06.2014, в соответствии с которым цена договора изменена до 537 127 055 руб. 60 коп. (с НДС); пункт 3.1 договора от 17.06.2014 изложен в иной редакции, согласно которой перечисление денежных средств в соответствии с изменением цены договора с учетом оформленного протокола скидки за 2015 год поставщик проводит в размере 101 997 689,60 руб. (319 462 344 руб. – 217 464 654,40 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Поскольку добровольно поставщик (АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина») денежные средства в сумме 101 997 689,60 руб. не возвратил, покупатель (АО «УМЗ») предъявил соответствующие требования в арбитражный суд (производство по делу №А60-48910/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу).

АО «Технодинамика» (акционер поставщика) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016, ссылаясь  на их заключение поставщиком с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного уставом АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина».

 Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего закона (в том числе его акционером, владеющим в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества), по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъясняется в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), пунктом 1 статьи 174 установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего постановления.

В пункте 22 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 указано, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. 

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац 2 пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). 

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений. Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что одобрение сделки на сумму, превышающую 100 млн. руб., советом директоров АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» предусмотрено пунктом 15.2 его устава, который опубликован на сайте данного общества в сети Интернет. Кроме того, на стадии согласования сторонами основного договора поставщиком в адрес покупателя было направлено несколько писем (в частности от 18.04.2014 №3775/ф, от 01.07.2014 №6766/ф – л.д.121 том 9), из которых однозначно следует, что в соответствии с уставом АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» для заключения им данного договора требуется положительное решение совета директоров. В связи с указанным суд пришел к выводу, что покупатель должен был знать об ограничениях, установленных в уставе поставщика, на совершение сделки. 

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что поведение сторон в спорных правоотношениях не обусловлено исключительно их волеизъявлением, цена договора является регулируемой (ст.424 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ, Закон о гособоронзаказе) настоящий закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим законом (пункт 1 статьи 6 Закона № 275-ФЗ).

По смыслу пунктов 4, 4.1, 7 статьи 3 Закон о гособоронзаказе АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, и лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя.

В силу пункта 6.1 статьи 6 Закона о гособоронзаказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 настоящего закона доминирующее положение.

По правилам пункта 1 статьи 14 Закона о гособоронзаказе в сфере государственного оборонного заказа доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий:

хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);

хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям уполномоченного государственного органа, АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» включено в реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники по изделию «ТМ 9Т243 исп.1»; указанное изделие является составной частью бригадного комплекта ЗРК «БУК-М2», определенного Минобороны России для поставки в воинские части по государственному контракту №З-1/7-42-13 от 26.12.2013 (л.д.24,27-29 том 2).

Поскольку АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» отвечает всем условиям пункта 1 статьи 14 Закона о гособоронзаказе, заключение договора поставки изделий «ТМ 9Т243 исп.1» является для общества обязательным независимо от того, имеется ли в отношении данной сделки одобрение уполномоченного органа управления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона № 275-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 В случае, если в ходе исполнения государственного контракта, предметом которого являются поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственной программой вооружения, утвержденной Президентом Российской Федерации, и срок ее поставок по которому составляет не менее чем три года, произошло изменение цены на эту продукцию, цена такого контракта может быть изменена по решению Правительства Российской Федерации при утверждении государственного оборонного заказа на очередной год и плановый период или при уточнении государственного оборонного заказа на текущий год (пункт 5 статьи 6).

Государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию по государственному оборонному заказу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в отношении определения цены государственного контракта, а также государственными унитарными предприятиями и (или) иными организациями, занимающими доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, в случае, если претенденты на размещение государственного оборонного заказа путем использования государственным заказчиком конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) отсутствуют или по результатам такого определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) не определен головной исполнитель.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29 утверждены Правила формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем (далее – Правила). Согласно пункту 3 Правил единственный поставщик формирует цену в отношении единицы предлагаемой к поставке военной продукции: 

а) исходя из определяемых в установленном порядке затрат на производство и реализацию военной продукции с учетом факторов, снижающих эти затраты, и особенностей производства отдельных видов военной продукции, а также путем индексации величин затрат по статьям, подлежащим индексации; 

б) с учетом прибыли в составе цены на военную продукцию, которая не может превышать 1 процент затрат единственного поставщика на оплату покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), работ (услуг) других предполагаемых исполнителей соответствующего задания государственного оборонного заказа и 20 процентов остальных затрат единственного поставщика на производство военной продукции.

Согласно пункту 18 Правил в случае если в ходе выполнения заключенного государственного контракта на поставку военной продукции произошло снижение цены, связанное в том числе с изменениями в законодательстве Российской Федерации, а также со снижением цен на сырье, материалы, комплектующие изделия военной продукции, которое на момент регистрации цены не могло быть учтено, государственный заказчик может представить в Федеральную антимонопольную службу или Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» согласованные с единственным поставщиком предложения о перерегистрации цены, зарегистрированной ранее в соответствии с настоящими Правилами, в связи со снижением цены на эту военную продукцию.

Федеральная антимонопольная служба или Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» осуществляет перерегистрацию цены на указанную военную продукцию в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из вышеуказанных нормативных актов следует, что цена на изделия, производимые АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» для поставки в адрес АО «УМЗ», является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции. При этом, вопреки выводам судом первой инстанции, для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам (пункт 3.8 договора от 17.06.2014 № 6454В). В свою очередь, само по себе подписание между сторонами соглашения об уменьшение цены договора не исключает возможность последующей проверки цены органом Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пункту 12.1 договора поставки от 17.06.2014 № 6454В внесение изменений в договор «осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору».

Из имеющихся в деле документов и пояснений сторон установлено, что подписание со стороны поставщика протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016 к договору поставки от 17.06.2014 № 6454В обусловлено не произвольными действиями директора АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», а проверкой 690 военным представительством Минобороны России калькуляций поставщика по фактическим затратам за 2015 год и составлением этим представительством заключения от 05.05.2016 (л.д.146 том 2). Каких-либо злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа поставщика при подписании оспариваемых сделок не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае получение согласия совета директоров АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» на подписание протокола 11.10.2016 и дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016 не требовалось, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имелось. В действиях АО «Технодинамика» по оспариванию сделок имеются признаки злоупотребления правом, поэтому в защите данного права истцу должно быть отказано (ст.10 ГК РФ). 

Применение к спорным правоотношениям положений ст.78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах» о крупных сделках необоснованно, так как в силу указанных положений крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности общества. Заключение оспариваемых сделок, напротив, соответствовало обычной хозяйственной деятельности АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина». 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» положения о крупных сделках не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как уже указано в постановлении, заключение договора поставки изделий «ТМ 9Т243 исп.1» является для общества обязательным, расчеты по договору производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Признание оспариваемых сделок недействительными на основании пункта статьи 168 ГК РФ также является необоснованным, так как материалами дела не подтверждается их несоответствие закону. Напротив, как установлено апелляционным судом, подписание протокола 11.10.2016 и дополнительного соглашения №4 от 26.12.2016 к договору поставки от 17.06.2014 № 6454В преследовало собой цель соблюдения правовых норм о регулировании цен в гособоронзаказе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1-2 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба  – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы сторон по уплате госпошлины относятся на истца, как проигравшую сторону. Так как ответчик 2 при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил госпошлину в размере 3000 руб., его расходы по ее уплате подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2018 года по делу № А60-49021/2017 отменить.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с акционерного общества «ТЕХНОДИНАМИКА» (ИНН 7719265496, ОГРН 1037719005873) в пользу Акционерного общества «Ульяновский механический завод» (ИНН 7303026762, ОГРН 1026605387951) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова