АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-4711/2017

10 ноября 2017 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-4711/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бархат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 537 149 руб. 25 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Безе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304667409600148).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – явки нет, извещён;

от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 (доверенность от 04.02.2017);

от третьих лиц – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Истец и третьи лица извещены надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Бархат» (далее – общество «Бархат», цессионарий, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТО» (далее – общество «АРТО», ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика денежные средства в сумме 537 149 руб. 25 коп., в том числе:

- 460 222 рубля основного долга, составляющего, как указывает истец, внесённую третьим лицом ответчику предварительную оплату за товар (оборудование) и программное обеспечение, которые ответчиком не поставлены и не переданы;

- 22 765 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 4.7 договора поставки от 24.01.2014 № 588/АР-14;

- 54 161 руб. 55 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), начисленных за период с 23.06.2016 по 14.09.2017, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Предмет иска изложен с учётом увеличения обществом «Бархат» размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ. Ходатайство от 14.09.2017.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Безе» (далее – общество «Безе», цедент, третье лицо) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Зебелян, предприниматель, третье лицо).

Общество «АРТО» представило письменные отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований общества «Бархат» отказать. Ответчик утверждает, что в действительности согласованное обществом «Безе» и обществом «АРТО» оборудование для ресторанов (кафе) и программное обеспечение для работы сервера на заявленную истцом сумму были переданы, установлены обществом «АРТО» в интересах общества «Безе» в 2014 году.

Для целей установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела представитель общества «АРТО» ознакомился с материалами дела № А60-26954/2014, в рамках которого рассматривался спор между обществом «Безе», ИП Зебелян, с одной стороны (истцы), и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг», с другой стороны (ответчик). По результатам ознакомления и снятия копий материалов указанного дела в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель общества «АРТО» заявила ходатайство о приобщении копий документов. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено арбитражным судом. Так, среди прочего, в материалы настоящего дела приобщены копии следующих документов: договора о совместной деятельности между обществом «Безе» и ИП Зебелян от 10.11.2013, товарной накладной от 20.05.2014 № РН-0003169, акта от 27.03.2014 № 1121, акта от 27.03.2014 № 1122, товарной накладной от 27.03.2014 № 1126. Копии поименованных документов были представлены в материалы дела № А60-26954/2014 со стороны общества «Безе» и ИП Зебелян в подтверждение и обоснование наличия у указанных лиц соответствующего движимого имущества.

Возражая против доводов общества «АРТО», общество «Бархат» представило устные и письменные пояснения (возражения). Так, представитель общества «Бархат» ФИО2 указала, что товарные накладные и акты подписаны ИП Зебелян по ошибке. В дальнейшем в письменных пояснениях истец указал, что наличие товарных накладных и актов не опровергает правомерности исковых требований, так как доверенность на получение товара общество «Бархат» ИП Зебелян не выдавало.

В судебном заседании 02.11.2017 представители общества «АРТО» ранее изложенные возражения поддержали, просили отказать в удовлетворении требований общества «Бархат».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

в 2014 году между обществом «Безе» (покупатель) и обществом «АРТО» (поставщик) имели место правоотношения, урегулированные договорами:

- лицензионные договоры от 24.01.2014 №№ 232/ЛДА-14, 233/ПО-14 на поставку и установку программного обеспечения под названием «iiko» и «emenu»;

- договоры поставки и установки оборудования, программного обеспечения, оказания услуг по автоматизации от 24.01.2014 №№ 588/АР-14, 590/АР-14 на поставку и монтаж оборудования, необходимого для работы интерактивных столов в ресторане (кафе).

Лица, участвующие в деле, пояснили, что указанные договоры заключены между обществом «Безе» и обществом «АРТО».

По платёжным поручениям от 03.02.2014 № 5 и от 05.03.2014 № 141 общество «Безе» и ИП Зебелян перечислили на расчётный счёт общества «АРТО» денежные средства в общей сумме 544 282 рубля (227 657 + 316 625) в качестве платы за оборудование и программное обеспечение.

Между обществом «Безе» (цедент) и обществом «Бархат» (цессионарий) подписан договор цессии от 11.01.2016. В рамках данной сделки третье лицо уступило истцу право требования от общества «АРТО» выплаты денежных средств в сумме 544 282 рубля, составляющих задолженность по договору поставки № 588/АР-14 и по лицензионным договорам №№ 232/ЛДА-14, 233/ПО-14.

Договор цессии от 11.01.2016 со стороны общества «Безе» подписан директором ФИО5, в свою очередь, со стороны общества «Бархат» договор цессии также подписан ФИО5

01 апреля 2016 года общество «Бархат» обратилось к обществу «АРТО» с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 84 060 рублей (т. 1, л.д. 70).

По платёжному поручению от 21.06.2016 № 287 общество «АРТО» перечислило на расчётный счёт общества «Бархат» денежные средства в сумме 84 060 рублей, поскольку товар на указанную сумму поставлен не был.

В феврале 2017 года общество «Бархат» и общество «Безе» направили обществу «АРТО» письменную претензию, в которой потребовали перечислить денежные средства в сумме 460 222 рубля. Цессионарий и цедент заявили о том, что оборудование и программное обеспечение общество «АРТО» не поставило, в связи с чем, обязано возвратить предоплату. Претензия в интересах общества «Безе» и общества «Бархат» подписана одним лицом – ФИО5, занимающим должности директора в обществе «Безе» и в обществе «Бархат».

Поскольку общество «АРТО» денежные средства не возвратило, общество «Бархат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, заслушав представителей общества «Бархат», общества «АРТО», предпринимателя ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса).

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество «АРТО» исполнило обязательства в пользу общества «Безе» на общую сумму 460 222 рубля, в том числе поставило оборудование, необходимое для нормальной работы интерактивных столов, а также установило программное обеспечение, предоставив обществу «Безе» право пользования соответствующими лицензионными программами.

Прежде всего, следует отметить, что, как следует из представленной ответчиком электронной переписки между представителями общества «АРТО» и общества «Безе», на протяжении длительного периода времени представители общества «Безе» немотивированно отказывались, уклонялись от подписания представленных обществом «АРТО» первичных документов на поставку оборудования и актов на оказание услуг по установке программного обеспечения.

Из материалов дела следует, что оборудование поставлено и программное обеспечение установлено в марте 2014 года.

Несмотря на это каких-либо претензий со стороны общества «Безе» относительно фактической передачи товарно-материальных ценностей либо электронных программ, качества товара и программных продуктов в период с 2014 по 2016 годы в адрес общества «АРТО» не поступало.

В подтверждение факта передачи и установки оборудования обществом «АРТО» посредством ознакомления с материалами дела № А60-26954/2014 в рамках настоящего дела представлена товарная накладная от 27.03.2014 № 1126.

Согласно данному документу общество «Безе» является грузополучателем и плательщиком, а общество «АРТО» - поставщиком соответствующего оборудования. Также из документа следует, что общество «АРТО» поставило, фактически передало ИП Зебелян товар общей стоимостью 67 800 рублей. То есть от лица и в интересах общества «Безе» товар принят ИП Зебелян.

Наименования и перечень товара совпадают с наименованиями и перечнем товара, который должен быть поставлен обществом «АРТО» обществу «Безе». Следует отметить, что в рамках самостоятельных правоотношений между обществом «АРТО» и ИП Зебелян последней поставлено иное оборудование, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие первичные документы.

Как указано выше, между обществом «Безе» и ИП Зебелян заключен договор о совместной деятельности от 10.11.2013, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В силу договора о совместной деятельности общество «Безе» и ИП Зебелян осуществляют совместную деятельность в сфере организации интерактивного ресторана (кафе), расположенного по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Наутилус».

По данному адресу общество «АРТО» должно было поставить и фактически поставило оборудование и программное обеспечение.

Принимая во внимание содержание договора о совместной деятельности, осуществление ИП Зебелян одного из платежей в пользу общества «АРТО», а также принятие товара по товарной накладной, в которой прямо указан грузополучатель и плательщик (общество «Безе»), арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действительности при подписании товарной накладной от 27.03.2014 № 1126 ИП Зебелян, которая также представляет интересы общества «Безе» и общества «Бархат», действовала от лица и в интересах общества «Безе».

Арбитражный суд также учитывает, что указанная товарная накладная обществу «АРТО» в подписанном виде возвращена не была. Копия документа получена лишь посредством ознакомления представителя общества «АРТО» с материалами иного арбитражного дела.

В этой связи, отсутствие в распоряжении общества «АРТО» отдельной доверенности, выданной обществом «Безе» на ИП Зебелян, не свидетельствует об отсутствии полномочий на приёмку оборудования.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара (оборудования).

В свою очередь, в подтверждение факта установки лицензионного программного обеспечения «iiko» и «emenu» в материалы настоящего дела представлены:

- акты от 27.03.2014 № 1121, от 27.03.2014 № 1122, которые также получены посредством ознакомления с материалами дела № А60-26954/2014;

- письма правообладателей в подтверждение активации программных продуктов (т. 1, л.д. 73-78).

При изложенных выше фактических обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о неправомерности требований общества «Безе». Доказательств просрочки поставки товара, установки оборудования истец не представил.

Также арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях истца и третьих лиц признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса).

С учётом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бархат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 743 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский