ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2023

                     Дело № А40-162578/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу по иску АО «Авиакор-Сервис»

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

третьи лица: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ТУ Росимущества в Камчатском крае, ТУ Росимущества в Магаданской области, Правительство Магаданской области, Минфин России, ОГУП «Авиация Колымы»,

о взыскании, об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Авиакор-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее по тексту также – ответчик) 9 946 172 руб. 56 коп. убытков за период с 17.05.2018 по 16.05.2021, обязании ответчика забрать два воздушных судна АН-74 № 74039 и № 74050 с территории истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 принят отказ от иска в части обязания забрать два воздушных судна. В указанной части производство по делу прекращено. С Росимущества в пользу АО «Авиакор-Сервис»  взыскано  9 694 308 руб. 56 коп. убытков и 70 889 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части исковых требований отказно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с октября 2005 года на территории истца находятся два воздушных судна АН - 74 №74039 и № 74050, правообладателем которых является Российская Федерация.

Данные воздушные суда переданы в хозяйственное ведение ФГУП «КАП».

Основанием нахождения данных самолетов на территории предприятия являлся договор от 25.10.2005 № АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов (далее по тексту также – договор), заключенный между истцом и ФГУП «КАП», правопреемником которого является ОАО «КАП». 

Истец указал, что на дату обращения с настоящим иском в суд самолеты АН-74 № 74039 и № 74050 находятся на территории истца.

На основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 21.06.2011 года № 159-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «КАП» на относящееся к собственности РФ имущество - самолеты типа АН - 74 № 74039 и № 74050, имущество передано Территориальному управлению в Краснодарском крае и Республике Адыгея, что подтверждается представленным в материалы настоящего дела договором от 27.09.2012 № 41-12, которое, в свою очередь, должно было обеспечить постановку воздушных судов АН - 74 №74039 и № 74050 на баланс и обеспечить передачу имущества в безвозмездное пользование в порядке, установленном законодательством, Региональному отделению ДОСААФ России по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 года по делу № А32-10541/2018 договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 27.09.2012 года № 41-12 признан недействительным с момента заключения.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 22.05.2020 года по делу № А32-20916/2015 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Авиакор-Сервис» взыскана задолженность за хранение вышеуказанных самолетов за период с 27.06.2013 года по 31.05.2015 года в размере 3 938 880 руб.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства заключения 25.10.2005 между истцом и ФГУП «КАП» договора № АС-ТО/74-46 на техническое обслуживание воздушных судов; обстоятельства определения суточной стоимости хранения одного воздушного судна рассматриваемого класса в соответствии с утвержденными тарифами; обстоятельства возложения бремени по содержанию данного имущества - самолетов типа ЛН-74 № 74039 и № 74050 на Российскую Федерацию.

Согласно расчету истца, выполненному исходя их утвержденных тарифов, расходы истца на содержание места стоянки двух воздушных судов за период с 17.05.2018 года по 16.05.2021 года составляют 9 946 172 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2021 № 123/298 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что бремя по содержанию имущества - самолетов типа АН-74 № 74039 и № 74050 возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), при этом нахождение на территории истца воздушных судов, бремя по содержанию которых возложено на Российскую Федерацию, влечет несение истцом расходов на содержание мест стоянки воздушных судов и, как следствие, возникновение убытков. Суды пришли к выводу о наличии причинной связи между указанными выше элементами гражданско-правового состава убытков и вины причинителя вреда. 

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 17.05.2018 по 31.07.2018 (включительно), поскольку требования за указанный период предъявлены по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Из расчета суммы исключен период с 17.05.2018 по 31.07.2018, равный 76 календарным дням. Учитывая стоимость содержания одного места стоянки воздушного суда АН-74 в 2018 году  - 3 314 руб., из расчета исключена сумма 251 864 руб. (76 календарных дней за период с 17.05.2018 по 31.07.2018 * 3 314 руб. стоимость содержания одного места стоянки воздушного суда АН-74 в 2018 году). Таким образом, за период с 01.08.2018 по 16.05.2021 убытки составили 9 694 308 руб. 56 коп.

Суды отклонили доводы Росимущества относительно привлечения Минфина России в качестве надлежащего ответчика, как несостоятельные.

Судами установлено, что спорные воздушные суда переданы по акту от 15.07.2021 № 49-47-р в собственность Магаданской области, распоряжение ТУ Росимущества в Магаданской области от 09.07.2021 № 49047-р, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что федеральным имуществом в виде воздушных судов распоряжалось Росимущество и его территориальные органы.

На основании изложенного, судом были удовлетворены требования и взысканы с Росимущества убытки в размере 9 694 308 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Между тем, сумма удовлетворенных исковых требований и судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не  непосредственно с Росимущества.

Так, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

С учетом двойственного статуса Росимущества (государственный орган власти и самостоятельное юридическое лицо государственное учреждение) применительно к рассматриваемому спору Росимущество выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а как представитель Российской Федерации, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» денежные средства подлежат взысканию с публично-правового образования, когда денежные средства фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств.

На основании статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым указать, что взыскание производится с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-162578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ж.П. Борсова 

 

       Н.Н. Кольцова