АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10417/20

08 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем организации видеоконференц-связи дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 629687,78 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 580256,06 руб.

при участии:

 

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  представитель ФИО1 по доверенности от 10.07.2020 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» о взыскании штрафа по договору подряда №952/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 15.04.2019 в размере 115086,2 руб., неустойки в размере 514601,58 руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 424077 руб. задолженности, 156178,48 руб. пени.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки до 45135,33 руб., уточнения приняты судом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, судом установлено следующее.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ВнешИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №952/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 15.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания центральной кладовой кирпичной ПМС-51.

Согласно п. 1.3 договора срок окончания работ – 31.12.2019.

Общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет  9590516,34 руб. (п.2.1 договора).

Порядок оплаты работ по договору определен сторонами в разделе 9 договора. Так, получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое получателем в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика (получателя), вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.12.2019 работы по договору выполнены частично на сумму 7067959,58 руб.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчику произведено начисление неустойки и штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного искового заявления истец указывает, что заказчиком не произведен возврат суммы гарантийного удержания, а также нарушены сроки оплаты выполненных работ.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями    главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против искового заявления, указал на отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств, в связи с разночтением первоначально заявленных работ и фактически имеющихся на объекте.

Возражения ответчика об отсутствии вины судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Подрядчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о сроках выполнения работ, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договора, осмотреть объект, на котором работы будут выполняться, и предвидеть невозможность получения результата работ в установленный договором срок.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным истцом документам, все необходимые к выполнению работ документы при проведении открытого аукциона были размещены в разделе «Документы», при этом перечень и объёмы работы указаны в локальной смете.

При этом доводы ответчика о приостановлении работ по договору в связи с ненадлежащим порядком финансирования работ судом также отклоняются ввиду следующего.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии со статьей 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из условия договора, получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок окончания работ – 31.12.2019.

Следовательно, начало и порядок выполнения работ, предусмотренных договором, не обусловлено исполнением заказчиком обязанности по уплате денежных средств. Перечисление оплаты в счет производства работ по существу лишь определяет порядок расчетов, за нарушение которого виновное лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом споре срок выполнения работ никак не связан с поступлением на расчетный счет подрядчика денежной суммы, в связи с чем, возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушение установленного договором срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела,  в том числе актом совместного осмотра объекта, подписанного представителями истца и ответчика, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 115086,2 руб.

В соответствии с пунктом 16.4 настоящего договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику (получателю) штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в полном объеме отклонены судом, поскольку опровергаются составленным по определению суда актом осмотра от 15.12.2020.

Ответчиком о снижении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа  в сумме 115086,2 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 45135,33 руб. за период с 01.01.2020 по 28.01.2020 (уточненные требования), суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 16.2. настоящего договора за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10  календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66. Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заказчик письмом №5462/СКАВ ДРП от 27.12.2019 расторг договор в одностороннем порядке с 31.12.2019, в связи с чем, начисление неустойки за период после расторжения договора неправомерно.

При этом позиция истца о расторжении договора с 28.01.2020 признана судом неверной, поскольку в соответствии с п. 18.3 договора он считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора (31.12.2019), несоблюдение истцом условия о направлении данного уведомления за 30 дней до даты расторжения не может ухудшать положение ответчика, при этом из материалов дела не следует, что ответчик после 31.12.2019 продолжал работы на объекте.

В связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении иска в указанной части.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.07.2019 по 20.02.2020.

За несвоевременную оплату выполненных работ согласно п. 16.1. договора, предусмотрена ответственность заказчика, по которому - за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Материалам дела подтверждено нарушение ответчиком по встречному иску условий заключенного сторонами договора, выразившееся в нарушении сроков оплат.

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки и количество дней в них, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При указанных обстоятельствах, период просрочки оплаты по акту от 31.05.2019 составляет17 дней, с 02.07.2019 по 18.07.2019.

Кроме того, ответчик неверно производит расчет суммы неустойки от общей стоимости по актам, поскольку согласно условиям договора, заказчик производит оплату с учётом суммы гарантийного удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, в связи с чем, суммы, на которые подлежит начислению неустойка, подлежат корректировке с учётом названных положений.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 144900,68 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 424077 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывалось судом ранее, получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. Гарантийное удержание, осуществляемое получателем в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика (получателя), вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Гарантийное удержание в данном случае представляет собой договорное условие об удержании заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 9.2 договора выплату удержаний в размере 5% от стоимости работ получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекса документов (счет, счет-фактура, акт формы ОС-3, подписанный получателем и исполнителем).

Из акта осмотра от 15.12.2020, подписанного как представителями истца, так и ответчика, следует, что стороны установили факт неполного выполнения работ, а также определили объёмы невыполненных работ.

 

Таким образом, заказчик был вправе удержать и не выплачивать истцу денежные средства в сумме  424077 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы гарантийного удержания удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийного удержания, требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата удержания, удовлетворению также не подлежат.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 11961 руб. по платежному поручению № 238155 от 24.03.2020. В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 5807 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6154 руб. подлежит возврату истцу.

Истцу по встречному иску при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за подачу встречного искового заявления подлежит взысканию с истца и ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд производит зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с первоначального истца в доход федерального бюджета (5274 руб.), а также государственной пошлины, подлежащей возврату истцу как излишне уплаченной.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлен оригинал платёжного поручения № 238155 от 24.03.2020, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета РФ не имеется.

Государственная пошлина в сумме 880 руб. судом будет возвращена истцу после предоставления соответствующего ходатайства с приложением оригинала платежного поручения на бумажном носителе с отметкой банка.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 115086,2 руб. штрафа, а также 4171 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 144900,68 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25643,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВнешИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21831 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.