Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283484/23-82-2024

22 марта       2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено        22 марта    2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-283484/23-82-2024 по иску ООО "РЕПЕТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ТД "ОВК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки,, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО "РЕПЕТЕК" обратилось в суд с иском к ООО "ТД "ОВК" о взыскании неустойки в  сумме 3 455 910 руб. за нарушение срока поставки товара, денежные средства, потраченные истцом на оплату услуг почтовой связи для отправки письма с объявленной ценностью в размере 79 руб. 80 коп. (с учетом принятого в  порядке ст. 49 АПК РФ  уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № ТДОВК-257-43-21 от 21.12.2021.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Торговый Дом «Объединенная Вагонная Компания» (продавец), ООО «Репетек» (лизингополучатель) и ООО «Открытый лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ТДОВК-257-43-21 от 21.12.2021 (далее - «Договор»), согласно которому, Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в собственность и оплатить новые железнодорожные вагоны.

Согласно п. 1.2. Договора, Покупатель приобретает Товар в собственность для последующей передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №Л-021/21 от 21.12.2021 (далее - Договор лизинга), заключенным между Покупателем (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и Лизингополучателем.

Количество, наименование и сроки поставки каждой партии Товара определяются в Спецификациях к настоящему Договору (п. 1.3. Договора).

Во исполнение п. 1.3 Договора, Стороны заключили Спецификацию № 1- СКМ002809 от 21.12.2021.

Согласно п. 1 Спецификации, Продавец обязан поставить 1-ю партию Товара в количестве 200 единиц - до окончания 3 (Третьего) квартала 2022г. и 2-ю партию Товара в количестве 100 (Сто единиц) - до окончания 1 (Первого квартала) 2023г..

В соответствии с п. 3 Спецификации, Покупателем на расчетный счет Продавца был перечислен аванс в размере 50% от стоимости каждой партии Товара, что составило 684 000 000 руб.

Подтверждением оплата являются платежные поручения №№ 576 от 22.12.2021, 130 от 22.03.2022, 152 от 01.04.2022, 205 от 04.05.2022, 566 от 28.10.2022, 623 от 18.11.2022 (платежные поручения предоставлены ООО «Репетек Покупателем с сопроводительным письмом исх. № ОЛ-166/23 от 23.102023).

В нарушение условий Договора, Товар был поставлен Продавцом в адрес Лизингополучателя за пределами указанных выше сроков.

По смыслу п. 7.2. договора, в случае если просрочка поставки Товара, по которому был внесен Аванс, составит от 1 (Одного) до 30 (Тридцати) календарных дней, Лизингополучатель вправе потребовать от Продавца уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,025% (ноль целых двадцать пять тысячных процента), а начиная с 31 календарного дня, штрафную неустойку (пени) в размере 0,05 (ноль целых пять сотых процента) от суммы внесенного аванса за Товар, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная со дня начала просрочки.

В адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 021/ЮС/РП-23 от 23.10.2023. Направление претензии подтверждается списком № 62 от 24.10.2023. Получение претензии Ответчиком подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102089570064.

Ответчик оставил требования Истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному заявлению, неустойка ответчика перед истцом составила 3 455 910 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, составлен истцом с учетом верного определения периода возникновения просроченного обязательства, с применением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки. 

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 1 865 610 руб.  обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, 

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 1 865 610 руб.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 79 руб. 80 коп. понесенные истцом в целях отправки письма с объявленной ценностью.

Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД "ОВК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "РЕПЕТЕК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 1 865 610 руб. за нарушение срока поставки товара, почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 656 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную госпошлину по платежному поручению №5033 от 05.12.2023 г. в сумме 552 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова