ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30924/2020

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Халмер»

на решение от 29 сентября 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26 ноября года 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Халмер» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халмер» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по поставке продукции за 2017 год в размере 77 145,52 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября года 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Халмер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком существовали взаимные правоотношения в области поставки продукции.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил оплату товара с 01.01.2017 на общую сумму 407 990 руб.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар в полном объеме им не поставлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 77 145,52 руб. основного долга.

Претензией от 25.09.2019 № БКР-60/398 ООО «БИКОР БМП» уведомило ООО «ХАЛМЕР» об образовавшейся задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 – 328, 454 - 491, 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако товар в полном объеме им не поставлен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 77 145,52 руб. основного долга.

Таким образом, как верно указали суды, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 77145,52 руб. являются правомерными и обоснованными.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства.

Апелляционный суд, ознакомившись с представленными заявителем апелляционной жалобы дополнительными доказательствами, пришел к правомерному выводу, основываясь на следующем.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и в силу вышеизложенного не могут быть приняты к рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств правомерно отклонено судом апелляционной инстанции.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационного суда, правильно установили, что ссылка заявителя на то, что документы не могли быть представлены ввиду того, что 23.05.2020 собственник имущества (Арендодатель) - ООО «АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ», у которого ООО «Халмер» ответчик арендовал нежилые помещения, согласно договору аренды нежилых помещений № 20/ХР-1 от 31.07.2019 по адресу: 141033 МО, г.о. Мытищи, Мкр. 

<

...>, под предлогом нестабильной эпидемиологической обстановки в регионе незаконно и приостановил доступ на территорию и арендуемые площади и только 15.09.2020 представитель Ответчика получил возможность забрать документы, которые подтверждают надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме несостоятельна и отклоняется, поскольку иск судом первой инстанции принят к производству 29 мая 2020 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что с момента принятия искового заявления к производству у заявителя имелось достаточно времени для направления отзыва на исковое заявление и документов, подтверждающих возражения по заявленным истцом требованиям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов,  апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября года 2020 года по делу № А41-30924/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                              О.В. Каменская