ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10595/2020

г. Вологда

12 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу № А05-10595/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Союзархтранс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117997,  Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – банк) о возложении обязанности устранить ограничения действия системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» и признании незаконным отказа в выполнении распоряжения о проведении банковской операции – перевода в безналичном порядке контрагенту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 1 042 700 руб. по платёжному поручению от 10.09.2020 № 775. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением суда от 15 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также с банка в пользу общества взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Банк с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить. Ссылается на правомерность приостановления операций по оказанию услуг клиенту со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Полагает, что суд не дал оценку фактам непредставления обществом документов по запросу банка о проведении операций.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы апеллянта, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц 07.03.2014 и осуществляет деятельность по возведению жилых и нежилых зданий.

Банком и обществом 30.08.2018 заключены договор банковского счёта № 

<

***> и договор дистанционного банковского обслуживания № ЕД8637/0184/708329 путём подписания заявления о присоединении к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, которыми предусмотрено, что банк организует обслуживание клиента с использованием канала «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Банк 06.08.2020 направил обществу запрос о предоставлении в срок до 17.08.2020 документов подтверждающих, осуществление операций за период с 01.04.2020 – 05.08.2020 по счетам № 40702810404000008339, 

<

***>.

Общество 12.08.2020 направило в банк документы и пояснения в отношении совершённых операций, приложив подробное описание хозяйственной деятельности общества и источников поступления денежных средств, пояснительную записку, штатные расписания контрагентов, акты сверок, карточки бухгалтерских счетов, первичные документы по приобретенным строительным материалам, акты на выполненные услуги по аренде спецтехники, автотранспорта, инструментов, оснастки и оборудования, необходимых для возведения строящегося объекта, перечень арендованной автомобильной техники с копиями ПТС, и иные первичные документы за период с 01.04.2020 по 05.08.2020.

Ответчиком в адрес истца 21.08.2020 направлено повторное требование о предоставлении в срок до 17.08.2020 дополнительных сведений в отношении операций, совершённых в период с 01.04.2020 по 20.08.2020 по счетам № 40702810404000008339, 

<

***>.

Истец 28.08.2020 посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» направил ответчику налоговую декларацию по УСН за 2019 год, товарные накладные на поставку товаров от контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО5, путевые листы и транспортные накладные на перевозку грузов от контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО4, товарные накладные на поставку товаров от контрагента – индивидуального предпринимателя ФИО6.

Банк 08.09.2020 уведомил общество о завершении проверки и приостановления услуги дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» на основании подозрений, что целью совершения операций является легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путём или финансирование терроризма. Ограничивая доступ общества к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн», в уведомлении банк указал, что общество вправе обратиться в операционный офис банка с распоряжением о переводе денежных средств в безналичном порядке.

Общество 09.09.2020 обратилось в банк с запросом о восстановлении доступа к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», а также о предоставлении мотивированного ответа о конкретных причинах введенных ограничений.

Общество 10.09.2020 представило в операционный офис банка на бумажном носителе платёжное поручение от 10.09.2020 № 775 на перевод в безналичном порядке контрагенту - индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>), денежных средств в сумме 1 042 700 руб. с назначением платежа: «оплата по договору на перевозку груза № 09/01/19-5 от 09.01.2020 на перевозку строительных материалов для строительства ЖК Легенда 2 очередь. Сумма 1 042 700-00 . Без налога НДС», с приложением обоснования экономического смысла осуществляемой операции с предоставлением подтверждающих документов.

В адрес общества 11.09.2020 поступило уведомление банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении вышеуказанной банковской операции со ссылкой на имеющиеся подозрения банка в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/финансирования терроризма.

Банк 15.09.2020 отказал истцу в восстановлении доступа к системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Полагая, что банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, правомерно руководствуясь статьями 845, 848, 858, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона № 115-ФЗ.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объём соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона                   № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона № 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счёту, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ).

Исходя из того, что именно ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств через систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», и возложенных на кредитную организацию Законом № 115-ФЗ обязанностей по контролю за совершаемыми клиентами операциями с денежными средствами и имуществом, обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что прекращение обслуживания банковского расчётного счета в части дистанционного банковского обслуживания истца были связаны с попытками легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путём, и/или действия общества направлены на финансирование терроризма.

На основании запроса банка общество 12.08.2020 и 28.08.2020 представило необходимые документы, а также пояснения по проводимым финансовым операциям. Дополнительных запросов банком о недостаточности документов истцу не направлялось.

При этом текст уведомления банка об отказе в выполнении распоряжений клиента содержит в качестве основания для отказа общее указание на наличие подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, конкретные причины для подозрений не названы.

Вместе с тем использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счёта. Положение Банка России № 375-П должно применяться с учётом правовой нормы статьи 845 ГК РФ, которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

В данном случае истец как клиент банка лишён возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётном счёте в банке с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

Суду не представлено убедительных доказательств отсутствия ведения обществом реальных хозяйственных операций. Напротив, банк не отрицает факт осуществления обществом своей уставной деятельности – строительства многоквартирных жилых домов. Представленные истцом объяснения и документы подтверждают данное обстоятельство. Претензии со стороны налоговых органов и органов Росфинминиторинга к деятельности общества отсутствуют, что опровергает аргументы банка о незначительных со стороны общества налоговых отчислениях. Признаки аффилированности участников спорных сделок, на которые указывает банк, сами по себе не могут служить подтверждением совершения подозрительных операций. 

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае у банка отсутствовали основания для приостановления оказания обществу услуг дистанционного банковского обслуживания и отказа в совершении банковской операции по перечислению денежных средств контрагенту.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права при вынесении решения не допущено.

Несогласие стороны с выводами суда,  иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. В связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 апреля 2021 года по делу № А05-10595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева 

Судьи

     А.Д. Фирсов

     А.А. Холминов