АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2022 года

Дело №

А56-114448/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу                        № А56-114448/2019/истр.1,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнайтед Контракторс Гинт-М» 14.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Глобал Интерьер», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. БВ, пом. 22Н, оф. 525, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением суда от 20.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Требования                            ООО «Юнайтед Контракторс Гинт-М» в размере 84 703 403 руб. отнесены к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнения) об обязании ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО1 (Санкт-Петербург) передать конкурсному управляющему имущество, а также бухгалтерские и иные документы Общества.

Определением от 13.12.2021 суд обязал ФИО1 (ликвидатора Общества) обеспечить передачу конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, материальные и иные ценности Общества. В удовлетворении оставшейся части требования конкурсного управляющего об обязании ФИО3 (директора Общества) передать имущество и документы ФИО2 суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 13.12.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал ФИО3 и ФИО1 передать конкурсному управляющему следующие документы: договоры, на основании которых за последние 3 года Обществом производилось отчуждение или приобретение имущества, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности; перечень дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), который должен содержать по каждому дебитору: наименование дебитора, его юридический и фактический адрес, контактные телефоны, сумму задолженности с выделением суммы основного долга и суммы задолженности по штрафам и пеням, убыткам с указанием даты возникновения задолженности, основания, по которым дебиторы предъявляют требования те же, что у кредиторов; сведения об аффилированных лицах; сведения о проведении налоговых проверок за последние 5 лет и сведения о результатах этих проверок; копии документов по этим проверкам; информацию о прошедших сделках с недвижимым имуществом за 3 года до настоящего момента; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений. В удовлетворении остальной части ходатайства судом отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 12.04.2022 в части ее обязания передать конкурсному управляющему документы и принять новый судебный акт об отказе в истребовании документов Общества у ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что не получала никаких документов, товарно-материальных ценностей от руководителя Общества, все документы находятся у ФИО3

По мнению подателя кассационной жалобы, ФИО1 была номинальным ликвидатором, поскольку не совершала действий направленных на прекращение деятельности Общества, не уведомляла налоговые органы и заинтересованных лиц, не составляла ликвидационный баланс и не проводила расчеты с кредиторами. 

ФИО1 указывает на отсутствие своей афилированности с ФИО3, поскольку брак между ними расторгнут, они проживают и зарегистрированы отдельно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем Общества с 15.04.2016 до 27.06.2019 являлся ФИО3; ликвидатором с 27.06.2019 до даты признания должника банкротом являлась ФИО1

Конкурсный управляющий 23.09.2020 направил ликвидатору и бывшему руководителю должника требования о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По акту приема-передачи от 22.09.2021 ФИО3 передал конкурсному управляющему часть запрошенной документации. В результате анализа конкурсным управляющим не был обнаружен ряд истребуемых документов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании оставшихся документации и ценностей.

Суд первой инстанции обязал ФИО1 обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО2 оригиналы бухгалтерской и иной документации, материальные и иные ценности Общества.

Апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд указал, что ходатайство подлежит удовлетворению с учетом заинтересованности между ФИО1 и ФИО3 и отсутствием достоверных сведений о невозможности передачи истребуемой документации, в том числе и с учётом пояснений ФИО3 о том, что переданные конкурсному управляющему документы хранились у него в гараже.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документации должника для ознакомления или по ее передаче в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Перечисленные нормы права и их разъяснения устанавливают презумпцию осведомленности бывшего руководителя должника (а в соответствующих случаях – и его ликвидатора) о месте нахождения документов и материальных ценностей должника и в этой связи возлагают на указанных лиц обязанность по обеспечению их передачи конкурсному управляющему.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что руководитель и ликвидатор Общества не представили опровергающие указанную презумпцию доказательства, а также правомерно отметил, что обязанность по передаче не поставлена в зависимость от того, находятся ли документы и ценности во владении самого руководителя или переданы третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-114448/2019/истр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко