АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12399/2024

город Вологда

18 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконными действий по аресту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству № 82425/24/98035-ИП - управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, в качестве соответчиков - Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 по служебному удостоверению ТО № 103470,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по аресту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, о приостановлении исполнительного производства № 82425/24/98035-ИП. 

Определением суда от 18 ноября 2024 года требования ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 82425/24/98035-ИП выделены в отдельное производство с присвоением делу № А13-13469/2024, к участию в настоящем деле на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечено в качестве соответчика Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – Управление).

Определением суда от 17 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), с ее согласия продолжено рассмотрение дела в судебном заседании 17 декабря 2024 года.

Взыскателем по исполнительному производству является управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – УФНС, взыскатель).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем требований о соотносимости  и соразмерности примененных мер с объемом требований взыскателя, необоснованность предъявленной взыскателем ко взысканию суммы.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление предъявленные требования не признал, указав, что оспариваемые действия соответствуют статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), иного имущества, свободного от прав третьих лиц, подлежащего описи и аресту, не установлено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Управление отзыва по делу не представило.

УФНС в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель, представители Управления, УФНС, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В отзыве УФНС просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления УФНС от 14.06.2024 № 350000776 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 82425/24/98035-ИП на взыскание с предпринимателя задолженности по налоговым платежам в сумме 132 219 руб. 53 коп. 

В ходе исполнительного производства № 82425/24/98035-ИП судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника открытых расчетных счетов в банках, наличие доходов по месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО4, произведено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

В ходе исполнительного производства также установлено, что предприниматель обладает на праве собственности следующим имуществом: автомобиль Mitsubishi ASX 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, квартира площадью 76,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0503001:3311, 79/100 доли квартиры площадью 35,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0501006:2400.

12 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника, в которых предприниматель указала, что принадлежащие ей автомобиль и квартира по адресу: 

<

...> находятся в залоге, обращение на них взыскания в пользу УФНС является неправомерным, приложила к объяснениям соответствующие документы.

10 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

...>, установить имущество должника, подлежащее описи и аресту не удалось, дверь в квартиру никто не открыл.

В связи с недостаточностью денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках, отсутствием перечислений денежных средств с заработной платы и иных доходов и отсутствием данных об ином имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, 10.10.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте и составлен акт описи и ареста принадлежащей должнику 79/100 долю в праве на квартиру площадью 35,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, согласно которому наложен запрет на распоряжение должником арестованным имуществом, имущество передано должнику на ответственное хранение с установлением режима хранения «с правом пользования».

В дальнейшем на основании постановления УФНС от 08.11.2024 № 350002639 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем 14.11.2024  возбуждено исполнительное производство № 190368/24/98035-ИП на взыскание с предпринимателя задолженности по налоговым платежам в сумме 32 933 руб. 06 коп. 

Постановлением от 27.11.2024 № 98035/24/290015 исполнительные производства № 82425/24/98035-ИП и № 190368/24/98035-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 82425/24/98035-СД.

Актом от 02.12.2024 исполнительные производства № 82425/24/98035-ИП и № 190368/24/98035-ИП, включенные в сводное исполнительное производство № 82425/24/98035-СД, переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

Между тем, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту,  ИП ФИО1 обратилась с соответствующими требованиями в суд. По мнению заявителя, примененная мера явно не соответствует объему требований взыскателя. Как указал заявитель, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга, судебный пристав-исполнитель нарушил закрепленный в статье 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями. Кроме того, предприниматель указал, что не согласен с суммой задолженности, предъявленной ко взысканию.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В силу части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного документа. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, в данном случае, объектов недвижимости, а также запрета на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность общества, включая уступку прав ее требования третьим лицам.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью третьей названной статьи Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 которого к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника, которое направлено на прекращение его прав собственности и удовлетворение требований взыскателя, обеспечительные меры направлены только на ограничение права должника распоряжения имуществом с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа, но непосредственное исполнение повлечь не могут.

Исходя из положений Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Довод заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в связи с неправомерным предъявлением взыскателем завышенной суммы задолженности, подлежит отклонению. 

Независимо от размера задолженности при ее наличии судебный пристав-исполнитель обязан осуществить исчерпывающий комплекс мер, направленных на ее взыскание. Данных, свидетельствующих о наличии у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 10.10.2024 обязанности приостановить исполнительное производство, заявителем не приведено, судом не установлено.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать не только права должника, но и права взыскателя. 

Ни Законом о судебных приставах, ни  Законом об исполнительном производстве, ни  Налоговым кодексом Российской Федерации судебному приставу-исполнителю не предоставлено право на проверку соответствия предъявленных налоговыми органами исполнительных документов действительной обязанности налогоплательщика по уплате налоговых платежей в бюджет. Начиная с момента возбуждения исполнительного производства (18.06.2024), при наличии действительной воли у должника имелось достаточно времени для совершения необходимых действий, направленных на погашение задолженности, сверку ее суммы, оспаривание постановления налогового органа, принятого в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения указанных действий до 10.10.2024 материалы дела не содержат. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части первой статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть первая). В силу части третьей статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Поскольку материалами дела подтверждена недостаточность денежных средств, находящихся на счетах предпринимателя в банках, для погашения задолженности, иного имущества, свободного от притязаний третьих лиц, на которое могло бы быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель данных об ином имуществе не привел, суд не соглашается с позицией заявителя о несоразмерности ареста размеру требований взыскателя.

Арестованное имущество – 79/100 доли квартиры не относится к имуществу, изъятому из оборота, а также к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя были обращены на сохранение имущества должника, поскольку, совершая арест в виде запрета регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей заявителю в спорной квартире, судебным приставом - исполнителем не осуществлялось обращение взыскания на это имущество.

Установление судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста предварительной стоимости доли в размере 1 500 000 руб. также не является нарушением Закона об исполнительном производстве и не может повлечь нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В части первой статьи 85 Закона об исполнительном производстве указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В пункте 7 части второй статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.

Таким образом, определение стоимости имущества производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с привлечением независимого оценщика только в случае обращения взыскания на такое имущество. 

В рассматриваемом случае арест недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения его выбытия из владения должника; акт о наложении ареста соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка имущества на стадии составления акта, которая осуществляется без привлечения оценщика.

С учетом изложенного действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают законных прав и интересов предпринимателя, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 по аресту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> в рамках исполнительного производства № 82425/24/98035-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия ареста с недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.В.Савенкова