ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28005/2019

05 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №20/19 от 15.08.2019

от ООО УК «СпецКоммунПроект»: ФИО2 по дов. №1.2020 от 13.01.2020

от ООО «Городское строительство и хозяйство»: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП «Подольская теплосеть»

на решение от 13.09.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.11.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску МУП «Подольская теплосеть»

к ООО УК «СпецКоммунПроект», ООО «Городское строительство и хозяйство»,

третье лицо: ООО «Центр ЖКУ»,

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – МУП «Подольская теплосеть», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СпецКоммунПроект» (далее – ООО УК «СпецКоммунПроект», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Городское строительство и хозяйство» (далее – ООО «ГСХ», ответчик 2) о взыскании задолженности за январь 2019 года в размере 110 676,64 руб., неустойки по состоянию на 29.07.2019 в размере 34 483,75 руб., законной неустойки за период с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «Центр ЖКУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО УК «СпецКоммунПроект» в пользу МУП «Подольская теплосеть» неустойки за период просрочки с 16.02.2019 по 17.07.2019 в размере 13 341,23 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении заявленных требований к ООО «ГСХ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Подольская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика 1 (ООО УК «СпецКоммунПроект») возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик 2 (ООО «ГСХ») и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО УК «СпецКоммунПроект» (абонент, ответчик 1) и МУП «Подольская теплосеть» (ресурсоснабжающая организация, истец) заключен договор от 06.02.2018 № 2507 «на поставку тепловой энергии жилому дому по ул. Академика Доллежаля д. 42», согласно условиям которого истец осуществляет ответчику - управляющей компании - поставку тепловой энергии в многоквартирные дома (МКД) абонента (

<

...> и д. 40), а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергию и теплоноситель с соблюдением сроков, в размере, порядке оплаты, определенных договором (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Как указано истцом, в январе 2019 года ресурсоснабжающая организация поставила абоненту 264,86 Гкал для нужд отопления и ГВС по цене 1 715,93 руб. за 1 Гкал на сумму 454 481, 22 руб. (без НДС) на общую сумму с налогом на добавленную стоимость - в размере 545 377,46 руб., что подтверждается актом об объемах снятия показаний от 25.01.2019, актом, счетом-фактурой от 31.01.2019. Между тем за потребленную тепловую энергию абонентом оплата своевременно и в полном объеме не производилась, в связи с чем задолженность на момент рассмотрения спора с учетом произведенных оплат, по мнению истца, составила 110 676,64 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, а направленная истцом претензия осталась без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судами первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении дела, оказание услуг по поставке тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела счетами, задолженность ООО УК «СпецКоммунПроект» оплачена платежным поручением.

Как указано судами, довод истца о применении в многоквартирном доме по адресу 

<

...> закрытой системы теплоснабжения с применением ИТП, который ставится в обоснование правомерности предложенной истцом методики определения объема поставленной тепловой энергии, является несостоятельным, так как данный ИТП применяется одновременно в отношении двух многоквартирных домов, и прибор учета, установленный на входе в МКД по улице Доллежаля 42, учитывает объемы тепловой энергии, потребляемые как МКД по улице Доллежаля 40 так и МКД по улице Доллежаля 42, что подтверждается актом об объемах снятия показаний от 25.01.2019, актом, счетом-фактурой от 31.01.2019.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что указанные дома, запитанные от одного ИТП, обслуживаются разными управляющими компаниями (ООО «Центр ЖКУ» и ООО УК «СпецКоммунПроект») с самостоятельными договорными обязательствами по оплате тепловой энергии.

Производя расчет за поставленный ресурс, истец по собственной инициативе применяет к расчету поставленного объема по обоим домам дифференцированный коэффициент, не утвержденный нормативно и не предусмотренный условиями договора. 

Исследовав и оценив и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт того, что размер потребленного ресурса составляет больше размера, рассчитанного ответчиком по настоящему делу, исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Таким образом, суды обосновано согласились с контррасчетом ответчика, установив, что к взысканию с ответчика 1 подлежит тепловая энергия на общую сумму 223 330,71 руб., которая оплачена им в полном объеме, а требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просил взыскать законную неустойку в размере 34 483,75 руб., по состоянию на 29.07.2019, законную неустойку, начиная с 30.07.2019 по день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как правомерно указано судами, требование о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения в заявленном размере, следовательно, неустойка, рассчитанная истцом, из суммы задолженности не может быть обоснованной.

Вместе с тем, поскольку просрочка в исполнении обязательств ответчиком - ООО УК «СпецКоммунПроект» по оплате имела место, судом первой инстанции правомерно рассмотрено и с учетом мнения представителей сторон удовлетворено ходатайство по применению контррасчета законной неустойки.

Ответчиком 1 представлен контррасчет неустойки за период просрочки с 16.02.2019 по 17.07.2019 в размере 13 341,23 руб., с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве, и произведенной оплаты.

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком 1 оплачена, его контррасчет ответчиком представлен, в том числе, за период просрочки и оплаты задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 13 341,23 руб.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у МУП «Подольская теплосеть» правовых оснований для предъявления ООО УК «СпецКоммунПроект» требования об оплате коммунальных ресурсов, поставленных в январе 2019 года в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «ГСХ». 

Суды установили, что письмом-уведомлением от 24.10.2018 ООО УК «СпецКоммунПроект» проинформировало МУП «Подольская теплосеть» о наличии собственника нежилых помещений - ООО «ГСХ», в связи с чем истец был осведомлен об указанных объектах и имел возможность произвести начисления за отпущенный в спорный период коммунальный ресурс их собственнику. Обстоятельств, препятствующих осуществлению расчетов с ООО «ГСХ» в рассматриваемый период, из материалов дела судами не усмотрено.

Отсутствие прямого договора между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией не является основанием для изменения порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы и для возложения на ООО УК «СпецКоммунПроект» обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение № 2 площадью 2 355,1 кв. м в МКД по улице Доллежаля 42.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А41-28005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:А.И. Стрельников 

Л.А. Тутубалина