АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-716/2023

11 августа 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700035377, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки по договору подряда от 10.01.2022 №36/03 в размере 24920 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2023 (личность установлена по паспорту, диплом о высшем юридическом образовании  представлен),

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 30.09.2022 (личность установлена по паспорту, диплом о высшем юридическом образовании  представлен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростинвестстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 10.01.2022 №36/03 в размере 24920 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Ростинвестстрой»   обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 36/03 от 10.01.2022 на выполнение монтажных работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте «Детский садик № 1» исполнило с просрочкой, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 24920 руб. за период с 16.04.2022 по 30.12.2022 из расчета 0,05% от стоимости задержанного платежа за каждый банковский день просрочки. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства.

14 марта 2023 года от ответчика через канцелярию суда поступили отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск пояснил, что исходя из буквального толкования условий заключенного договора подряда, а именно статей 3.3, 3.14 и 6.14 требование истца не подлежит удовлетворению. Ответчик считает, что поскольку акт о приемке выполненных работ от 15.03.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 и счет-фактура от 15.03.2022 были направлены ответчику сопроводительным письмом № 90 от 18.11.2022, то срок для оплаты у ответчика возникает согласно п. 3.3. договора в течение 30 календарных дней – с 19.12.2022. Ответчик уложился в 20 банковских дней, предусмотренных п. 6.14 договора, после которых наступает обязательство по уплате неустойки в размере 0,05 %. В любом случае договором предусмотрено, что датой начисления неустойки считается дата получения подрядчиком письменной претензии. Письмо с исх. № 104 от 29.11.2022 ответчик получил 29.11.2022, соответственно истец имел право на взыскание неустойки за период с 09.12.2022 по 30.12.2022 с учетом 10 дней предусмотренных пунктом 3.14 договора, что составляет сумму в размере 1960 руб. Также ответчик сослался на письмо истца от 15.12.2022 исх. № 113, от даты получения  которого, сумма неустойки равна 700 руб. и указал, кроме прочего, на неправомерное начисление истцом неустойки в период действия моратория.

14 марта 2023 года через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому к работам на объекте ИП ФИО2 приступил своевременно. Во исполнение требований п.п. 2.1, 4.1, 4.1.2 договора весь комплекс указанных в договоре работ на объекте истцом произведен в соответствии с установленными требованиями. В акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счет - фактуре № 28 указана дата 15.03.2022. Указанные документы истец ИП ФИО2 своевременно и в полном объеме, предполагая добросовестное поведение ответчика, передал нарочным в адрес ответчика ООО «РостИнвестСтрой». Последний длительное время уклонялся от подписания вышеперечисленных документов. В связи с чем 18.11.2022 истцом повторно с сопроводительным письмом направлены акт выполненных работ, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик, подписав документы с датой 15.03.2022, выразил согласие с тем, что работы выполнены истом в определённые договором сроки. Согласно журналу регистрации программы «1С-Бухплтерия», используемой ИП ФИО2, дата создания счета на оплату выполненных работ - 15.03.2022. При приемке ответчиком выполненных ИП ФИО2 работ, претензионных требований к результату работ, процессу производства работ, срокам их выполнения истцом, направлено не было. Следовательно, ответчик был согласен с качеством и объемом выполненных истцом работ. На текущий период, результат работ по договору в отношении Объекта эксплуатируется в полном объеме. По правилам п. 3.3 договора окончательно выполненный объем работ должен быть оплачен ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, т.е. не позднее 15.04.2022. С 16.04.2022 истец вправе начислить неустойку за задержку оплаты выполненных работ по правилам п. 6.14 договора. Пунктом 6.14 договора установлена ответственность ответчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, в размере 0,05 % от стоимости задержанного платежа за каждый банковский день просрочки. При подаче искового заявления, истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 16.04.2022 по 30.12.2022 (178 банковских дней) на сумму в размере 24 920 рублей.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, согласно которому ответчик указал, что документы в виде Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2),  датированного от 15.03.2022 года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС 3), датированной от 15.03.2022 года и счет фактуры № 28, датированной от 15.03.2022 года, со стороны ООО «РостИнвестСтрой» были предъявлены истцом  18.11.2022, ранее оснований для отплаты у ответчика не было, при начислении неустойки истец считает ее с 16.04.2022, но не учитывает пункт 6.14 договора, согласно которому датой начисления неустойки считается дата получения генподрядчиком письменной претензии. Ответчик считает, что письма № 104 от 29.11.2022 и № 113 от 15.12.2022 не являются претензионными письмами в том смысле, который предусмотрен в п. 6.14 договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против  доводов ответчика, пояснив, что никаких претензий со стороны ответчика по выполненным и сданным предпринимателем работам истцу не предъявлялось, первой претензией необходимо считать письмо от 29.11.2022 года, ссылка ответчика на  п. 3.14 договора несостоятельна, поскольку ответчик в десятидневный срок оплату не произвел. Никаких претензий  ответчик истцу с марта 2022 года не предъявлял, работы основному заказчику  - МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ответчик сдал, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от марта и апреля 2022 года, объект эксплуатируется. Истец полагался на добросовестность ответчика, до направления претензии и обращения в суд ждал оплаты за выполненные работы.

Представитель ответчика  возражал против требований истца, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, пояснив, что предлагал истцу мирно урегулировать спор на сумму неустойки в размере 1960 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  04.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Как указано в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях надлежащего извещения истца и ответчика, присутствия представителей сторон в заседании до перерыва, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец и ответчик присутствовали до объявления перерыва в судебном заседании, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании договорной неустойки, основанием - неисполнение договорных обязательств.

Как установлено судом, 10 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «РостИнвестСтрой» (далее – генподрядчик)  и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) был заключен договор  подряда № 36/03, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, с использованием своего оборудования, а также своими силами выполнить и сдать монтажные работы по электроснабжению и электроосвещению на объекте «Детский садик № 1» согласно Приложению № 1 (п. 1.1. договора). Работы производятся по адресу: г. Улан-Удэ. ФИО5, строящийся объект «Детский садик № 1» (далее – объект) (п. 1.2 договора)

Сроки выполнения работ  - до 31.03.2022 (п. 2.1 договора).

Цена работ формируется из стоимости строительно-монтажных работ, и устанавливается согласно  Перечня и стоимости монтажных работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата работ подрядчика по настоящему договору производится генподрядчиком в безналичном порядке на основании счета и оригинала счет-фактуры подрядчика в следующем порядке:

- в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик перечисляет подрядчику оплату в размере 100% от суммы выполненных объемов за соответствующий период.

Согласно п. 3.14 договора уплата штрафов, пени, неустоек и иных санкций, предусмотренных настоящим договором, должна быть произведена стороной, нарушившей обязательства, в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

В силу п. 6.14 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по договору  более чем на 20 банковских дней, подрядчик имеет право потребовать от генподрядчика уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. Датой начисления неустойки считается дата получения генподрядчиком письменной претензии.

Пунктом 6.16 договора стороны согласовали, что  штрафные санкции применяются сторонами только при предъявлении письменной претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной  оплате за выполненные работы,  истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, размер которой по расчету истца составил 24920 рублей  за период с 16.04.2022 по 30.12.2022 (178 банковских дней).

Поскольку ответчик  претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора подряда № 36/03 от 10.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном процессе.

Акты формы  КС-2 и КС-3 от 15.03.2022 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Окончательная оплата выполненных работ произведена ответчиком 30.12.2022 согласно платежному поручению № 1650 на сумму 280000 руб.

В рамках настоящего дела рассматривается требование истца о  взыскании неустойки по договору подряда от 10.01.2022 №36/03 в размере 24920 руб. за несвоевременную оплату работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также счет - фактура №28  были направлены ему 18.11.2022  и до этого момента у ответчика отсутствовала обязанность по оплате работ суд оценивает критически, поскольку акты датированы 15.03.2022. В данном случае, ответчик, подписав данные акты без разногласий, датированные 15 марта 2022 года, признал и подтвердил выполнение работ и фактическое их принятие к указанному числу. Кроме того, истец указал, что указанные документы истец ИП ФИО2 своевременно и в полном объеме передал нарочным в адрес ответчика ООО «РостИнвестСтрой». В связи с длительной неоплатой работ, 18.11.2022 истцом повторно с сопроводительным письмом направлены акт выполненных работ, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик, подписав документы с датой 15.03.2022, выразил согласие с тем, что работы выполнены истом в определённые сроки. При приемке ответчиком выполненных ИП ФИО2 работ претензионных требований к результату работ, процессу производства работ, срокам их выполнения истцом заявлено не было. Работы основному заказчику  - МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ответчик сдал согласно актам по форме КС-2 и КС-3 в марте и апреле 2022 года. Следовательно, обществом до окончания срока, установленного в спорном договоре,  работы были приняты,  ответчик был согласен с качеством и объемом выполненных истцом работ, что не отрицалось и в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Более того, суд отмечает, что из раздела 6 договора, предусматривающего ответственность сторон по договору, усматривается значительное количество условий, согласно которым подрядчик несет различные  виды ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в то же время ни одной из перечисленных штрафных санкций не было предъявлено подрядчику, в том числе за несвоевременное выполнение работ по договору (срок – до 31.03.2023), что, прежде всего, свидетельствует о том, что подрядчик выполнил и сдал работы генподрядчику в срок, никаких претензий от ответчика заявлено не было. Данное обстоятельство не опровергалось в ходе судебного разбирательства.

Как считает истец, ссылаясь на  п. 3.3 договора, окончательно выполненный объем работ должен быть оплачен ответчиком в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, то есть не позднее 15.04.2022, поэтому истец вправе начислить  неустойку с 16.04.2022 за задержку оплаты выполненных работ по правилам п. 6.14 договора.

В то же время из буквального толкования согласованного сторонами условия, предусмотренного пунктом 6.14 договора, а также с учетом п. 6.16 договора, следует, что датой начисления неустойки считается дата получения генподрядчиком письменной претензии.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд отмечает, что  истец, подписав  договор от 10.01.2022, согласился с его условиями, именно в правомочиях истца имелась возможность совершения действия по предъявлению письменной претензии ответчику ранее,  чего сделано не было, препятствий в осуществлении указанного действия  материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, первая претензия была направлена истцом в адрес ответчика  и получена обществом 29.11.2022, что подтверждается отметкой ответчика на письме исх. № 104 от 29.11.2022.

Вопреки доводу ответчика, суд  расценивает  письмо за исх. № 104 от 29.11.2022 письменной претензией ответчика, из содержания которого следует требование истца об оплате за выполненные работы в оставшейся сумме в размере 280000 руб. с указанием предусмотренной пунктом 6.14. договора  меры ответственности в виде неустойки.

Ссылка ответчика на 10-дневный срок для оплаты после получения претензии, предусмотренный  п. 3.14 договора, суд отклоняет, поскольку ответчик в установленный  срок оплату за выполненные работы не произвел.

Соответственно суд считает, что период начисления неустойки следует считать с 29.11.2022 – с даты получения претензии - согласно п. 6.14 договора.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за период с 29.11.2022 по 30.12.2022 составляет 3360 руб. (280000 руб. х 24 дн. х 0,05%).

Суд применил при расчете неустойки  банковские дни, приравненные рабочим, поскольку  и ответчик, и истец при расчете неустойки применяет в качестве банковских дней, дни, не включая выходные, в этом вопросе у сторон разногласий в ходе судебного разбирательства не возникло.

Кроме того, понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, в отсутствие согласования сторонами понятия банковского дня в договоре, последний подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие "банковский день" приравнивается к понятию "рабочий день".

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по договору в части срока оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание установленной судом неустойки.

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения спора не имеют и не влияют на выводы суда.

Требование истца суд удовлетворяет частично на сумму 3360 руб.,  в остальной части исковых требований отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  270 руб.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315032700035377, ИНН 

<

***>) 3360 руб. - неустойку по договору подряда от 10.01.2022 №36/03, 270 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                          А.В. Богданова