АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12613/2019

г. Барнаул

11 января 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена  25 декабря 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 января   2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандартоил», г. Чайковский Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, пос. Лесной г. Барнаула Алтайского края                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 148 349  руб. 78  коп., из них                             3 852 956 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар по контракту от 29.03.2019                                         № 0117100002319000018  ИКЗ-191222201970422220100100780011920244, 295 393 руб. 33 коп. пени за период с 18.06.2019 по 04.06.2020, пени с 05.06.2020 по день фактической уплаты долга, о признании недействительным решения ответчика от 31.05.2019 об одностороннем расторжении контракта от 29.03.2019 №0117100002319000018 ИКЗ-191222201970422220100100780011920244, и расторжении  контракта в части неисполненных обязательств по поставке товара,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество),    общество с ограниченной ответственностью «Армадаоил», 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области в заседании участвовал представитель  истца ФИО2                           по доверенности от  28.05.2020 №10/20, паспорт.

В помещении Арбитражного суда Алтайского края  принял участие представитель ФГКУ  комбинат «Труд» Росрезерва  ФИО3  по доверенности от 09.01.2020, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартоил»  (далее по тексту –                    ООО «Стандартоил», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее  -  ФГКУ комбинат  «Труд» Росрезерва,  ответчик) о взыскании   4 148 349  руб. 78  коп., из них 3 852 956 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар по контракту от 29.03.2019 №0117100002319000018  ИКЗ-191222201970422220100100780011920244, 295 393 руб. 33 коп. пени за период с 18.06.2019 по 04.06.2020, пени с 05.06.2020 по день фактической уплаты долга, о признании недействительным решения ответчика от 31.05.2019 об одностороннем расторжении контракта от 29.03.2019 №0117100002319000018 ИКЗ-191222201970422220100100780011920244, и расторжении  контракта в части неисполненных обязательств по поставке товара (т.6, л.д. 1-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный  коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Армадаойл».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2020 удовлетворено  ходатайство ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва о назначении судебно-технической экспертизы по делу. По делу  назначена судебно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области». Производство по делу было приостановлено.

25.05.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019 производство по делу № А03-12613/2019 возобновлено.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в котором полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ссылаясь на то, что  истец не предоставил документы, подтверждающие качество отправленного в адрес ответчика мазута, в соответствии с законом, иными правовыми актами и контрактом. Истец отправил в адрес ответчика мазут топочный ненадлежащего качества и не произвел его замену по требованию ответчика в приемлемый срок, чем существенно нарушил условия контракта. Истец в обоснование своих исковых требований, указывает на обстоятельства, не имеющие отношения к делу, и ссылается на нормативно-правовой акт, не подлежащий применению к отношениям сторон по контракту.  Так, истец в качество довода в обоснование своих требований указывает на то, что приёмка товара по качеству определяется «Инструкцией о порядке приёмки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7. Контракт не содержит условий о том, что приёмка товара по качеству определяется «Инструкцией о порядке приёмки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966  № П-7.  Вместе с тем согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Таким образом, истец необоснованно ссылается на пункты 13, 16, 26, 27, 28 Инструкции регламентирующими порядок оформления отбора проб и обязанность получателя отправить отобранные пробы изготовителю (отправителю) продукции. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет пени, применив в расчете ключевые ставки Центрального банка России, действующие в период расчета.  В соответствии с Обзором судебной практик ВС РФ № 3(2016), утвержденной Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 расчет пени должен производится по действующей ключевой  ставке Центрального банка России.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 5 статьи                                      156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                                       в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца  в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по  доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 в единой информационной системе ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва размещена закупка в форме электронного аукциона, извещение №0117100002319000018 (ИКЗ - 191222201970422220100100780001920244) на поставку мазута топочного в количестве  170,5 тонн для нужд ФГКУ комбинат «Труд». Начальная (максимальная) цена контракта -    4 347 750 руб., в том числе НДС.

В извещении указывалось, что поставщик должен предоставить декларацию о соответствии и паспорт качества (первый экземпляр) в соответствии с требованиями ГОСТ10585- 2013 «Топливо нефтяное. Мазут» и Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

18.03.2019 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано ООО «Стандартоил»   с предложением в 3 347 767,50 руб.

29.03.2019 между ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва и ООО «Стандартоил» заключен контракт на поставку мазут топочного в количестве 221 тонн на сумму                               4 339 335 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с правом заказчика, по согласованию с участником закупки, увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта мазут топочный в количестве 221 тонны должен был быть поставлен в полном объеме по 30.04.2019.

Как указал истец, в соответствии с товарно-транспортными накладными №25                       от 11.04.2019,   №29 от 19.04.2019,  №39 от 30.04.2019,  №59 от 04.05.2019, №62 от 08.05.2019,  №65 от 13.05.2019,  №66 от 17.05.2019 товар  поставлен ответчику на общую сумму  3 852 956 руб.  45 коп.. 

Долг по расчетам истца составил  3 852 956 руб. 45 коп.

Истец претензией исх. №30/19/И от 20.06.2019  потребовал от ответчика оплату долга и принять заключительную партию   товара по товарно-транспортной   накладной от 24.05.2019  (т.1, л.д. 79-81). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки. 

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя материалам дела, в адрес ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва от истца поступила партия мазута топочного в количестве 27,737 тонн. 

23.04.2019 вадресФГКУкомбинат«Труд»Росрезервапоступилапартиямазута

топочного в количестве 28,427 тонн.

03.05.2019 вадресФГКУкомбинат«Труд»Росрезервапоступилапартиямазута

топочного в количестве 27,737 тонн.

05.05.2019 вадресФГКУкомбинат«Труд»Росрезервапоступилапартиямазута

топочного в количестве 28,427 тонн.

ФГКУкомбинат«Труд»Росрезерва,   указывая на то, что Общество допустило неоднократную просрочку поставки товара  (на 30.04.2019  поставлено было 56,164 тонн мазута из 221 тонны), 08.05.2019  направило в адрес ООО «Стандартоил»  претензию исх. № 754 с требованием осуществить поставку недостающего мазута топочного  в течение 10 (десяти) дней с момента ее получения.

09.05.2019 вадресФГКУкомбинат«Труд»Росрезервапоступилапартиямазута

топочного в количестве 27,737 тонн.

14.05.2019 вадресФГКУкомбинат«Труд»Росрезервапоступилапартиямазута

топочного в количестве 27,737 тонн.

23.05.2019 вадресФГКУкомбинат«Труд»Росрезервапоступилапартиямазута

топочного в количестве 28,427 тонн.

Вышеуказанные партии мазута топочного были помещены ответчиком  в мазутную ёмкость № 3, предварительно зачищенную (акт зачистки от 08.04.2019). Общее количество мазута топочного, находящегося в мазутной емкости № 3 составило 196,229 тонн.

Как установлено судом, ответчиком с каждой партии мазута топочного были отобраны пробы мазута, что подтверждается актами отбора проб и записями в журнал регистрации отбора проб. Отбор проб производился с участием водителей, засвидетельствовавших своей подписью в актах, факт отбора проб.

31.05.2019 экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты мазутная емкость                  № 3 была опломбирована (акт от 31.05.2019), до опломбирования отобрана проба для направления в испытательный центр, что подтверждается актом отбора проб    № 97 от 31.05.2019).

ФГКУкомбинат«Труд»Росрезерва, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ООО «Стандартоил» товара, представило протокол испытаний  Федерального бюджетного учреждения  «Государственный региональный  центр стандартизации, метрологии и испытаний  в Новосибирской области»  (далее – ФБУ «Новосибирский ЦСМ»)  от  24.05.2019 №Н98 (т.2, л.д. 72 - 74),  протокол испытаний Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр Энергоэффективности и нормирования» (далее - ООО «МЦЭН»)  от 24.05.2019 №298 (т.2, л.д. 75-76).

При этом, проба, отобранная с партии мазута топочного, поступившего 23.04.2019 по товарно-транспортной накладной № 29 от 19.04.2019 (акт отбора № 69 от 23.04.2019) направлена в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» г. Новосибирск 29.04.2019, обладающее аттестатом аккредитации испытательного центра № RA. RU.21АЯ49. Испытание проводились на соответствие отобранного образца мазута топочного требованиям ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут».

Согласно письму ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от  03.12.2019 исх. №66/29/7533 о предоставлении  сведений  о заказчике испытаний  мазута топочного  по протоколу испытаний от 24.05.2019 №Н98, организация  ООО «Армадаоил» (ИНН 

<

***>) являлась  заказчиком испытаний (т.3, л.д. 148).  

15.05.2019 из мазутной ёмкости № 3, куда были помещены, поступающие партии мазута топочного, была отобрана общая проба мазута топочного, что подтверждается актом отбора № 89 от 15.05.2019. Данная проба мазута топочного направлена в ООО «МЦЭН», г. Курган, обладающее аттестатом аккредитации испытательного центра № RA. RU.21АВ51 от 19.02.2016.  ООО «МЦЭН» осуществляло испытания в соответствии с контрактом                    № 0117100002319000016, заключенным с ответчиком 22.03.2019. Испытание проводились на соответствие отобранного образца мазута топочного требованиям ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут».

В соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к контракту от 29.03.2019  №0117100002319000018,  характеристики поставляемого мазута топочного должны отвечать следующим требованиям:

1.  Вязкость кинематическая при 80°С, мм/с, не более - 59

2.  Зольность, %, не более - 0,04;

3.  Массовая доля механических примесей, %, не более - 0,5;

4.  Массовая доля воды, %, не более - 1,0;

5.  Содержание водорастворимых кислот и щелочей - отсутствие

6.  Массовая доля серы, %, не более - 1,0;

7.  Содержание сероводорода, ppm (мг/кг), не более - 10

8.  Температура вспышки, определяемая в открытом тигле, град.С, - не ниже 90°С;

9.  Температура застывания, град.С, не выше - +10°С;

10.  Теплота сгорания мазута (низшая) в пересчете на сухое топливо не менее 40 740 кДж/кг,

11.  Выход фракции, выкипающей до 350°С, % об., не более - 17.

Результаты испытаний  ФБУ «Новосибирский ЦСМ»   и ООО «МЦЭН»   показали, что мазут топочный взятый выборочно с партии, поступившей 23.04.2019 по товарно-транспортной накладной № 29 от 19.04.2019 и из мазутной топочный из емкости № 3 не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут».

Так, вязкость мазута топочного, находящегося в мазутной емкости № 3 превышена более чем в три раза по ГОСТу 10585-2013 должна быть не более 59, фактическое - 223,3.

Зольность для мазута малозольного по ГОСТу 10585-2013 должна быть не более 0,04, фактическое - 1,02 (ООО «МЦЭН») и 0,20 (ФБУ «Новосибирский ЦСМ»).

Массовая доля серы по ГОСТу 10585-2013 должна быть не более 1,0, фактическое 1,05 (ООО «МЦЭН») и 1, 18 (ФБУ «Новосибирский ЦСМ»).

Массовая доля воды по ГОСТу 10585-2013 должна быть не более 1,0, фактическое 31,3 (ООО «МЦЭН») и 44,2 (ФБУ «Новосибирский ЦСМ»). 

  В ходе судебного разбирательства по заявленному         ФГКУ             комбинат «Труд»    Росрезерва  ходатайству о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей   82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.01.2020 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области».

На разрешение перед экспертом  судом поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли топливо, находящееся в пробах, отобранных ФГКУ комбинат «Труд Росрезерва, 

12.04.2019 с партии мазута топочного в количестве 27,737 тонн,

22.04.2019 с партии мазута топочного в количестве 28,427 тонн,

03.05.2019  с партии мазута топочного в количестве 27,737 тонн,

05.05.2019  с партии мазута топочного в количестве 28,427 тонн,

09.05.2019  с партии мазута топочного в количестве 27,737 тонн,

14.05.2019  с партии мазута топочного в количестве 27,737 тонн,

23.05.2019 с партии мазута топочного в количестве 28,427 тонн,

31.05.2019 с емкости № 3,

Мазуту топочному 40, 1%, малозольному, 10 °С, ГОСТу 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия»? Какое отклонение фактических значений выше или ниже допустимых нормативных показателей                   в каждой пробе ?

2. Соответствует ли топливо, находящееся в емкости № 3, Мазуту топяному 40, 1%, малозольному, 10 °С, ГОСТу 10585-2013. Межгосударственный стандарт. Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия»? Какое отклонение фактических значений выше или ниже допустимых нормативных показателей?

3. Допустимо ли использования проверяемого мазута топочного в качестве отопления котельной ответчика с  установленными в ней типами котлов, в соответствии с представленным ответчиком    паспортом котельной (т.4, л.д. 20-25)? 

По результатам проведенной экспертизы ФБУ «Кемеровский ЦСМ» представило протокол испытаний № 02-385 от 14.04.2020, экспертное заключение по результатам испытаний мазута от 30.04.2020 к протоколу испытаний № 02-385 от 14.04.2020, протокол испытаний № 02-386 от 14.04.2020, экспертное заключение по результатам испытаний мазута от 30.04.2020  к протоколу испытаний № 02-386 от 14.04.2020, протокол испытаний                 № 02-387 от 20.04.2020, экспертное заключение по результатам испытаний мазута от 30.04.2020 к протоколу испытаний № 02-387 от 20.04.2020, протокол испытаний № 02-388 от 20.04.2020, экспертное заключение по результатам испытаний мазута от 30.04.2020 к протоколу испытаний № 02-388 от 20.04.2020, протокол испытаний № 02-389 от 20.04.2020, экспертное заключение по результатам испытаний мазута от 30.04.2020 к протоколу испытаний № 02-389 от 20.04.2020, протокол испытаний № 02-390 от 22.04.2020, экспертное заключение по результатам испытаний мазута от 30.04.2020 к протоколу испытаний № 02-390 от 22.04.2020, протокол испытаний № 02-391 от 22.04.2020, экспертное заключение по результатам испытаний мазута от 30.04.2020 к протоколу испытаний № 02-391 от 22.04.2020, протокол испытаний № 02-392 от 23.04.2020, экспертное заключение по результатам испытаний мазута от 30.04.2020 к протоколу испытаний № 02-392 от 23.04.2020, протокол испытаний № 02-393 от 23.04.2020, экспертное заключение по результатам испытаний мазута от 30.04.2020  к протоколу испытаний № 02-393 от 23.04.2020.

По результатам исследования всех партий  мазута   эксперт пришел к следующим выводам: топливо не соответствует марке «Мазут топочный 40, 1,00 %, малозольный, 10 °С» по ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут. Технические условия» по показателям: «Вязкость кинематическая при 80 °С», «Зольность», «Массовая доля воды», «Массовая доля серы», «Температура застывания», «Теплота сгорания (низшая) в пересчете на сухое топливо (небраковочная)»;  в соответствии с паспортом котельной используемые топлива в котельной должны быть: мазут ТКМ-8 (М-40) или М-100, т.к. данный мазут топочный №02-385 не соответствует марке «Мазут топочный 40, 1,00%, малозольный, 10 °С», то использование данного проверяемого мазута топочного в качестве отопления котельной ответчика                              с установленными в ней типами котлов эксперт посчитал  не допустимым (т. 5, л.д. 121- 149).

Утверждения ООО «Стандартоил»  о том, что  пробы не опломбировывались и фактически не опечатывались,  опровергаются установленными по делу обстоятельствами (акт зачистки от 08.04.2019, акт отбора проб    № 97 от 31.05.2019).

Доводы истца о том, что   пробы на судебную экспертизу  отбирались без надлежащего вызова представителя истца,  несостоятельны.

              Уведомлением от 11.03.2020 ФБУ «Кемеровский ЦСМ»  известило сторон посредством направления его по адресам электронной почты  о готовности осуществить отбор проб 17.03.2020. Уведомление ФБУ «Кемеровский ЦСМ» направлено заблаговременно,  что предоставляло  истцу возможность направить своего представителя для отбора проб 17.03.2020.

Пунктами 6.1, 6.2 ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб»  предусмотрено, что перед упаковыванием пробу нефти или нефтепродукта перемешивают. Пробу разливают в чистые сухие стеклянные бутылки. Объединенную пробу нефти или нефтепродукта делят на две равные части. Одну часть пробы анализируют, другую - хранят опечатанной на случай разногласий в оценке качества нефти или нефтепродукта.

На случай разногласий в оценке качества пробы нефтепродукты хранят в течение 45 суток со дня отгрузки. Для нефтепродуктов, предназначенных для представителя заказчика, для длительного хранения и при отгрузке на экспорт, срок хранения - 3 месяца (пункт 6.7 ГОСТ 2517-2012).

Таким образом, истец, заявляя возражения   относительно нарушений  требований  к  отбору проб мазута,   имел  возможность представить свои пробы каждой партии мазута на независимую экспертизу,  в том числе и судебную экспертизу. 

Ссылки истца  на отсутствие представителя  поставщика (ООО «Стандартоил»)  при отборе проб, приемке товара, пломбировке емкостей, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям настоящего контракта заказчик в течение трех рабочих дней со дня поставки товара проводит экспертизу своими силами на основании предоставленных поставщиком документов. Заказчик вправе привлечь экспертов, экспертные организации                    к проведению экспертизы поставленного товара, в соответствии со статьями 41 и 94 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2015.

Согласно пункту 4.4. контракта в течение 3 рабочих дней после получения документов указанных в пункте 4.1. настоящего контракта заказчик был вправе направить поставщику подписанный им экземпляр мотивированного отказа (акта) от принятия поставленного товара.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункты 10, 11 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2015).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта по результатам проведенной экспертизы заказчик производит приемку поставленного товара.

Поскольку в совокупности с условиями о праве заказчика провести экспертизу своими силами, в том числе с привлечением экспертов, истец,  заключив контракт, принял условия о возможности заказчика проводить экспертизу самостоятельно, в том числе и совершать все действия, связанные с проведением экспертизы, привлечением экспертов, отбором проб.

При этом, согласно пункту 4.6. контракта, истец  вправе направить представителя для участия в приемки  товара, то есть уже после проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик не лишен права заявлять свои возражения при приемке товар, в том числе и в отношении результатов, проведенных экспертиз, проводить отбор проб при участии истца, в этом случае заказчик принимает товар на ответственное хранение (пункт 4.6. контракта).

Поскольку контрактом предусмотрено три рабочих дня на приемку товара с момента получения ответчиком сопроводительных документов на товар и результатов исследований, привлеченных экспертов, ответчик был лишен возможности направить уведомление о приемке товара истцу в более длительный срок (за 7 рабочих дней), так как обстоятельства, служащие основанием отправления такого уведомления (поступление сопроводительных документов от истца, а также поступление результатов, проведенных исследований, привлеченных экспертов) не зависят от ответчика.

Следуя материалам дела,  сопроводительные документы на мазут топочный от истца поступили 20.05.2019, а результаты проведенных исследований, привлеченных экспертов 27.05.2019, ответчик в это же день 27.05.2020 уведомил истца о необходимости направления представителя истца для участия в приемки товара в установленный  контрактом срок.

Так, 27.05.2019 было направлено письмо на электронный адрес истца - standartoil59@mail.ru с предложением направить представителя истца 31.05.2019.

ФИО4  прибыл 31.05.2019 и указал цель своего визита в разовом пропуске от 31.05.2019 - по поводу отказа от принятия поставленного товара (т.3, л.д.42-43). Также в его присутствии был произведен отбор проб из ёмкости № 3 и опечатывание данной ёмкости экспертом Алтайской торгово-промышленной палаты, при этом ФИО4 указал себя в качестве представителя                           ООО «Стандартоил», от подписи отказался  (т.2, л.д.86).

Истец  наличие трудовых отношений ФИО4 с ООО «Стандартоил» не подтвердил, кроме того, указал, что данное лицо ему неизвестно.

Однако, судом установлена  аффилированность  лиц - ООО «Стандартоил» (ИНН 

<

***>) и ООО «Армадоил» (ИНН 

<

***>).

Учредителем ООО «Армадоил» (ИНН 

<

***>) является ФИО5, генеральным директором - ФИО6 (т.2, л.д. 130-131). По состоянию на 31.05.2019 учредителем и директором ООО «Стандартоил» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО7 (т.3, л.д. 99). Таким образом, руководители указанных организаций по состоянию на 31.05.2019, являются родственниками (отец и сын) ООО «Стандартоил» (ИНН 

<

***>) и ООО «Армадоил» (ИНН 

<

***>).  Доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того,  афиллированность лиц судом усматривается  также из переписки, которая велась с ответчиком с адреса электронной почты ООО «Армадоил» armada_62@mail.ru.

Так, 04.06.2019 с адреса электронной почты armada_62@mail.ru пришло электронное письмо с требованием погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность в размере -  4 335 349 руб. 13 коп. (полная стоимость товара) по настоящему контракту                                      от 29.03.2019 № 0117100002319000018,  что подтверждается отчетом о доставке электронной почты (т.3, л.д. 91). Данное письмо, содержало адресанта - юрисконсульт группы компаний Армадаоил ФИО8.

В дальнейшем 10.06.2020 с этого же электронного адреса armada_62@mail.ru на электронный адрес ответчика пришло электронное письмо, где также был указан адресант юрисконсульт группы компаний АРМАДАОИЛ ФИО8 (т.3, л.д. 89-90). Данное письмо содержало вложение - письмо ООО «Стандартоил» от 10.06.2019  исх. № 27/19/И, подписанное директором ООО «Стандартоил» ФИО7,  в котором Общество указало на ознакомление с актом об отказе в принятии поставленного товара (мазута топочного) от 31.05.2019 по контракту от 29.03.2019 № 0117100002319000018, а также   указал на несогласие с результатом экспертизы, в связи с нарушением отбора проб.  Вместе с тем, ответчик не направлял ООО «Армадаоил» акт об отказе в принятии поставленного товара (мазута топочного).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что  ООО «Стандартоил» (ИНН 

<

***>) и ООО «Армадоил» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами, а   полномочия ФИО4 явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Стандартоил» о дефектности экспертных заключений ФБУ «Кемеровский ЦСМ»  по мотиву проведения экспертизы не компетентным экспертом ФИО9, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные. Компетентность указанного эксперта в вопросах, поставленных судом перед экспертом, подтверждена дипломом  ГОУВПО «Кемеровский государственный университет» от 03.07.2009, регистрационный номер 3037, квалификация химик  по специальности «Химия», квалификация эксперта, аккредитация в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПУ19.  

Квалификация эксперта также подтверждена   удостоверениями   о повышении квалификации  ЧУДПО «Сибирский институт повышения  квалификации» от  24.11.2017, регистрационный номер №299 по программе «Физическая защита  радиационных  источников,   радиоактивных веществ и пунктов хранения»,   ЧУДПО «Сибирский институт повышения  квалификации» от   15.12.2017 регистрационный номер №408 по программе «Система  государственного учета  и контроля  радиоактивных  веществ и  радиоактивных отходов», ЧУДПО «Сибирский институт повышения  квалификации» от  17.11.2017, регистрационный номер №242 по программе «Радиационная  безопасность в организациях, осуществляющих деятельность в области  использования  атомной энергии», АНОДПО «Столичный институт  повышения квалификации  специалистов» , регистрационный номер  УН-17 03364 по курсу «Радиационная безопасность  и радиационный контроль. Основы дозиметрии, радиометрии и спектрометрии», ФАОУДПО «Академия  стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)» от 2018 года  регистрационный номер  024116  по программе « Обеспечение компетентности  лабораторий, осуществляющих   испытания нефти и нефтепродуктов, включая аккредитацию»,  АНО «Образовательный  центр повышения  квалификации  «Газнефтьэксперт»  от 03.10.2016, регистрационный номер №ГНЭ 001187   по  программе «Подтверждение  соответствия продукции требованиям  технического регламента  ТР ТС 013/2011 «О требованиях  к автомобильному  и авиационному  бензину, дизельному и судовому топливу, топливу  для реактивных  двигателей и мазуту», МОО Московское химическое общество  им. Д.И. Менделеева  от 2013 года  по специальности  «Технология производства, применения и контроля качества нефтепродуктов» по курсу «Методы и средства контроля  качества нефтепродуктов» (т.7, л.д. 22-31). 

Кроме того, отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи                                       23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения арбитражным судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Оценив внесудебные  испытания ФБУ «Новосибирский ЦСМ» от  24.05.2019 №Н98,  ООО «МЦЭН»   от 24.05.2019 №298, судебные экспертные  заключения ФБУ «Кемеровский ЦСМ» по каждой партии мазута,   согласно которым поставленный товар не пригоден к использованию по назначению в качестве отопления котельной ответчика с установленными в ней типами котлов,  не  соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут», являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о поставке  ООО «Стандартоил»   ненадлежащего качества  товара  в адрес ФГКУ комбинат «Труд» Росрезерва.

ООО «Стандартоил», ссылаясь на поставку   надлежащего  качества  мазута  топочного, указало  на предоставление  в отношении каждой партии мазута топочного декларации ООО «Армадаоил»  о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011)»  (далее - ТР ТС 013/2011), а также паспорта качества ООО «Армадаоил»,   Общество   указано в них как поставщик.

Суд критически  оценивает данные декларации и паспорта качества, исходя из следующего. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. статьи 1 ТР ТС 013/2011 данный технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 ТР ТС 013/2011.

Пунктом 6.1. статьи 6 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям технического регламента в форме декларирования соответствия. Процедуру подтверждения соответствия топлива проводит заявитель. При декларировании соответствия топлива заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством государства - члена ТС на его территории юридическое лицо или физическое лицо, являющееся либо изготовителем, либо уполномоченным представителем изготовителя, либо импортером.

Заявитель принимает декларацию о соответствии топлива Техническому регламенту ТС по единой форме, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза.

Декларация о соответствии согласно пункту 6.3 статьи 6 ТР ТС 013/2011 подлежит регистрации в электронной базе данных Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме по уведомительному принципу. Срок действия декларации о соответствии начинается с даты ее регистрации.

Форма декларации о соответствии утверждена решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления».

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.09.2017 № 127 утвержден Порядок формирования и ведения единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Порядка формирование и ведение единого реестра осуществляются Комиссией на основании сведений из национальных частей единого реестра, указанных в пунктах 10 - 13 настоящего Порядка и представляемых в Комиссию уполномоченными органами в электронном виде.

Формирование и ведение национальных частей единого реестра обеспечиваются уполномоченными органами в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 7 вышеуказанного порядка).

Согласно пункту 15 названного порядка Сведения, содержащиеся в едином реестре, являются открытыми и общедоступными.

Федеральная служба по аккредитации России (Росаккредитация)  создана в 2011 году  в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011  № 86 «О единой национальной системе аккредитации» и действует на основании Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011  № 845.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Положения Росаккредитация осуществляет формирование и ведение национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, оформленных по единой форме, а также оперативное размещение ее на официальном сайте Службы в сети Интернет с обеспечением доступа к указанному сайту.

Декларация о соответствии требованиям ТР ТС 013/2011 (регистрационный номер декларации о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608), которая изготавливалась для каждой партии ООО «Армадаоил», и предоставлялась истцом в подтверждение качества мазута топочного условиям контракта, не соответствует декларации с регистрационном номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608, предоставленной ООО «Армадаоил» в Росаккредитацию, что подтверждается сведениями сайта Росаккредитации (fsa.gov.ru) и выпиской из реестра деклараций о соответствии.

Так в соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Правила оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012                       № 293 (далее - Правила оформления декларации о соответствии) в поле 5 декларации о соответствии указываются сведения о продукции, включая: наименование и обозначение (в случаях, предусмотренных техническими регламентами Союза (техническими регламентами Таможенного союза).

ТР ТС 013/2011 в пункте 2.1. статьи 2 устанавливает следующее определении: марка топлива словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс

Согласно пункту 3.1. статьи 3 ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут» В зависимости от назначения установлены следующие марки мазута: флотский Ф5; топочный 40; топочный 100.

Вместе с тем, в предоставленной истцом декларации о соответствии в поле пять указано: «Мазут топочный 40, 1,00 %, малозольный, I0°C по ГОСТ 10585-2013».

Однако информация, размещенная на сайте Росаккредитации и в выписке из реестра деклараций о соответствии с регистрационном номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608                   в разделе сведения о продукции указывает на то, что ООО «Армадаоил» декларировало только «Мазут топочный 40», а не «Мазут топочный 40, 1,00 %, малозольный, I0°C по ГОСТ 10585-2013».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 Правила оформления декларации о соответствии в поле 7 декларации о соответствии указываются сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента (технических регламентов) (протоколы исследований (испытаний) и измерений (в случаях, предусмотренных схемой декларирования соответствия) с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации (при наличии)).

В представленной истцом декларации о соответствии в поле 7 указано: «декларация о соответствии принята на основании протокола лабораторных испытаний № 605161 от 06.04.2018 Испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПН87. Схема декларирования: 3д».

Однако на сайте Росаккредитации в информационном блоке декларации о соответствии с регистрационном номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608 в разделе «Исследования, испытания, измерения» указано « Основание выдачи декларации: Протокол лабораторных испытаний № 605161 от 26.04.2018 Испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.21ПН87. Схема декларирования: 3д.»

Таким образом, ООО «Армадаоил» предоставило в Росаккредитацию протокол лабораторных испытаний от 26.04.2018, а не от 06.04.2018 как указано в декларации с регистрационном номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Правила оформления декларации о соответствии в поле 8 декларации о соответствии указываются обозначение и наименование стандарта, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов) и наименование такого стандарта, если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом (в случае их применения), а также сведения об иных стандартах и документах (в случае их применения), условиях и сроках хранения (в случаях, предусмотренных техническими регламентами), сроке службы (годности) или ресурсе продукции (в случаях, предусмотренных техническими регламентами) и иная информация (при наличии).

В представленной истцом декларации о соответствии в поле 8 указано: «Условия хранения продукции: изготовитель гарантирует соответствие качества мазута требованиям ГОСТ 10583-2013 при соблюдении условий транспортирования и хранения. Гарантийный срок хранения мазута - 5 лет со дня изготовления.»

Однако на сайте Росаккредитации в информационном блоке о декларации о соответствии с регистрационном номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608 в разделе Исторические данные - сведения о продукции и в выписке из реестра деклараций о соответствии в разделе сведения о продукции указано: «Условия хранения продукции: хранить в закрытом помещении с естественной вентиляцией, защищенном от воздействия прямых солнечных лучей, атмосферных осадков, пыли и агрессивных сред, при температуре воздуха не превышающей +40°С и относительной влажности воздуха ниже 30 г/м3. Срок хранения - не более 60 месяцев».

Учитывая то обстоятельство, что именно в этом поле декларации о соответствии должны содержаться сведения об иных международных или национальных (государственных) стандартах, которым соответствует декларируемый мазут топочный, помимо его соответствия требования ТР ТС 013/2011, отсутствие этих сведений в данном поле декларации свидетельствует о том, что декларация о соответствии с регистрационном номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608 не подтверждает соответствие мазута топочного государственному стандарту - ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут».

В соответствии с подпунктом «и» пункта 5 Правила оформления декларации о соответствии в поле 9 декларации о соответствии указывается дата прекращения действия декларации.

В представленной истцом декларации о соответствии в поле 9 указано: «Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 13.04.2021 включительно». Однако на сайте Росаккредитации в информационном блоке декларации о соответствии с регистрационном номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608 в разделе Исторические данные и в выписке из реестра деклараций в разделе Декларация о соответствии указано: «Дата окончания действия декларации о соответствии 03.05.2021».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 5 Правила оформления декларации о соответствии в поле 12 декларации о соответствии указывается дата внесения сведений о декларации в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии.

В представленной истцом декларации о соответствии в поле 12 указано: «Дата регистрации декларации о соответствии: 14.04.2021». Однако на сайте Росаккредитации в информационном блоке декларации о соответствии с регистрационном номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608 в разделе Исторические данные и в выписке из реестра деклараций в разделе Декларация о соответствии указано: «Дата регистрации декларации о соответствии 04.05.2018».

Таким образом, предоставленные истцом декларация о соответствии регистрационном номером ЕАЭС № RU Д-RU.СП28.В.14608  не соответствует сведениям о продукции, а также   данным о начале и окончании сроков действия декларации, которые ООО «Армадаоил» предоставило в Росаккредитацию при декларировании мазута топочного.

Предоставленные истцом паспорта качества на отправленные в адрес ответчика партии мазута топочного не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011.

В соответствии с пунктом 4.13 статьи 4 ТР ТС 013/2011 паспорт должен содержать: наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны).

Однако в паспортах качества указано наименование не изготовителя, а поставщика -ООО «Армадаоил». При этом адрес ООО «Армадаоил» приведенный в паспорте не соответствует адресу, указанному в декларации о соответствии.

Паспорта качества также  не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55971-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Нефть и нефтепродукты. Паспорт. Общие требования».  

Так согласно пункту 4.2. ГОСТ 55971-2014 паспорт качества должен содержать в обязательном порядке:

- наименование предприятия-изготовителя, его юридический адрес и адрес места производства;

- размер (массу) партии;

- дату проведения испытаний.

В паспортах ООО «Армадаоил» отсутствуют следующие сведения:   наименование  испытательной  лаборатории,  номер аттестата аккредитации, дата проведения испытаний,               а также номер  пробы  по журналу  учета проб.  В отношении партии мазута топочного от 17.05.2019 предоставлен паспорт качества от 17.04.2019, который не имеет отношение к данной партии мазута топочного.

С учетом изложенного, указанные  декларации и паспорта качества  не подтверждают надлежащее  качество поставленного мазута топочного.

Подлежат отклонению   доводы истца  о нарушении требований к проведению экспертизы и способу отбора проб при проведении судебной экспертизы.

ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» не регламентирует порядок оформления протоколов испытаний испытательных лабораторий,                       а также  не устанавливает требования о том, что в протоколах испытаний должно быть указана информация о товарной накладной, количестве партий, высоте налива, с каких уровней было отобрана проба и в какой пропорции смешена, а также  что на этикетах отобранных образцах должна быть указана информация о высоте налива с автоцистерн, с каких уровней было отобрана проба и в какой пропорции смешена.

В ходе рассмотрения дела, судом обозревались  предоставленные ответчиком   отобранные им пробы, в то же время  предоставление фотографий к протоколам испытаний не носит обязательного характера.

Все  протоколы испытаний содержат ссылки на нормативный документ, который регламентирует метод проведения испытаний, где детально описан ход проведения испытаний и применяемое при этом оборудование. Как при отборе проб в акте отбора проб, так в протоколах испытаний указаны нормативные документы, которыми руководствовался эксперт, где детально описан ход проведения испытаний и применяемое при этом оборудование. В каждом протоколе испытаний указано, что средства измерения проверены, испытательное оборудование аттестовано в установленном порядке, применялось в соответствии с нормативным документом на метод испытаний.

Поскольку результаты испытаний специализированных организаций показали, что мазут топочный взятый выборочно с партии, поступившей 23.04.2019 по товарно-транспортной накладной № 29 от 19.04.2019 и из мазутной топочный из емкости № 3                       не соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут»,  ответчик не принял поступивший мазут топочный, что отразил в акте от 31.05.2019  об отказе в принятии поставленного товара (мазута топочного).

Акт об отказе в принятии поставленного товара (мазута топочного) от 31.05.2019 был направлен  в адрес истца по электронной почте 31.05.2019, а также почтовой корреспонденцией Почты России 04.06.2019, вручено истцу 11.06.2019.

В акте об отказе в принятии поставленного товара (мазута топочного) от 31.05.2019 истцу было предложено в течение 14 (четырнадцати) дней, с момента получения настоящего акта, в том числе по электронной почте, заменить мазут топочный ненадлежащего качества за свой счет на мазут топочный, соответствующий требованиям контракта                                           № 0117100002319000018 от 29.03.2019.

10.06.2019 истец по электронной почте письмом № 27/19/И  выразил не согласие с результатами экспертиз качества поставленного товара, однако не представил оснований и документов, подтверждающих свою позицию, не предложил произвести совместный отбор проб и проведение повторных испытании в специализированной лаборатории.

Таким образом, представленный в материалы дела акт ФГКУ комбинат  «Труд» Росрезерва   об отказе в принятии поставленного товара (мазута топочного) по контракту  от  29.03.2019 №0117100002319000018 (т.2, л.д. 77-82) свидетельствует о том, что  фактически приемка поставленного товара не произведена. Выявленные заказчиком недостатки по указанному контракту поставщиком не устранены. 

ООО «Стандартоил», полагающее, что товар, соответствовал предъявляемым к нему требованиям согласно условиям контракта  от  29.03.2019 №0117100002319000018, техническому заданию (Приложение №1 к контракту) и действующим нормам, должно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что поставило товар надлежащего качества, однако достоверных и достаточных доказательств в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, установив факт поставки ООО «Стандартоил» ФГКУ комбинат  «Труд» Росрезерва   товара, несоответствующего техническому заданию и спецификации, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении поставщиком условий контракта  от  29.03.2019 №0117100002319000018  и правомерности отказа заказчика от приемки товара и его оплаты, наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании задолженности  за поставленный товар.

Рассмотрев требование истца о признании  недействительным   решение  ФГКУ комбинат  «Труд» Росрезерва  от 31.05.2019 об одностороннем расторжении  контракта                     от  29.03.2019 №0117100002319000018, в связи с нарушением ответчиком порядка расторжения контракта, арбитражный  суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  принято ответчиком 27.06.2019 (т.2, л.д. 97-100), и  направлено истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанном в контракте (т.2,л.д.101-103).

Также  28.06.2020 ответчик направил решение по адресу электронной почты истца - standartoil59@mail.ru (т.2, л.д. 104-105) и разместил его в единой информационной системе на официальном сайте - https://zakupki.gov.ru.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Истец получил решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте 22.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления РПО   № 65690235000165 (т.2, л.д. 102-103).

Ответчик не получил уведомления о вручении заказного письма истцу, в соответствии с  частью  12 статьи  95 Закона № 44-ФЗ при невозможности получения уведомления о вручении, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе

Поскольку  28.06.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено в единой информационной системе, датой  надлежащего уведомления истца  будет считаться  29.07.2019, и  вступило в силу 09.08.2019 (по истечении десяти дней) и                с этой даты контракт между истцом и ответчиком считается расторгнутым.

Ссылка истца  на решение управление  Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.08.2019 №4038/8, в котором  указано на то, что заказчиком не соблюден  порядок уведомления  поставщик об одностороннем  отказе от исполнения  контракта, подлежит отклонению, поскольку указанное решение антимонопольного органа обжалуется   в судебном порядке (дело № А03- 15476/2019), и не вступило в силу  (т.2, л.д. 137-141).

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден  порядок  расторжения контракта от  29.03.2019 №0117100002319000018, предусмотренный Законом № 44-ФЗ,  в связи с чем,   требование истца о признании  недействительным   решение  ФГКУ комбинат  «Труд» Росрезерва  от 31.05.2019 об одностороннем расторжении  контракта от  29.03.2019 №0117100002319000018 удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом признано  правомерным  решение ФГКУ комбинат  «Труд» Росрезерва  от 31.05.2019 об одностороннем расторжении  контракта  от  29.03.2019 №0117100002319000018, правовые основания для удовлетворения требований истца                           о расторжении указанного контракта  отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований ООО «Стандартоил» во взыскании задолженности за поставленный товар  исключает основания для   взыскания  пени.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы относятся   на истца  – ООО «Стандартоил».

Для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного Алтайского края  ФГКУ комбинат  «Труд» Росрезерва   были перечислены денежные средства в общей сумме  215 625 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 38 000 руб. (т.4, л.д. 150), платежное поручение от 29.04.2020  №201504 на сумму 177 625 руб. (т.5, л.д. 44)). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандартоил»,                                    г. Чайковский Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального  государственного казенного учреждения комбинат «Труд» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу, пос. Лесной г. Барнаула Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     215 625 руб.  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         А.Н. Винникова