АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

_________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27184/2016

город Кемерово

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения

 объявлена  13 июля 2017года

Решение в полном объеме изготовлено   19 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., 

при ведении протокола и аудио протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск

к Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск,

о признании недействительным решения от 23.09.2016 № 10 в части

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 22.03.2017г., паспорт.

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 13.12.2016г., удостоверение; ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 04.03.2015г., служебное удостоверение; ФИО5 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 20.02.2017г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Анжеромаш» (далее - ОАО «Анжеромаш», Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд кемровской области с заявлением о признании недействительным Межрайонной ИФНС России №9 по Кемеровской области №10 от 23.09.2016 г. в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 533898,0 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1067796,61 рублей;  доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2012 год в сумме 59000,0 рублей; доначисление налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2012 год в сумме 531000,0 рублей; и начисления соответствующих пеней и штрафов.

В ходе судебного заседания представитель Общества требования поддержал, просит требования удовлетворить, представил суду дополнение к заявлению. 

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву, дополнений к нему,   представленных в материалы дела и направленных заявителю.

Как следует из обстоятельств спора, Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (далее -Инспекция) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Анжеромаш» (далее - ОАО «Анжеромаш», Заявитель, Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем 22.06.2016 составлен акт выездной налоговой проверки № 8.По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.09.2016 № 10 о привлечении ОАО «Анжеромаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 393959,32 руб. Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций в общем размере 2503694,61 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 284641,44 руб. Не согласившись с решением инспекции, Общество  обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Кроме того, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой, обоснованность получения оценивается в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53. В пункте 1 названного Постановления отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций. 

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, для Заявителя ООО «Ангарский лес» ИНН 

<

***> КПП 420501001 ( далее по тексту – контрагент), выполняло работы по капитальному ремонту (разборка покрытий полов, укладка лаг, устройство перекрытий, подвесных потолков, бетонных фундаментов, облицовка стен, демонтаж пластиковой перегородки и т.п.).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Ангарский лес» Обществом в налоговый орган представлены договор на выполнение капитального ремонта № 227 от 17.07.2012, дополнительное соглашение к договору, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ от 25.01.2013г, справка о стоимости выполненных работ и затрат, смета.

По результатам проверки инспекция, поставив под сомнение реальность  хозяйственных операций по выполнению ООО «Ангарский лес» капитального ремонта офисного здания налогоплательщика исходила из документальной неподтвержденности факта оказания услуг спорным контрагентом в связи с недостоверностью представленных документов, а именно.

Не представление налогоплательщиком Дизайн-проекта, согласованного перечня работ, заявки на получение со склада Заказчика материалов для выполнения работ, согласно условиям договора. Учитывая, что стороны сами предусмотрели составления данных документов, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом. 

Не представление налогоплательщиком журнала регистрации выдачи пропусков, служебных записок для прохождения на территорию завода работников ООО «Ангарский лес» для выполнения ремонтных работ, тогда как представление данных документов внесло бы ясность в обстоятельства спора.

Представление ООО «Ангарский лес» справок по форме  2-НДФЛ за 2012 год на 6 человек ( 2 человека получили доход за 12 месяцев, другие работники - за 3-5 месяцев); за 2013-2014 справки 2-НДФЛ представлены на 3 работников. Учитывая, что согласно договорным отношениям от 17.07.2012г, спорным контрагентом оказывались услуги по капитальному ремонту помещения, акт оказанных услуг подписан 25.01.2013г, наличие данного количества работников ставит под сомнение реальность оказаниям услуг спорным контрагентом, что согласуется с доводом инспекции, заявленном на возражения заявителя, что для выполнение работ подрядчиком необходимо было 4692,01 человеко-часа, т.е. при  восьмичасовом рабочем дне требуется 24 человека, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде. 

Директор по персоналу ОАО «Анжеромаш» ФИО6, который контролировал выполнение спорных работ, также показал, что на каждом этапе работ работало определенное количество человек: при демонтаже стен, лестниц, пола -примерно 12-15 человек, а при конечных операциях - 6-7 человек.

Согласно свидетельским показаниям начальником отдела внутризаводской безопасности ОАО «Анжеромаш», ФИО7, ООО «Ангарский лес» ему не знакомо, список работников был примерно до 15 человек.

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ОАО «Анжеромаш» ФИО8, ООО «Ангарский лес» ему не знакомо; строителей было примерно человек шесть. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства однозначно не свидетельствуют о выполнении  капитальных работ силами спорного контрагента.

При этом, согласно данным расчетного счета ООО «Ангарский лес», контрагентом  не перечислялись денежные средства на оплату труда работников (в т.ч. по гражданско-правовым договорам). 

ООО «Ангарский лес» ликвидирован 01.12.2014г 

Далее налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Ангарский лес» отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных условиями договора, что свидетельствуют об отсутствии у контрагента каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие реальной сделки между спорным контрагентом и Заявителем, в том числе возможности оказания спорных услуг налогоплательщику спорным контрагентом.

Инспекцией установлено, что ООО «Ангарский лес» представляло с незначительными показателями бухгалтерскую и налоговую отчетность при значительных оборотах денежных средств по счету,  что указывает на создание видимости осуществления организацией деятельности и исполнения обязанностей по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности.

Как установлено инспекцией, из анализа операций по расчетному счету ООО «Ангарский лес» следует, что денежные средства, перечисленные ОАО «Анжеромаш», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «Кузбассрегионтрейд» (не имеет условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспорта) с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно договора субподряда № 1 от 01.08.2012» и ООО «Лесоторговая база «Форест» (не имеет основных средств, складских помещений, транспорта, основной вид деятельности «прочая оптовая торговля») с назначением платежа «возврат займа», а в последующем обналичены через банкомат. При этом учредителем как ООО «Лесоторговая база «Форест», так и ООО «Ангарский лес» являлось одно и то же лицо - ФИО9, что в силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ указывает на их взаимозависимость. Документы по требованиям налогового органа ООО «Кузбассрегионтрейд» и ООО «Лесоторговая база «Форест» не представлены. Данные обстоятельства указывают на транзитное движение денежных средств.

Далее, согласно показаниям учредителя ООО «Ангарский лес», ФИО9 (март 2016г),  он подписывал приказ о назначении директором организации ФИО10, подтвердил, что последний открывал расчетный счет организации, показал, что организация занималась строительством и оказала налогоплательщику услуги по ремонту офисного здания, сколько человек работало не знает, бухгалтера не помнит, у организации своих основных средств и оборудования не было, транспорт нанимался. Однако, показал, что не знает учреждал или нет данную организацию, тогда как согласно сведениям, установленных налоговым органом спорный контрагент зарегистрирован по юридическому адресу, по которому расположено здание  собственником которого являлся ФИО9. Также по данному адресу в период деятельности ООО «Ангарский лес» были зарегистрированы следующие организации: ООО «Форест» ИНН 

<

***>, ООО «ЛТК Фенист» ИНН 

<

***>, Некоммерческое партнерство «Союз лесопромышленников Кузбасса» ИНН 

<

***>, ООО «Лесоторговая база «Форест» ИНН 

<

***>. ООО СК «Стройдом» ИНН4205293764, ООО «Лесная поляна» ИНН 

<

***>, ООО «Лесобаза» ИНН 

<

***>.

  Руководитель ООО «Ангарский лес», ФИО10 ( март 2016г), согласно показаниям подтвердил, что является руководителем ООО «Ангарский лес», но также не помнит бухгалтера, ему также не известно кто учредитель организацию, указал, что на договорной основе организация осуществляла ремонт офисного здания налогоплательщика, субподрядных организаций привлеченных не помнит, однако, показал, что рабочие жили в вагончиках. Более того, показал, что не помнит подписывал документы по спорной сделки или нет.

При этом, согласно экспертного заключения №16/9/27 от 21.04.2016г., подписи от имени ФИО10 в графе «Согласовано» и в местах расположения оттиска печати ООО «Ангарский лес» в оригиналах документов: договор на выполнение капитального ремонта №227 от 17.07.2012г., дополнительное соглашение №1 от 08.02.2013г. к договору №227 от 17.07.2012г.; счет-фактура №00000001 от 08.02.2013г.; справка №1 без даты о стоимости выполненных работ и затрат и акт №1 от 25.01.2013г. о приемке выполненных работ; смета №1 на проведение капитального ремонта. выполнены не ФИО10, а другим лицом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  является доказанным факт подписания первичных документов со стороны контрагента Заявителя не уполномоченным лицом. Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента общества другим лицом.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, руководствуясь ст. 65 АПК РФ  суд установил, что заключение эксперта и протоколы допросов вышеуказанных лиц не находятся в противоречии. Ходатайств в суде не поступило.

Следовательно, составленные с нарушением законодательства вышеуказанные документы, подписанные неустановленным лицом, свидетельствуют об отсутствии основания для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном ст.169 Налогового кодекса РФ. Таким образом, доказательств, однозначно подтверждающих, что  контрагент выполнял своими силами капитальный ремонт, либо привлекал  персонал для выполнения работ в материалы дела не представлено. Невозможность представления в суде не заявлена и не обоснованна.

При этом факт перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет контрагента,  уплата контрагентом членских взносов  НП "Строительные ресурсы", а также займов, взносов в ГУ КРО ФСС, страховых взносов, НДФЛ, за ТМЦ на что ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Суд соглашается с заявителем, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действие юридического лица, реализовавшего ему услуги, что ООО «Ангарский лес» на момент заключения договора было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, государственная регистрация не была признана недействительной. Между тем,  применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, т.е. именно налогоплательщик должен подтвердить документально правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС. При этом материалы налоговой проверки свидетельствуют об обратном.

Довод Заявителя о том, что в решении налогового органа не представлено доказательств осведомленности ОАО «Анжеромаш» о неисполнении ООО «Ангарский лес» своих налоговых обязанностей и о согласованности действий или взаимозависимости данных организаций несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае, установлено отсутствие самого факта заключения и исполнения сделки между проверяемым налогоплательщиком и спорным  контрагентом, а не согласованность их действий и наличие или отсутствие отношений взаимозависимости и аффилированное.

При этом формальная регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами. Сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном приобретении такими лицами гражданских прав и обязанностей; о наличии правомочий на совершение сделок лицами якобы подписавшими договоры и иные документы от имени таких организаций; о возможности нести ответственность по своим обязательствам, в том числе налоговым. В рассматриваемом случае, учитывая все вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией  доказано обратное.

Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов, отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.

Как следует из материалов дела, Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности, с  руководителем. 

В ходе судебного заседания представителем налогоплательщика пояснено, что спорный контрагент был найден через рекламу. Также суд установил, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие проверку Обществом факта наличия у контрагента персонала, технических и основных средств, доказательства подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентом при подписании документов или ведение переговоров их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки. Материалы дела не содержат доказательств соблюдения налогоплательщиком должной степени осмотрительности. Невозможность представления в суд данных документов не заявлена и не обоснованна.

Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию. 

При указанных обстоятельствах, исходя из имеющиеся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0, следует то, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной Обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным  контрагентом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента. 

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 113 НК РФ, указывает на неправомерность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2013. 

Данные доводы Общества являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае, Инспекцией в ходе проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДС за 1 квартал 2013 в сумме 533898 руб. При этом на странице 36 решения указано, что в связи с истечением срока давности Общество не подлежит привлечению к ответственности за правонарушение, совершенное в вышеуказанном периоде. Резолютивная часть решения Инспекции также не содержит сведений о штрафных санкциях, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогоплательщиком НДС в сумме 533898 руб. 

С учетом изложенного, требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

Как следует из решения, по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что при списании налогоплательщиком в 2014году дебиторской задолженности по заключенному  договору № 18/02-10 от 16.03.2010 с ЗАО «Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем» и не выполнившему обязательства по поставке товара, налогоплательщиком в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ  в 1 квартале 2014г не восстановлена сумма  НДС принятого им  к вычету в 3 квартале 2010г. при перечислении суммы оплаты в счет предстоящей поставки товара по заключенному  договору № 18/02-10 от 16.03.2010

Как следует из обстоятельств спора, материалов дела.

Согласно договора № 18/02-10 от 16.03.2010 с ЗАО «Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем» ИНН 

<

***> ( далее по тексту-ЗАО «НПП ЭПОС») ОАО «Анжеромаш» поручил, а ЗАО НПП «ЭПОС» принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков в целях реализации совместных решений по улучшению свойств выпускаемых сталей и создания новых образцов сталей высокого качества.

В соответствии с п.2.1. договора полная стоимость работ согласована в размере 10000000,0 руб., из которых 7000000,0 руб. оплачивается в качестве предоплаты для приобретения  налогоплательщиком комплектующих производства оборудования.

ОАО «Анжеромаш» по платежному поручению № 956 от 19.03.2010г. перечислил ЗАО НПП «ЭПОС» в качестве аванса  спорные 7000000,0 руб. 

Согласно книге покупок в 3 квартале 2010 налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС с предоплаты, уплаченной ЗАО «НШТ ЭПОС», в сумме 1 067 796,61 руб. 

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда по делу № А45-1334/2012 установлено что произошло расторжение договора между  ОАО «Анжеромаш»  и ЗАО НПП «ЭПОС», в пользу налогоплательщика взыскано 8995000,0 руб. основного долга и 2950000,0 руб. неустойки, г/пошлину за рассмотрение спора.

17.02.2014 ЗАО «НПП ЭПОС» ликвидировано и снято с налогового учета.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела. принимая решение по данному эпизоду суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг). 

Подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ устанавливает, что только в случае перечисления покупателем сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком. 

При этом в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ право покупателя по восстановлению НДС возникает: 

в том налоговом периоде, в котором одновременно выполняются следующие условия: приобретенные товары (услуги) приняты покупателем к учету, имеется надлежащим образом оформленный счет - фактура, выставленный продавцом  при отгрузке товаров (услуг), и соответствующие первичные документы, товары (работы, услуги) используются для осуществления облагаемых НДС операций; 

 в налоговом периоде в котором произошло изменение условий договора; 

 в налоговом периоде в котором произошло расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (услуг).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом,  применительно к спору, нормы пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен. 

С учетом изложенного суд соглашается  с налогоплательщиком, что списание дебиторской задолженности как основание для восстановления НДС положениями пункта 3 статьи 170 НК РФ не предусмотрено.

Ссылка налогового органа на позицию, изложенную в письмах  Минфина РФ от 11.04.2014  № 03-07-11/16527, 17.04.2015 № 03-07-11/47347, от 13.08.2015 № 03-07-11/46703, от 23.01.2015 № 0307-11/69652, от 23.06.2016 № 03-07-11/36478 ( налог на добавленную стоимость, принятый к вычету покупателем при перечислении суммы оплаты в счет предстоящей поставки товара поставщику, не выполнившему обязательства по поставке товара, подлежит восстановлению при списании дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с перечислением поставщику указанной суммы оплаты) судом не принимается, поскольку применительно к спору, аванс не возвращен, товар поставлен налогоплательщику, позиция Минфина РФ не закреплена в налоговом законодательстве, и письма Минфина РФ не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания и не являются нормативным правовым актом, а имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения Законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, принятый к вычету применительно к спорной ситуации не подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, требование в данной части спора подлежит удовлетворению.

Далее  по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что ОАО «Анжеромаш» в нарушение п.3 ст. 250 НК РФ за 2012 год занижены внереализационные доходы на сумму неустойки в размере 2950000 руб. по договору №18/02-10 от 16.03.2010г. 

Как уже отражено выше  между ОАО «Анжеромаш» и ЗАО «Научно-производственное предприятие электроплазменного оборудования и систем» ИНН 

<

***> заключен договор №18/02-10 от 16.03.2010г. Согласно данного договора ОАО «Анжеромаш» поручил, а ЗАО НПП «ЭПОС» ИНН 

<

***> принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков в целях реализации совместных решений по улучшению свойств выпускаемых сталей и создания новых образцов сталей высокого качества.

В соответствии с п.2.1. договора полная стоимость работ согласована в размере 10000000,0 руб., из которых 7000000,0 руб. оплачивается в качестве предоплаты для приобретения комплектующих производства оборудования.

ОАО «Анжеромаш» платежными поручениями перечислил ЗАО НПП «ЭПОС» предоплату в размере 8995000,0 руб..

Согласно решения суда, вступившего в силу 21.06.2012г. договор признан смешанным, договор признан расторгнутым и с ЗАО НПП «ЭПОС» взыскано 8995000,0 руб. основного долга и 2950000 руб. неустойки (Дело №А45-1334/2012). Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела принимая решение  по данному эпизоду, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Норма п. 1 ст. 248 НК РФ разделяет доходы организации на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п.3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании пп.4 п.4 ст.271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником, либо дата вступления в законную силу решения суда.

В целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, имущества или имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных доходов кредитора. 

В связи с этим для квалификации дохода по п. 3 ст. 250 НК РФ должны соблюдаться два условия: налогоплательщик имеет право на получение денежных средств, что признано должником или основано на решении суда; причитающиеся денежные средства являются штрафами, пенями или иными санкциями за нарушение договорных обязательств, или возмещением убытков или ущерба.

Указанные суммы включаются в состав доходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса). 

Таким образом, в нарушение п.3 ст.250 НК РФ налогоплательщиком за 2012г. в состав внереализационных доходов не включена неустойка в сумме 2950000 руб. 

С учетом изложенного требование в данной части спора не подлежит удовлетворению.

По вопросу истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 590000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, срок уплаты налога на прибыль организаций за 2012 год установлен не позднее 28 марта 2013. Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций в силу пункта 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год. Соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 1 января 2014.

Следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения от 23.09.2016 № 10 срок давности привлечения к ответственности не истек, что согласуется с позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11 и Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

При этом положения статьи 113 НК РФ о сроке давности применения ответственности не распространяются на доначисление налогов и пеней, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определении № 14142/07 от 16.01.2008. 

В части привлечения  к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения пункта 1  статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области № 10 от 23.09.2016 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 1 067 796,61 рублей.  

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск в пользу открытого акционерного общества «Анжерский машиностроительный завод»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск 3000 рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                Т.А. Мраморная