ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6886/2018

г. Киров

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-6886/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Апис-Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 440 718 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда № АП-70-2017 от 20.06.2017, 21 944 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 346 870 руб. 58 коп. долга, 24 969 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 381 руб. 25 коп.  судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт выполнения дополнительных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, в материалах дела имеются доказательства направления ответчику документов согласования дополнительных работ, однако ответчиком данные документы проигнорированы, от договора подряда ответчике не отказался, следовательно, фактически согласился на выполнение дополнительных работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, поскольку ни доказательств согласования дополнительных работ, ни доказательств предъявления их к приемке истцом не представлено. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор подряда № АП-70-2017 на выполнение работ из материала заказчика (л.д. 15-17, т. 1). 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: Автомобильная стоянка перед нежилым зданием – здание производственного корпуса цеха металлоконструкций с окрасочным отделением, пристройка котельно-сварочного цеха общей площадью 7286, 4 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 11-11-20/004/2005-549 (устройство бордюров и гранитной плитки на пешеходной зоне автомобильной стоянки). 

Срок начала работ – 05.06.2017, срок окончания работ и сдачи заказчику – 28.08.2017 (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определена локальными сметами № 02:00561 и составляет 837 920 руб. 80 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в 2 этапа: 1-й этап: заказчик оплачивает 80% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 банковских дней после подписания договора сторонами и получения оригинала счета на оплату от подрядчика; 2-й этап: заказчик оплачивает оставшиеся 20% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами без замечаний и получения заказчиком оригиналов актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур, оригинала счета на оплату от подрядчика.

В силу пункта 2.3 договора стоимость работ может быть изменена только по письменному согласованию обеих сторон.

На основании пункта 8.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения всех обязательств.

Как следует из искового заявления, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2017 подрядчиком во исполнение договора подряда выполнены работы на общую сумму 726 870 руб. 58 коп., а также согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.10.2017 истцом выполнены дополнительные работы на объекте на сумму 88 347 руб. 80 коп.

Всего, согласно расчету истца, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 815 218 руб. 38 коп. 

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в сумме 380 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца за период с 01.06.2017 по 01.09.2017 (л.д. 27, т. 1).

Общая задолженность заказчика по оплате выполненных работ, по расчету истца, составляет 435 218 руб. 38 коп.

Претензией от 05.03.2018 истец предложил ответчику  добровольно погасить задолженность по спорному договору подряда в срок до 12.03.2018.

Неполное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения Предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В той части, в которой объем работ предусмотрен договором, заключенным между истцом и ответчиком, локальной сметой, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными с учетом частичной оплаты выполненных работ, приняв во внимание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 1 от 09.10.2017 на сумму 726 870 руб. 58 коп., которые переданы заказчику, но не подписаны им.

В части взыскания стоимости дополнительных работ суд первой инстанции пришел к правомерным выводам исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств того, что дополнительные работы на сумму 88 347 руб. 80 коп. согласованы истцом с ответчиком, в материалы дела не представлено, учитывая, что положениями пункта 2.3 договора прямо предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по письменному согласованию обеих сторон. Работы приостановлены подрядчиком не были. В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления указанных работ к приемке заказчика, доказательства направления акта от 09.10.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 09.10.2017 № 1 в адрес ответчика. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил требования абзаца 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы дополнительных работ, поскольку подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-6886/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак