АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь Дело № А63-18533/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А. рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания  Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

к управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г.  Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

об уменьшении административного штрафа, назначенного постановлением управления  Ставропольского края – государственная жилищная инспекция № 202-Ю от 12.09.2023 в  соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ,  

при участии представителя муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского  края» ФИО1 по доверенности б/н от 02.10.2023, копия диплома ИВС № 0411363 от  19.06.2002, представителя управления Ставропольского края - государственной  жилищной инспекции ФИО2 по доверенности № 02-04/4660 от 04.09.2023,  копия диплома ДВС № 0777023 от 23.11.2000,   

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная компания  Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», (далее – МУП «ЖЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению  Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (далее – управление) об  уменьшении административного штрафа, назначенного постановлением управления  Ставропольского края – государственная жилищная инспекция № 202-Ю о привлечении  МУП «ЖЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в  соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя, требование поддержала по  основаниям, изложенным в жалобе.  

 Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения  заявленных требований.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным  доказательствам, приходит к следующему.  

Как установлено из материалов дела, на основании обращения ФИО3,  поступившего в управление (вх. № 182857378 от 23.08.2023) по вопросу некачественного  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в кв. 48  многоквартирного дома № 177 по ул. Ленина в г. Михайловска (далее – МКД), а также  требованиями и нормами действующего законодательства Российской Федерации,  должностным лицом управления 30.08.2023 была проведена внеплановая выездная  проверка в отношении МУП «ЖЭК».  

При визуальном осмотре должностным лицом управления выявлены нарушения  Приложения № 1 пункта 3, пункта 4 (а) и 31 (а), Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее – Правила № 354), пункта 18 минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), пунктов 5.8.1, 5.8.3. Правил  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя  России от 27.09.2013 № 170 (далее – Правила № 170).  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в  области предпринимательской деятельности вынесено постановление № 202-Ю от  12.09.2023, о привлечении МУП «ЖЭК» к административной ответственности  предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.  

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в  Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  

привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области  лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в  осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами с нарушением лицензионных требований.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на  основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под  деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и  (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора  управления многоквартирным домом.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домам (далее - Положение о лицензировании).  

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК  РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме.  

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, в том числе за ненадлежащее предоставление коммунальных  услуг соответствующего вида, в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и договором.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.3 статьи 161, а также части 1 статьи 192  ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется  управляющими организациями на основании лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной  органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 № 1090 «О  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  управления многоквартирными домами» внесены изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее -  постановление № 1110), которым определены нарушения лицензионных требований.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения, утвержденного  постановлением № 1110, одним из основных требований к лицензиату является  соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.  

Должностными лицами управления установлено, что спорный МКД находится в  управлении МУП «ЖЭК» на основании решения общего собрания собственников  помещений, согласно договору управления, ранее заключенному с собственниками  помещений указанного дома.  

В ходе проведения должностным лицом управления (на основании поступившего в  адрес управления обращения ФИО3.) в отношении лицензиата контрольно-надзорных мероприятий по многоквартирным домам, находящимся в управлении МУП  «ЖЭК», со стороны лицензиата было установлено следующее.  

Согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ставропольского края,  управление МКД осуществляет МУП «ЖЭК».  

Требование к качеству коммунальных услуг, а именно давления в системе  холодного водоснабжения, утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный  перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее -  Минимальный перечень). Согласно п. 18 данного перечня необходим постоянный  контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и  незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и  водоснабжения и герметичности систем.  

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и  нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно п. 3.4.1 Правил № 170  организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить чистоту и  доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.  

В соответствии с п.5.8.1., п.5.8.3. Правил, производство ремонтных работ систем  водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными  требованиями, а также организации по обслуживанию жилищного фонда должны  обеспечивать предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов  водопровода и канализации.  

При изучении документации установлено, что собственник кв.48 многоквартирного  дома по адресу: 

<

...> обратилась в управление по вопросу  некачественного предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению.  

Должностным лицом управления проведен визуальный осмотр на наличие  холодного водоснабжения в точке водоразбора в кухне квартиры № 48, по итогам которого  

давление в точке водоразбора отсутствует, что является нарушением Приложения № 1  пункта 3, пункта 4 (а) и 31 (а), Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354, пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 29.  

При проведении осмотра инженерной системы холодного водоснабжения,  расположенной в подвальном помещении МКД, управлением выявлен 1 участок  поражения коррозией, а также не обеспечена чистота и доступность прохода ко всем  элементам подвала, что является нарушением п. 3.4.1, 5.8.1, 5.8.3. Правил технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от  27.09.2013 № 170.  

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра б/н от 28.08.2023,  подписано должностным лицом управления, собственником квартиры, представителем  МУП «ЖЭК».  

Указанные нарушения являются нарушением Постановления Правительства РФ от  13 август 2006, № 491; п.2,4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О  порядке осуществления деятельности по управлению МКД», а именно ч. 2.3. ст. 161, ч. 2  ст. 162 ЖК РФ и п. 3 «а» постановления № 1110 «о лицензировании предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами».  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от  физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.  

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,  что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  

частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению  не подлежат.  

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении  административного правонарушения осуществляется на основании данных,  зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2  статьи 26.2 КоАП РФ.  

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о  существовании установленных действующим законодательством обязанностей и  ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью  заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения  действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований  законодательства.  

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от нее мер по их  соблюдению управляющей компанией не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях управляющей компании  имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Доводы управляющей компании, изложенные в заявлении и не нашедшие  отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять  на сделанные в нем выводы.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела  поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках каждого конкретного дела. Указанная правовая позиция  согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 №  308-АД15-18387.  

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена  частью 3.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной  статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических  лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3  статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №  515-ФЗ).  

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП  РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя  из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной  ответственности юридического лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 №  11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать  вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и  соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  

дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины  правонарушителя и иных существенных обстоятельств.  

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым  предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим  дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом  конкретном случае.  

При этом назначение административного наказания должно основываться на  данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за  административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения,  которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и  предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в  качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных  и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности  применительно к статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного  административного правонарушения, степень вины правонарушителя, факт устранения  выявленных нарушений на дату вынесения оспариваемого постановления, суд посчитал  возможным изменить постановление управления снизив сумму административного  штрафа до 50 000 рублей.  

Указанный размер является адекватным, соразмерным и отвечающим требованиям  справедливости.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

Р Е Ш И Л:

изменить постановление управления Ставропольского края – государственной жилищной  инспекции о назначении административного наказания от 12.09.2023 № 202 – Ю о  признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная  компания Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  

наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, снизив размер  административного штрафа до 50 000 рублей.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Судья Л.В. Быкодорова