Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9915/2019

город Мурманск

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Максимец Д.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317784700175692) к  муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 949 958 руб. 16 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО3 по доверенности, паспорт;  

от ответчика – ФИО4 распоряжение, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел городского хозяйства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 938 693 руб. 83 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 264 руб. 33 коп., всего:   949 958 руб. 16 коп.

В судебном заседании 11.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.06.2020.

После перерыва истец поддержал заявленные требования, на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях.

 Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал, что оплачено может быть только часть работ, с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели:                  ФИО5 и  ФИО6

По материалам дела установлено следующее.

27 мая 2019 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0149200002319002469001, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов г.п. Зеленоборский и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных  Контрактом.  

Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении №1 к настоящему Контракту - «Техническое задание» (пункт 1.1).  

После выполнения работ Подрядчик сдает Заказчику отчетную документацию поформе КС-2, КС-3, с предоставлением всей исполнительнойтехнической документации по выполненным работам. При отсутствии комплектаисполнительной документации на выполненные работы (акты скрытых работ, приемки отдельных этапов работ и/или систем, сертификаты на материалы, исполнительные схемы и чертежи, заключения лабораторий и т.д.), работы, предъявленные к оплате, считаются не исполненными и оплате не подлежат                 (пункт 2.3).

Действие контракта с момента заключения по 30.12.2019.  Срок выполнения работ по настоящему Контракту: с момента заключения по 31.08.2019 года (пункт 4.1).

03.06.2019 ответчиком направлено истцу уведомление об исполнении обязательств по контракту с требованием предоставить план-график, с одновременным направлением претензии № 384 о ненадлежащем исполнении контракта.

07.06.2019 за № 30 в адрес заказчика был направлен на согласование план-график производства работ. 

В уведомлении от 10.06.2019 за № 391 заказчик указывает о несогласовании плана-графика производства работ, в связи с тем, что в график работ включен подготовительный этап, что не соответствует техническому заданию. 

20.06.2019 ответчик повторно сообщает истцу о несогласовании графика работ, а также ненадлежащем производстве работ.

21.06.2019 истцом были направлены ответчику график работ и необходимые документы.

26.06.2019 за № 414 ответчик направляет истцу претензию о ненадлежащем исполнении условий контракта, в которой указывает о факте осмотра строительной площадке без истца, необходимости приступить к исполнению контракта и необходимости оплаты штрафа.

05.07.2019 истцом был направлен ответ на претензию с указанием на то, что график работ не предусмотрено этапов работ, при направлении графиков истцу не предлагалось необходимости их включения, в указанный период по сносу строений и расчистки территории предприниматель укладывается (с 17.06.2019 по 15.08.2019).

08.07.2019 ответчик запрашиваются документы по исполнению контракта.

10.07.2020 за № 35 истец направляет ответчику копию журнала выполненных работ, поясняет, что работы ведутся.

24.07.2019 в адрес истца поступает уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0149200002319002469001 от 27.05.2019.

30.07.2019 от заказчика поступает Решение от 23.07.2019 ободностороннем отказе от исполнения муниципального контракта                                    № 0149200002319002469001 от 27.05.2019.

12.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести оплату фактически выполненных работ.

Неоплата работ и неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуги и договора подряда.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая специфику спорных работ и правоотношений, суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу с учетом положений статьи 720 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, однако стороны своим правом не воспользовались.

Судом в порядке статьи 88 АПК РФ были допрошены свидетели.

Работник предпринимателя ФИО5, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что работы начали выполнять в июне и ответчик сразу начал просить выполнять работы быстрее, что подтверждает переписка. В Управления ФАС по Мурманской области при рассмотрении вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков также все доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Работа выполнялась, площадка  готовилась, договоры с поставщиками заключались, но 23.07.2019 пришло уведомление о расторжении договора. При осмотре строительной площадки представители подтвердили, что сарай был разобран, территория подготовлена, тренажеры закуплены. При проверке тренажеров производились замеры, все расхождения были в пределах нормы как указывал завод в паспортах (аудиозапись судебного заседания до перерыва 11.06.2020, протокол).   

Работник Учреждения, ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что предпринимателем работы не велись, на площадке был мусор, при проверке тренажеров они явно не соответствовали стандартам и требованиям контракта (аудиозапись судебного заседания после перерыва от 18.06.2020, протокол).   

Представленное в материалы дела решение Управления ФАС по Мурманской области от 21.08.2019, подтверждает позицию истца, что предпринимателем была осуществлена закупка материала, представлены платежные поручения, подтверждающие закупку плитки резиновой, уличных тренажеров. Заказчик в техническом задании не предусмотрел вид работ по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов и утилизации крупногабаритного мусора, находящегося в двухэтажном подсобном строении. В своем отказе от договора заказчик ссылается на даты, к которым подрядчик не приступил к работам, однако план-график производства работ не был согласован, хоть и направлен заказчику. Комиссия Мурманского УФАС не усматривает в действиях предпринимателя признаков недобросовестности.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик факт частичного выполнения работ и обязанность по их оплате в соответствующей части не оспаривал, однако пояснил, что оплатить работы не представляется возможным в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и результатов проведенного осмотра фото и видео материалов по делу, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения договорных обязательств применительно к условиям договора и нормам статьи 717 ГК РФ. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (на освобожденной площадке другим подрядчиком были установлены спортивные тренажеры). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Истцом в обоснование своих доводов указано  на то, что им была произведена закупка тренажеров для выполнения контракта, что подтверждается представленными документами (п/п, счета договоры), так как закупка материалов подрядчиком предусмотрена условиями контракта.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в части оплаты за фактически выполненные работы и закупленное оборудование подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 938 693 руб. 83 коп.

Доказательств того, что произведенные подрядчиком работы не имели практического значения либо имели существенные и неустранимые недостатки, ответчик не представил. 

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы, согласованные в контракте, не были выполнены в полном объеме не по вине подрядчика, вследствие обстоятельств, предусмотренных контрактом, а в силу одностороннего отказа от контракта, в связи с чем, суд делает вывод о том, что выполнение работ не в полном объеме не должно лишать истца права на получение оплаты фактически выполненных до прекращения правоотношений сторон работ, в том числе с учетом закупленного оборудования.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил своих обязательств, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 264 руб. 33 коп. за период с 31.07.2019 по 18.09.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет суд считает обоснованным. 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, суд считает обоснованной сумму заявленных процентов и подлежащих взысканию в полном объеме в размере                                     11 264 руб. 33 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел городского хозяйства»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в сумме 938 693 руб. 83 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 264 руб. 33 коп., всего:                             949 958 руб. 16 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 21 999 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.