Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52274/2024

10 января 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙГРАД" (адрес: 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 5, К. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 68, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНАР" (адрес: 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 7, ЛИТЕРА Б, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно строительная компания Стройград" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канар" (далее – Общество) о взыскании по договору от 10.06.2019 № 27 на выполнение строительно-монтажных работ по прокладке внутриплощадочных сетей канализации и водопровода на территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, Литера А (далее – Договор): 3 056 053,44 руб. неосвоенного аванса, 3 793 200 руб. пени, 81 494,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 27.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 28.04.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу

части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.2. Договора работы выполняются в два этапа: Первый этап - монтаж внутриплощадочных сетей перед главным фасадом и монтаж колодцев 1-12, включая выпуски из здания и дождеприемники Д1-ДЗ. Второй этап работ - монтаж дворовых сетей канализации и водопровода.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость работ по первому этапу составила 3 400 000 руб.

02.10.2019 Истцом и Ответчиком был подписан Акт о приемке выполненных работ № 1.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. Договора начало работ по второму этапу устанавливается с момента получения Подрядчиком авансового платежа на второй этап работ, окончание работ по второму этапу с правом досрочного выполнения устанавливается через пятьдесят пять рабочих дней с момента начала работ.

Во исполнение условий Договора за второй этап работ Истец оплатил Ответчику 9 228 247,11 руб.

Срок выполнения Ответчиком работ по второму этапу наступил 21.04.2020, однако работы выполнены не были.

Между Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2019 года к договору подряда № 27 от 10.06.2019 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 1) общая стоимость дополнительных работ, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 1 составила 868 420 руб.

Истец надлежащим образом оплатил дополнительные работы, что подтверждается платежным поручением № 91 от 12.02.2020 на 868 420 руб.

В соответствии с п. 1.3. Дополнительного соглашения № 2 от 10.01.2020 года к договору подряда № 27 от 10.06.2019 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 2) стоимость дополнительных работ, указанных в Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 2) составила 315 304,80 руб.

Истец надлежащим образом оплатил дополнительные работы, что подтверждается платежным поручением № 160 от 16.03.2020 на 315 304, 80 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 3 от 22.04.2021 года к договору подряда № 27 от 10.06.2019 года (далее по тексту - Дополнительное соглашение № 3) стоимость работ по корректировке проекта (АБТ-03/15-НК) и согласования откорректированного проекта в ГУП «Водоканал СПб» составила 290 000 руб.

Истец надлежащим образом оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением № 142 от 13.05.2021 на 145 000 руб., платежным поручением № 488 от 12.10.2021 на 145 000 руб.

Всего Истцом во исполнение Договора было оплачено 12 628 247, 11 руб., что подтверждается: платежными поручениями: № 144 от 17.06.2019, № 184 от 12.07.2019, № 198 от 23.07.2019, № 202 от 25.07.2019, № 208 от 29.07.2019, № 232 от 30.08.2019, № 328 от 16.10.2019, № 408 от 18.11.2019, № 461 от 09.12.2019, № 505 от 24.12.2019, № 513 от 27.12.2019, № 539 от 31.12.2019, № 45 от 29.01.2020, № 91 от 12.02.2020, № 160 от 16.03.2020, № 148 от 13.05.2021, № 388 от 12.10.2021.

Ответчик выполнил работы на 9 572 193, 67 руб. Остаток неотработанного аванса составляет 3 056 053, 67 руб.

Согласно п. 4.1.5. Договора Подрядчик обязуется передать результат выполненных работ Заказчику, включая передачу исполнительной документации.

Однако исполнительная документация не была передана Ответчиком Истцу. В письмах № 03/02 от 13.02.2023 года и № 04/03 от 20.03.2023 года Истец требовал передать исполнительную документацию и завершить работы по второму этапу. Требования были оставлены без внимания.

В связи с тем, что работы в установленный срок не были выполнены, между Истцом и Ответчиком на протяжении 2 (двух) лет (с 2021 года по 2023 год) велась переписка по завершению работ по второму этапу работ и передачи исполнительной документации за первый этап работ, а также из-за того, что стороны не пришли к консенсусу, учитывая длительность просрочки, Истец отказался от Договора (от исполнения Договора) в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий Договора, путем отправки 21.02.2024 года в адрес Ответчика Уведомления об одностороннем отказе от договора № 05/04 от 03.04.2024 года

03 апреля 2024 в связи с отказом от Договора Истец отправил Ответчику уведомление о приемке выполненных работ.

Согласно отслеживанию почтового отправления № 19415358021238 уведомление о приемке выполненных работ прибыло в место вручения 06 апреля 2024 года.

В указанное время и место в Уведомлении о приемке выполненных работ Ответчик не явился.

В претензии заказчик потребовал от подрядчика возвратить аванс, а также уплатить штрафные санкции.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. Работы выполнены ответчиком на большую сумму, чем указано в исковом заявлении.

Истец утверждает, что всего было оплачено 12 628 247 руб. 11 коп., а Ответчик выполнил работы всего на сумму 9 572 193 руб. 67 коп.

Между тем, Истцом не учтено, что помимо вышеуказанного объема работ, Ответчиком также выполнены работы на сумму 2 350 465 руб., оформленные актом № 3 от 08.04.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой № 3 от 08.04.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные акт КС-2 и справка КС-3 были 14.04.2020 направлены в адрес Истца ценным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Акты прибыли в место вручения на почтовое отделение Истца, однако Истец уклонился от их получения и 16.06.2020 письмо было возвращено отправителю.

Мотивированного отказа от подписания акта № 3 от 08.04.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки № 3 от 08.04.2020 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от Истца не поступало.

2. Аванс выплачен истцом не в полном объеме и с задержкой.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что при задержке выдачи авансов на материалы и неготовности объекта к началу работ время выполнения работ продлевается на величину задержки.

В пункте 2.2. договора указано, что оплата производится в соответствии с графиком финансирования (приложение № 2 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору Истец обязан был оплатить 2 299 000 руб. аванс на механизмы и материалы до 16.09.2019.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Истец оплатил аванс с существенной задержкой в четыре месяца и не полностью, вместо 2 299 000 руб. было оплачено только 2 000 000 руб. что подтверждается приложенными к иску платежными

поручениями: № 505 от 24.12.2019, № 513 от 27.12.2019, № 539 от 31.12.2019 и № 45 от 29.01.2020.

Полностью предусмотренный договором аванс на сумму 2 299 000 руб. не оплачен до сих пор.

Возможность Ответчика закупить материал и выполнить из него работу напрямую зависит от встречной обязанности Истца по оплате аванса на закупку такого материала. Поскольку Истец не исполнил своей обязанности по оплате аванса на материалы, поэтому Ответчик не считается просрочившим и исковое требование об оплате неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.3. договора также предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ сроки окончания переносятся на время задержки.

Таким образом, поскольку работы Истцом не оплачены до сих пор и задержка длится по настоящее время, постольку сроки работ перенесены и в настоящее время не считаются нарушенными, а исковое требование об оплате неустойки удовлетворению не подлежит.

3. Истцом нарушен срок оплаты работ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что расчет за выполненные этапы работы производится в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки этапа работ.

Истец был обязан оплатить стоимость выполненных работ по актам КС-2, КС-3 от 08.04.2020 в размере 2 350 465 руб. до 24.06.2020 включительно, однако данные работы не оплачены до сих пор.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ свыше десяти рабочих дней, он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолоюенности за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов стоимости работ по договору.

Период задолженности с 25.06.2020 по 24.07.2024 составляет 1 284 дня.

Пени рассчитываются следующим образом: 2 350 465 руб. х 0,1% : 100% х 1 284 дн. = 3 017 400 руб.

Поскольку размер пеней ограничен 30% от стоимости работ по договору (согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ 12 644 000 руб.), постольку размер пеней, которые должен оплатить Истец, не должен превышать 3 793 200 руб.

Ответчик заявляет о зачете 3 017 400 руб. насчитанных Истцу пеней на взыскиваемую Истцом сумму неосновательного обогащения 3 056 053 руб. 44 коп.

В результате зачета исковые требования составляют 38 653 руб. 44 коп. (3 056 053 руб. 44 коп. - 3 017 400 руб. = 38 653 руб. 44 коп.).

Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, так как Ответчиком выполнены работы на сумму 2 350 465 руб. по односторонне подписанным акту КС-2 и справке КС-3.

В этой связи требование о взыскании 3 056 053 руб. 44 коп. неосновательного обогащения является не обоснованным.

4. Исполнительная документация была передана истцу в полном объеме.

Довод истца о неперадаче исполнительной документации опровергается реестрами исполнительной документации, переданной: 02.10.2019, 27.12.2019, 29.01.2020 и 01.09.2021.

Более того, непередача исполнительной документации само по себе не означает, что работы Ответчиком не выполнялись и не является основанием для отказа от оплаты выполненных и переданных по акту КС-2 и справке КС-3 работ.

5. При расчете неустойки истец не учел период действия моратория, в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

6. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь пояснил следующее.

1. ООО «КАНАР» не отрицает факт неотработанного аванса на 705 588,67 рублей

- разница между неотработанным авансом в размере 3 056 053,67 и спорным объемом

выполненных работ по акту № 3 от 08.04.2020 года в размере 2 350 465 рублей.;

2. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.04.2020 и справка о стоимости

выполненных работ от 08.04.2020 были направлены ненадлежащему лицу и на

неправильный адрес.

3. «РСК СТРОЙГРАД» авансировал ООО «КАНАР» на сумму 3 056 053,67, что

превышает сумму работ по акту № 3 от 08.04.2020, выполненных, по мнению ООО

«КАНАР». Соответственно, если суд посчитает, что работы ООО «КАНАР» выполнены, то: - аванс на материалы и работы поступил в полном объеме; - обязательство по оплате исполнено, повторному исполнению не подлежат; - просрочка по оплате отсутствует.

4. Работы по актам № 1 от 02.10.2019 г., № 1 от 27.01.2020 г., № 2 от 09.01.2020 г.,

№ 1 от 16.03.2020 г. выполнены с недостатками. 5. Исполнительная документация по акту № 3 от 08.04.2020 г. не передана.

6. Отсутствуют основания для снижения неустойки за нарушение сроков

выполнения работ, в материалы дела не представлено доказательств необоснованного

размера неустойки.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения

данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик указал, что истец ошибочно не учел стоимость выполненных ответчиком работ по актам по форме КС-2, КС-3 от 08.04.2020, направленных в адрес истца.

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления указанных актов в адрес истца - суд не может признать почтовую квитанцию от 14.04.2020 таким доказательством, поскольку в указанной квитанции неверно указано наименование истца и его адрес.

Суд предлагал подрядчику представить доказательства в подтверждение надлежащего направления актов, он таких доказательств не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о просрочке исполнения истцом встречного обязательства по перечислению аванса опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями: последнее платежное поручение датировано 12.10.2021, даже с учетом указанной даты работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 3 056 053,44 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 793 200 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение по вине подрядчика срока выполнения работ свыше десяти рабочих дней подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости работ, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора за каждый день просрочки, но не более 30 (тридцати) процентов стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Суд соглашается с возражениями ответчика относительно необходимости исключения периода действия моратория, в период действия которого штрафные санкции не начисляются.

При этом суд отмечает, что даже с учетом перечисления аванса 12.10.2021, подрядчиком допущена существенная просрочка выполнения работ.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий размер неустойки, а также действие в период выполнения работ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 500 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Истцом заявлено требование о взыскании 81 494,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 27.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 28.04.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно строительная компания Стройград" 3 056 053,44 руб. неосвоенного аванса, 1 500 000 руб. пени, 81 494,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 27.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 28.04.2024 по дату возврата неосвоенного аванса, 57 654 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.