Арбитражный  суд  

Краснодарского  края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52229/2019

г. Краснодар

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО МФ «Меридиан», г. Краснодар в лице ФИО1, г. Владимир

к ФИО2, г. Краснодар 

ООО МФ «Меридиан», г. Краснодар 

третьи лица: ООО «ГЛАВНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», г. Краснодар 

ФИО3, г. Мытищи

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

ПАО «Банк Зенит»

ФИО4

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области 

о признании сделки недействительной  

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика ФИО2: уведомлен 

ответчика ООО МФ «Меридиан»: уведомлен 

третьи лица:

ООО «ГЛАВНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»: уведомлен 

ФИО3: ФИО5

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»: уведомлен

ПАО «Банк Зенит»: уведомлен 

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области: 

уведомлен  

ФИО4: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 по делу № А68-7737/2016 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО6, действующая от имени и в интересах должника ФИО1, являющегося единственным участником ООО «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:70, общей площадью 17 400 кв.м., заключенного 18 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН» и ФИО2, применении последствий недействительности указанного договора в виде  взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МФ МЕРИДИАН» действительной стоимости данного земельного участка в размере 62083000 (шестьдесят два миллиона восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2019 по делу № А68-7737-8/2016 производство по указанному заявлению финансового управляющего должника ФИО6 было выделено в отдельное производство и передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

В соответствии с п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок.

Согласно п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Учитывая положения п.7 ст.213.9 и п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве на дату предъявления иска ФИО6, будучи финансовым управляющим ФИО1, осуществляла права единственного участника ООО «МФ МЕРИДИАН» и, соответственно, была наделена правом на предъявления настоящего иска в арбитражный суд от имени ООО «МФ МЕРИДИАН».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 по делу №А32-52229/2019 исковое заявление финансового управляющего должника ФИО6 о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи было принято к производству. 

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика ФИО2 не явился.

Представитель ответчика ООО МФ «Меридиан» не явился. 

Представитель третьего лица ООО «ГЛАВНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» не явился.

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб., возвращении 20 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» не явился. 

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит» не явился. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области не явился.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (nalog.ru), по состоянию на 05.04.2017 года должник ФИО1 является единственным участником и генеральным директором (единоличным исполнительным органом) Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН» (сокращенное наименование - ООО «МФ «МЕРИДИАН»), ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, адрес места нахождения: Россия, 350087, 

<

...>.

Таким образом, должнику - ФИО1 на праве собственности принадлежит одна доля, составляющая 100% уставного капитала ООО «МФ «МЕРИДИАН».

В соответствии с абз.2 п.2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость доли в уставном капитале ООО "МФ МЕРИДИАН", принадлежащая должнику ФИО1, напрямую зависит от наличия в собственности Общества активов, в том числе вышеуказанного недвижимого имущества. Вследствие чего отчуждение Обществом принадлежащего недвижимого имущества всегда влечет уменьшение стоимости принадлежащей должнику доли, влияет на платежеспособность ФИО1 и, соответственно, уменьшает стоимость принадлежащего должнику имущества, что в свою очередь влияет на возможность должника полностью исполнить требования ФИО3 и других кредиторов в деле о банкротстве ФИО1.

14.05.2015 года ООО «МФ «МЕРИДИАН» приобрел право собственности на земельный участок:

- земельный участок общей площадью 17400 кв.м., кадастровый номер 23:43:0123033:70, кадастровой стоимостью 122 982 620, 33  рублей, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 23/001/132/2017-4460 от 15.12.2017 года.

В мае 2015 г. указанный земельный участок при непосредственном участии должника был продан Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" по договору купли-продажи от 18.05.2015 года в собственность ФИО2, которая в свою очередь продала его ФИО4 по договору купли-продажи от 10.06.2015 г. В дальнейшем указанный участок был отчужден в собственность ООО «Главная инвестиционная компания», ИНН: 

<

***>, что также следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 23/001/132/2017-4460 от 15.12.2017 года и сведений, содержащихся на официальном сайте Росреестра по состоянию на 15.12.2017 года.

Таким образом, земельный участок выбыл из собственности ООО «МФ «МЕРИДИАН»

18.05.2015 г. в период существования у должника ФИО1 значительной задолженности перед ФИО3, наличие которой в момент отчуждения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской Области от 28 мая 2013 года и 27.09.2013 года, на принудительное исполнение которых определениями Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2013 года по гражданскому делу № 2-932/2013 и от 26.02.2014 года по гражданскому делу № 2-92/2014 были выданы исполнительные листы.

Таким образом, в период исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу кредитора ФИО3 ООО «МФ «МЕРИДИАН» при непосредственном участии должника ФИО1 была совершена сделка, в результате которой из собственности Общества выбыло имущество (земельный участок общей площадью 17400 кв.м., кадастровый номер 23:43:0123033:70, кадастровой стоимостью 122 982 620, 33 рублей; что свидетельствует о совершении Обществом при непосредственном участии должника сделок, повлекших существенное уменьшение стоимости имущества ООО «МФ «МЕРИДИАН» и, соответственно стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО МФ «МЕРИДИАН» на указанную сумму. Стоимость принадлежащей должнику доли, составляющей 100%  уставного капитала ООО «МФ «МЕРИДИАН», напрямую зависит от наличия  в собственности общества имущества, в частности  недвижимого  имущества.

Должник ФИО1 является одновременно единственным участником и генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "МФ "МЕРИДИАН".

В этой связи, установив совершение ФИО1 действий, влекущих существенное уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, истец полагает необходимым признать недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества согласно ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что сделка совершена с признаками отсутствия встречного равноценного представления.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п.32 постановления от 23.06.2015 № 25, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 произведена замена процессуальная замена статуса ООО «МФ МЕРИДИАН» с ответчика на истца по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки, то есть на 18.05.2015, производство экспертизы поручено эксперту ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМЫХ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, ФИО7, тел. +7 (918) 432- 80-70. 

Согласно поступившему в суд заключению эксперта, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:70, общей площадью 17 400 кв.м на дату совершения оспариваемой сделки составила 40 316 000 (сорок миллионов триста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец уточнил ранее заявленные исковые требования, а также в соответствии со ст.81 АПК РФ представил суду пояснения в обоснование доводов поданного иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2015.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:70, общей площадью 17 400 кв.м., заключенного 18 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «МЕРИДИАН» и ФИО2, истец указал на причинение имущественного вреда ООО "МФ "МЕРИДИАН" в связи с реализацией земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:70 по явно заниженной стоимости в собственность аффилированного по отношению ООО «МФ МЕРИДИАН» лица ФИО2, которая является родной матерью единственного участника и генерального директора Общества ФИО1, что также повлияло на возможность ФИО1 полностью исполнить требования кредиторов в его личном деле о банкротстве и причинило вред имущественным правам его кредиторов.

При этом следует отметить, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка был заключен в период существования у должника ФИО1 значительной задолженности перед ФИО3 (более 33 миллионов рублей), наличие которой в момент отчуждения было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской Области от 28 мая 2013 года и 27.09.2013 года, на принудительное исполнение которых определениями Узловского городского суда Тульской области от 02.08.2013 года по гражданскому делу № 2-932/2013 и от 26.02.2014 года по гражданскому делу № 2-92/2014 были выданы исполнительные листы.

Обстоятельства отчуждения земельного участка по явно заниженной стоимости подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату совершения сделки составила 40 316 000,00 рублей. 

Истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступных источниках в сети Интернет (сайт Росреестра, раздел «Справочная информация об объектах недвижимости в режиме онлайн») кадастровая стоимость земельного участка на 01.01.2016 составила 57 989 328,00 рублей, что также свидетельствует об отчуждении земельного участка по явно заниженной цене.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи земельный участок был отчужден за цену в размере 1 000 000,00 рублей, которые были внесены ответчиком в кассу Общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 18.05.2015. 

Таким образом, земельный участок был отчужден Обществом в собственность ответчика в более чем 40 раз дешевле его рыночной стоимости, что само по себе свидетельствует о причинении значительного материального ущерба истцу.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации содержатся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ, Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При рассмотрении дела, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

- причинение истцу значительного ущерба в результате совершения сделки;

- аффилированность ответчика по отношению к истцу, единственному участнику и генеральному директору ООО «МФ МЕРИДИАН» на дату совершения сделки, поскольку ФИО2 является родной матерью ФИО1, что следует из имеющегося в материалах настоящего дела свидетельства о рождении ФИО1;

- согласованность действий единственного участника и генерального директора ООО «МФ МЕРИДИАН» ФИО1 и ответчика, направленных на отчуждение земельного участка;

- осведомленность ответчика о действительных целях отчуждения земельного участка из собственности Общества, поскольку ответчик является в силу положений ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к истцу, единственному участнику и генеральному директору ООО «МФ МЕРИДИАН» ФИО1;

- действия единственного участника и генерального директора ООО «МФ МЕРИДИАН» ФИО1 и ответчика не были направлены на передачу в реальное владение ответчика спорного земельного участка, поскольку менее чем через один месяц данный земельный участок был отчужден ответчиком в собственность ФИО4, а еще менее чем через месяц ФИО4 - в собственность ООО «Главная инвестиционная компания», а в действительности были направлены на уменьшение имущества ООО «МФ МЕРИДИАН», поскольку в настоящее время одна доля, составляющая 100% уставного капитала ООО «МФ МЕРИДИАН», принадлежащая должнику ФИО1, подлежит реализации с торгов в рамках дела № А68-7737/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области, что подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи с торгов одной доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «МФ МЕРИДИАН». 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2015 по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170, 174 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что спорный земельный участок был отчужден ответчиком ФИО2 в собственность ФИО4 10.06.2015, а, впоследствии, ФИО4 - в собственность ООО «Главная Инвестиционная Компания» 06.07.2015, что исключает возможность применения судом правовых последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата земельного участка в собственность ООО «МФ МЕРИДИАН», с ответчика ФИО2 в пользу ООО «МФ МЕРИДИАН» в качестве применения судом правовых последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит взысканию действительная стоимость указанного земельного участка на дату его отчуждения, то есть сумма в размере 40 316 000,00 рублей.

При этом, учитывая наличие в материалах настоящего дела квитанции о внесении в кассу Общества ответчиком ФИО2 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка, с ответчика в пользу ООО «МФ МЕРИДИАН» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью земельного участка и ценой договора купли-продажи земельного участка в размере 1 000 000 рублей, то есть 39 316 000 рублей.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123033:70, заключенный 18 мая 2015 года между ООО МФ «МЕРИДИАН» и ФИО2 и применении правовые последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2015 в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «МФ МЕРИДИАН» 39 316 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство УФНС по Тульской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер: 23:43:0123033:70, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Комарова В.М., 21/2) от 18.05.2015 рег. № 23-23/001-23/001/011/2015-1689/1, заключенный между ООО МФ «МЕРИДИАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар и ФИО2, г.Краснодар. 

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар в пользу ООО МФ «МЕРИДИАН», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в лице ФИО1 (финансовый управляющий ФИО6) 39 316 000 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар в пользу ФИО3, Московская область, г. Мытищи 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ФИО3, Московская область, г. Мытищи денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие от ФИО3, Московская область, г. Мытищи согласно платежному поручению №2 от 18.02.2020. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                          А.А. Огилец