ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23737/2018

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Ширяев Н.К., по доверенности от  01.03.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22997/2018)  ООО "Завод нефтегазового оборудования"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-23737/2018(судья  Кузнецова М.В.), принятое 

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к  ООО "Завод нефтегазового оборудования"

о взыскании и об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 1 931 137руб. задолженности  по договору лизинга №104/16-ОМС от 22.07.2016г. и изъятии имущества:

Горизонтально-расточной станок мод. HBM-5T, 2013 г.в., BUFFALO MACHINERY, страна-изготовитель – Тайвань,  заводской/серийный номер 134002071, в количестве одной единицы, в комплектации:

Система ЧПУ Siemens 840Dsi

Магазин на 60 инструментов

Поворотный стол 1800х2200 с нагрузкой 20 тонн

Датчики линейных перемещений для осей X,Y,Z ф. Heidenhain (Германия)

Датчики круговых перемещений для оси B ф. Heidenhain (Германия)

Двигатель шпинделя мощностью 37/51 кВт для ЧПУ Siemens

Конус шпинделя ISO50 7:24 (ВТ50

Система автоматического зажима/разжима инструмента

Электронный переносной пульт с маховичком

Автоматическая система смазки направляющих

Освещение рабочей зоны

Система охлаждения шпинделя и коробки скоростей

Система контроля вибрации шпинделя

Планшайба D'Andrea UT5-630S с отверстием 130 мм

Резцедержатель для планшайбы D'Andrea

Система подачи СОЖ

Подготовка станка для подачи СОЖ через шпиндель

Защита рабочего стола от разбрызгивания СОЖ

Кондиционер электрошкафа

Винтовой стружкосборник вдоль оси Х

Транспортер стружки с баком

Комплект выравнивающих опор

Комплект инструмента для обслуживания

Руководство пользователя на русском языке.

Решением от 16.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Завод нефтегазового оборудования»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора лизинга; считает отказ несостоявшимся, а договор лизинга действующим; указывает, что принятие истцом части денежных средств, составляющих сумму заявленной задолженности, свидетельствует о возобновлении договоров лизинга.

В канцелярию апелляционного суда от истца 09.10.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

 Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Между сторонами по делу был заключен договор лизинга № 104/16-ОМС  от 22.07.2016г., с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2017г. №1 и  дополнительного соглашения от 16.03.2017 № 2.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг", лизингодатель по договору, обязалось приобрести у определенного ООО "Завод нефтегазового оборудования" (лизингополучателя) продавца (ЗАО "Балтийская Промышленная Компания") указанное лизингополучателем имущество – Горизонтально-расточной станок модификации HBM-5T с ЧПУ SIEMENS 840DSL, 2013 года выпуска, серийный номер 134002071,  в количестве одной единицы, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Завод нефтегазового оборудования".

Во исполнение договора лизинга, истец (лизингодатель) заключил с ЗАО "Балтийская Промышленная Компания" (продавцом) договор поставки от 22.07.2016 № 104/16-ОМС-К, товаром по которому являлся Горизонтально-расточной станок модификации HBM-5T с ЧПУ SIEMENS 840DSL, 2013 года выпуска, серийный номер 134002071,  в количестве одной единицы, оплатив выбранное ООО "Завод нефтегазового оборудования" (лизингополучателем) имущество по договору поставки от 22.07.2016 № 104/16-ОМС-К в сумме 49 846 208руб. 07коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2017 № 372, от 11.01.2017 № 1124, от 12.04.2017 № 18361, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно акта приема-передачи оборудования, товарной накладной № 38 от 27.01.2017г., счета-фактуры № 32 от 27.01.2017г., копии которых представлены вы материалы дела,  15.02.2017г. истец передал указанное имущество: Горизонтально-расточной станок модификации HBM-5T с ЧПУ SIEMENS 840DSL, 2013 года выпуска, серийный номер 134002071 ООО "Балтийский лизинг" (покупателю) и ООО "Завод нефтегазового оборудования" (лизингополучателю).

Согласно расчету задолженности на 13.12.2017г., ответчиком (лизингополучателем) не было оплачено три лизинговых платежа подряд (платежи по графику 14.09.2017г., 14.10.2017г. и 14.11.2017г., копии которых представлены в материалы дела), в связи с чем задолженность на момент расторжения договора составила 5 793 411 рублей, а по состоянию на 20.02.2018г. -  1 931 137 рублей.

В соответствии с п. 14.1.3 Правил, допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 19.6 Правил. 

Согласно п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил, стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО "Завод нефтегазового оборудования" обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

Поскольку ответчик допустил неуплату трех лизинговых платежей подряд, истец решил расторгнуть договор.

Письмом от 13.12.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление № 06945, копия которого представлена в материалы дела, которым уведомило об отказе от исполнения договора лизинга от 22.07.2016 № 104/16-ОМС, потребовав прекращения использования и возврата имущества. 

Уведомление вручено 13.12.2017г. сотруднику ООО "Завод нефтегазового оборудования" Носковой Е.Ф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно. 

В соответствии с п.п 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 11.8 Правил лизинга предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении (пункт 11.9). 

Согласно пункту 16.2.2 Правил лизинга документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе телеграфным сообщением. При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу ст. 622 ГК РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что не исполнено ответчиком. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от их дальнейшего исполнения посредством направления ответчику уведомления № 06945 от 13.12.2017 по причине наличия просрочки оплаты двух лизинговых платежей, в связи с чем в отсутствие иных правовых оснований для использования предметов лизинга у ответчика имеется обязанность по их возврату.

Вопреки доводам подателя жалобы, продолжение пользования ответчиком объектами лизинга и внесение лизинговых платежей истцу свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по их возврату арендодателю, а не о возобновлении действия договоров лизинга, обязанность по внесению платежей после прекращения арендных отношений до момента фактического возврата объекта аренды установлена статьей 622 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, противоречащие сложившимся между сторонами правоотношениям и подлежащим применению нормам материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2018 по делу №  А56-23737/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина