АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33596/2020

30 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

о взыскании задолженности в размере 1 032 543 руб., судебных издержек в размере 15 360 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца - ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ обозревались, 

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом обозревался; ФИО4, представитель по доверенности от 08.09.2021, сроком действия по 31.12.2021, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГеоСервисКонтроль» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксНефтеТрансДобыча» о взыскании задолженности в размере 1 032 543 руб., судебных издержек в размере 15 360 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В., рассматривающего дело № А57-33596/2020, на судью Кузьмина А.В.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору №14/19 от 14.05.2019 на выполнение работ по скважинам №№ 13, 21, 12, 51 в части своевременной оплаты выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

В судебном заседании 27.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 17 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ООО «ГеоСервисКонтроль» полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору №14/19 от 14.05.2019 на выполнение работ по скважинам №№ 13, 21, 12, 51, в связи с чем сторонами были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ: № 1  от 03.06.2019, № 2 от 03.06.2019, № 3 от 03.07.2019, № 4 от 04.07.2019, № 5 от 25.07.2019, № 6 от 03.10.2019, № 7 от 03.10.2019, № 8 от 03.10.2019, № 9 от 03.10.2019, № 10 от 04.10.2019., № 11 от 04.10.2019, № 12 от 04.10.2019, № 12/1 от 04.10.2019.      

20.10.2021 истцом дополнительно направлялись в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 9/1 от 20.10.2020 на сумму 200 880 руб., №10/1 от 20.10.2020 на сумму 292 260 руб., №11/1 от 20.10.2020 на сумму 422 820 руб., №12/1 от 20.10.2020 на сумму 116 583 руб., подтверждающие оказание истцом транспортных услуг.

Ответчиком были получены вышеперечисленные акты, однако им со своей стороны акты подписаны не были, мотивированный отказ от подписания акта истец не получил. Оплата транспортных услуг, указанных в актах не произведена. 

Таким образом, истец считает акты о приемке выполненных работ № 9/1 от 20.10.2020 на сумму 200 880 руб., №10/1 от 20.10.2020 на сумму 292 260 руб., №11/1 от 20.10.2020 на сумму 422 820 руб., №12/1 от 20.10.2020 на сумму 116 583 руб. были приняты ответчиком, вследствие чего у него возникла обязанность по оплате услуг, перечисленных в данных актах.

Представители ответчика явились в судебное заседание, заявленные исковые требования не поддержали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Согласно отзыву предъявляемые к оплате транспортные услуги не входили в стоимость бригадо-часа и соответственно, учитывая абз. 2 п. 4.1 Договора должны были быть согласованы Сторонами в дополнительном соглашении к договору, а расходы на нее должны были после производства работ включены в двусторонний акт выполненных работ на основании подтверждающих документов.

По мнению ответчика, данное условие не было соблюдено, поэтому услуги транспорта и специальной техники, оказанные Обществу, были включены и оплачены при подписании сторонами актов выполненных работ и акта сверки по результатам выполненных работ и произведенных оплат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела между ООО «ГеоСервисКонтроль» и ООО «ЛюксНефтеТрансДобыча» был заключен договор № 14/19 от 14.05.2019 (далее – Договор).

Согласно п.1.1. Договора его целью являлось выполнение Подрядчиком работ по скважине № 13 Горючкинского месторождения, находящегося в Саратовской области.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору – целью настоящего Договора является выполнение Подрядчиком работ по скважинам Горючкинского месторождения.

Пунктом 4 вышеуказанного дополнительного соглашения установлено, что работы по Договору выполняются согласно Планам работ по скважинам.

Согласно п. 4.1. Договора началом работ считается момент начала переезда Подрядчика на скважину. При использовании подрядчиком согласно письменной заявке Заказчика каких-либо услуг, работ, материалов Заказчик дополнительно к ставке бригадо-часа оплатит стоимость предоставления (с учетом транспортных расходов доставки на площадку скважины)соответствующих услуг, работ, материалов, оборудования, в том числе арендованного оборудования, дополнительного транспорта (на основании копий подтверждающих документов). Данные расходы включаются в двусторонний акт о приемке выполненных работ, подписанный полномочными представителями Сторон, на основании подтверждающих документов, согласованных представителем Заказчика.

При использовании Подрядчиком специализированной техники не входящей в стоимость бригадо-часа дополнительного транспорта и/или дополнительного оборудования, в том числе арендованного при выполнении работ, по согласованию Сторон, Подрядчик оформляет дополнительное соглашение к Договору на фактически используемую и согласованную с Заказчиком технику, транспорт и/или оборудование, данные расходы включаются в двусторонний Акт о приемке выполненных работ, подписанный полномочными представителями Сторон, на основании подтверждающих документов.

Исходя из п. 4.2. Договора, если Заказчик потребует от Подрядчика провести дополнительные работы и услуги, не указанные в настоящем Договоре, такие работы/услуги будут выполнены/оказаны на основании дополнительного соглашения, подписанного Сторонами. В случае не заключения Сторонами дополнительного соглашения дополнительные работы выполнению не подлежат и ответственность за их непроведение относится на счет Заказчика, включая возможные убытки. Компенсация (оплата) за выполненные дополнительные работы/услуги определяется на основе расчета стоимости и стоимости фактически использованных расходных материалов (с учетом их доставки до площадки) если такие материалы необходимы для выполнения дополнительных работ.

Согласно п. 6.2. Договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ вычисляется путем умножения согласованной стоимости 1 (одного) часа работы бригады Подрядчика в размере 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 20 % - 960 рублей на нормативную продолжительность работ по Плану работ (ориентировочно без актов) – 489, 27 часов, в соответствии со «Сборником типовых блоков на проведение КРС для ОАО «Оренбургнефть», разработанным ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть» (Приложение № 11) и с калькуляцией стоимости 1 бригадо-часа, являющейся Приложением № 2 к Договору. Стоимость работ, не подлежащих нормированию и Работ, на которые отсутствует нормативная продолжительность, вычисляется путем умножения согласованной стоимости одного часа работы бригады Подрядчика на фактическую продолжительность работ, подтвержденную двусторонним актом. Оплата мобилизации/демобилизации бригады КРС производится по отдельному сметном расчету, согласованному Сторонами и являющимся Приложением № 10 к настоящему Договору, в виде аванса в размере 100% в срок за 10 (десять) банковских дней до начала работ на основании счета Подрядчика. Стоимость 1 (одного) часа работы бригады Подрядчика при проведении ГФР, ГИС, ГДИ, ОЗЦ оплачивается Заказчиком в размере 75 % от стоимости 1 (одного) бригадо-часа за каждый час проведения данных работ.

Приложением № 4 к Договору предусмотрено распределение обязанностей между Сторонами по обеспечению производства работ материалами, оборудованием и услугами.

Исходя из приложения № 4 к Договору Заказчик, дополнительно к стоимости бригадо-часа, должен оплатить следующую технику и оборудование: ДЭС (п. 7.4. Приложения), ротор (п. 7.7. Приложения), бурильная труба (СБТ 73 мм -2000 м) (п. 7.8 Приложения), Аварийный инструмент и спецоборудование (п. 7.9. Приложения), автоцистерна (п. 8.1. Приложения), цементировочная техника: ЦА-320.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 14/19 от 14.05.2019  позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «ГеоСервисКонтроль» полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору №14/19 от 14.05.2019 на выполнение работ по скважинам №№ 13, 21, 12, 51, в связи с чем сторонами были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ: № 1  от 03.06.2019, № 2 от 03.06.2019, № 3 от 03.07.2019, № 4 от 04.07.2019, № 5 от 25.07.2019, № 6 от 03.10.2019, № 7 от 03.10.2019, № 8 от 03.10.2019, № 9 от 03.10.2019, № 10 от 04.10.2019., № 11 от 04.10.2019, № 12 от 04.10.2019, № 12/1 от 04.10.2019.      

20.10.2021 истцом дополнительно направлялись в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 9/1 от 20.10.2020 на сумму 200 880 руб., №10/1 от 20.10.2020 на сумму 292 260 руб., №11/1 от 20.10.2020 на сумму 422 820 руб., №12/1 от 20.10.2020 на сумму 116 583 руб., подтверждающие оказание истцом транспортных услуг.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 9/1 от 20.10.2020, №10/1 от 20.10.2020, №11/1 от 20.10.2020, №12/1 от 20.10.2020 и счетам-реестрам к ним, истец для оказания транспортных услуг использовал следующие транспортные средства: автокран, длинномер, ЦА-320 (с 06.08.2019 по 13.08.2019); КАМАЗ В513КЕ ЦА-320 (07.08.2019); КАМАЗ В513КЕ, Газель В002ТА (08.08.2019); КАМАЗ В513КЕ ЦА-320 (09.08.2019); ЦА-320 (10.08.2019);   КАМАЗ В513КЕ ЦА-320 (11.08.2019); КАМАЗ В513КЕ, Газель В002ТА (12.08.2019); КАМАЗ В513КЕ, ЦА- 320 (13.08.2019);КАМАЗ В513КЕ ЦА-320 (18.08.2019); Газель Т284ВА, КАМАЗ В513КЕ, ЦА-320 (19.08.2019);КАМАЗ В513КЕ, КАМАЗ В737РК (17.08.2019);  КАМАЗ В513КЕ, ЦА-320 (31.01.2019); КАМАЗ В513КЕ, ЦА-320 (31.07.2019); КАМАЗ В513КЕ, ЦА-320 (30.07.2019); МАЗ длинномер К401МК, МАЗ Н242 КН, КАМАЗ Р726ТТ автокран (29.07.2019).

Использование вышеуказанных транспортных средств обусловлено характером производимых работ на объекте, что подтверждается суточными сводками.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что предъявляемые к оплате транспортные услуги не входили в стоимость бригадо-часа и соответственно учитывая абз. 2 п. 4.1 Договора должны были быть согласованы Сторонами в дополнительном соглашении к договору, а расходы на нее должны были после производства работ включены в двусторонний акт выполненных работ на основании подтверждающих документов. Однако, данное условие не было соблюдено, поэтому услуги транспорта и специальной техники, оказанные Обществу, были включены и оплачены при подписании сторонами актов выполненных работ и акта сверки по результатам выполненных работ и произведенных оплат.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Перед экспертом были поставлены вопросы и получены следующие ответы:

Вопрос №1: определить объем и стоимость объективно необходимых машино-часов спецтехники для получения результата работ, предусмотренного договором?

Ответ на вопрос № 1: Учитывая отсутствие в материалах дела заявок на завоз НКТ, скважинное оборудование с необходимым подтверждением Заказчика до начала производства работ определить объем и стоимость необходимых работ и машино-часов спецтехники для достижения результата по договору представляется затруднительным.

Однако, представленные Подрядчиком сводки о ежедневно проводимых работах, а также согласованный сторонами сборник типовых блоков временных норм, являющийся приложением № 11 к Договору, дает основание сделать выводы о фактическом и нормативном времени, которое должно быть затрачено на производство работ определенного вида.

Так, для скважины № 12 Горючкинского месторождения нормативное время, которое необходимо затратить для получения результата работ составляет 29,46 часов стоимость которых – 99 868 рублей.   

Для скважины № 25 Горючкинского месторождения нормативное время, необходимое для получения результата работ составляет – 21,4 часа, стоимость которых составляет – 68 764 рублей.

Для скважины № 21 Горючкинского месторождения нормативное время, которое необходимо затратить для получения результата работ составляет 16,36 часа, стоимость которых составляет 47 332 рубля.

Вопрос № 2: соответствует ли объем оказанных услуг предъявленные в актах № 9/1 от 20.10.2020, № 10/1 от 20.10.2020, № 11/1 от 20.10.2020, № 12/2 от 20.10.2020 объективно-необходимым машино-часам спецтехники для получения результата работ, предусмотренного договором?

Ответ на вопрос № 2: Учитывая многочисленные расхождения между нормативным временем, необходимого для получения результата работ и затраченным временем, предъявляемым Подрядчиком в актах-нарядах и актах выполненных работ можно сделать вывод, что объем оказанных услуг не соответствует объективно необходимым машино-часам спецтехники для получения результата работ.

Исследование и расчеты времени, затраченного на оказание услуг, показало, что время, предъявленное Подрядчиком для оплаты оказанных услуг завышено и превышает нормативное время, согласованное сторонами для производства необходимых работ.

Судом для дачи пояснений в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5 

Судом разъяснены эксперту положения статьи 307  Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана расписка, которая приобщена к материалам дела.

Экспертом ФИО5 были даны суду и сторонам устные пояснения по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон, подтвердил выводы экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с ошибками и нарушениями, в том числе процессуального характера. 

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что эксперту ФИО5 не были разъяснены его права и обязанности, а также то, что он не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы, эксперт не является компетентным специалистом в области «Капитального и подземного ремонта нефтяных и газовых скважин», экспертом не были даны полноценные ответы на заданные вопросы, экспертная методика является необоснованной, противоречащая документам, экспертом самостоятельно собраны материалы для проведения судебной экспертизы, в заключении отсутствует конкретный перечень документов, характеризующих условия выполнения договора сторонами не позволяет в полной мере определить источники данных при производстве судебной экспертизы, экспертом не в полной мере исследованы материалы дела, при производстве судебной экспертизы было использовано в качестве справочного и методического источника – «методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления  не относящихся к сути поставленных перед экспертом вопросов в судебной экспертизе, эксперт при производстве судебной экспертизы вышел за пределы своей компетенции  в исследовательской части заключения о необходимости проведения работ, технологических операций  дежурств простоев пересчете продолжительности  выполненных работ, которая уже подтверждена актами о приемке выполненных работ.

Представитель ответчика возражала относительно заявленного ходатайства. Считает, что заключение эксперта не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Считает, что экспертное заключение не содержит ошибок и нарушений.

Экспертом были даны письменные пояснения на возражения, которые опровергают выводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы. 

Истец сформулировал дополнительные вопросы относительно экспертного заключения, пояснив, что ответы эксперта на замечания являются не полными и не подтверждают законность экспертного заключения в результате чего, в ходе заседания дополнительно были сформулированы эксперту следующие вопросы:

Обосновать порядок проведения расчетов по переезду техники Подрядчика между объектами с учетом применения норматива.

Уточнить сумму денежных средств, указанных в выводах экспертного заключения, а именно произведен ли расчет с применением НДС или без НДС, предоставить уточненный расчет суммы денежных средств с НДС, либо письменную позицию по данному вопросу.

Уточнить порядок расчета затрат на дежурство техники, с учетом примененной методики, в случае отсутствия данных расчетов – предоставить уточненный расчет затрат на дежурство, либо письменную позицию.

По первому вопросу эксперт пояснил, что расчет произведен в соответствии со Сборником типовых блоков на проведение КРС для ОАО «Оренбургнефть» разработанных ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть» (является приложением к договору). 

Блок №1 переезд бригады КРС со скважины на скважину. В расчете применялся раздел II данного блока – внутри промысловый переезд.

При расчетах учтены подготовительные работы к переезду бригады КРС и перевозке оборудования в максимальном количестве – 11 единиц. Что в соответствии с вышеупомянутым блоком №1 сборника составляет – 1,55 часа. Заключительные работы после переезда бригады КРС на новую скважину – расстановка оборудования на кустовой площадке согласно схеме, разгрузка оборудования бригады КРС – 1,91 часа. Данные величины являются постоянными и неизменными при расчете переезда бригады КРС на скважину. Список оборудования бригады КРС подлежащего расстановке (11 единиц) приведен в примечаниях к данному блоку №1. Переезд агрегата и транспортировка оборудования колесной техникой на скважину при неудовлетворительном состоянии дорог (внутри промысловые дороги) так же рассчитывались на основании норматива, указанного в разделе II данного блока. Норматив при транспортировке колесной техникой (К-700) составляет 0,09 час на 1 км пути. При расчете использовалось максимальное расстояние для внутри промыслового переезда – 20 км. В примечании 2 к данному блоку упомянуто, что нормативное количество рейсов по перевозке оборудования устанавливается приказом по предприятию. Работы по погрузке и выгрузке на 1 НКТ 0,02 часа рассчитывались по фактическому количеству завезенных на скважину НКТ (насосно-компрессорных труб). 

Все расчеты, связанные с переездами бригады, производились в соответствии с блоком №1, примечаниями и расшифровками по количеству и видам работ, приведенным в нормативных таблицах блока №1.

По второму вопросу экспертом был представлен уточненный расчет суммы денежных средств с НДС, в соответствии с которым для скважины № 12 Горючкинского месторождения нормативное время, необходимое для получения результата работ составило 29,46 часов стоимость – 99 868 рублей без НДС, с НДС 20% - 119 842. Для скважины № 25 Горючкинского месторождения нормативное время, которое необходимо для получения результата работ составило 21,4 часа, стоимость которых составило – 68 764 без НДС, с НДС – 82 517 руб. Для скважины № 21 Горючкинского месторождения нормативное время, которое необходимо затратить для получения результата работ составило 16,36 часа, стоимостью 47 332 рубля без НДС, с НДС – 56 798 руб.

По третьему вопросу эксперт пояснил, что расчет стоимости дежурства произведен по общепринятой практике – 50% от согласованной сторонами стоимости 1 часа работы техники. Так как во время дежурства не происходит расход ГСМ, нет износа механизмов и агрегатов техники. 

В соответствии с п. 6.3 Методических рекомендаций по организации строительства объектов мобильными подразделениями и применению вахтового метода организации работ, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстроя России) от 2019 года (СП 44.13330) вахтовые поселки создаются генеральным подрядчиком для жизнеобеспечения работников своей организации, субподрядных и обслуживающих организаций (транспортных, отделов рабочего снабжения, медсанчастей и др.). 

Бригады КРС укомплектованы вагонами для проживания и отдыха персонала, занятого при производстве работ на скважине. Цементировочные агрегаты (ЦА-320) предназначены для нагнетания рабочих жидкостей в скважину. Используются при бурении, капитальном ремонте и глушении скважины. Также, цементировочные агрегаты могут применяться для промывки - продавки скважины, опрессовке, гидроразрыва пластов. 

Необходимое (нормативное) время работы и дежурства цементировочного агрегата при ремонте скважины рассчитывается на основании Сборника типовых блоков на проведение КРС ОАО «Оренбургнефть» разработанных ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть». Блоки, связанные с привлечением для производства работ цементировочного агрегата это блоки №3, 3а, 3б, 4, 6, 9 - 18, 33 – 39, 44 – 53, 62а, 62б.

В каждом из блоков детально расписаны все нормативные работы и необходимое нормативное время для их проведения в том числе подготовительные и заключительные работы, технологические работы и ожидание (дежурство). В свободное от производства работ время водитель цементировочного агрегата время осуществляет отдых в вахтовом поселке.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не двусмысленным и не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта, что предусмотрено процессуальным законодательством, а также в ходе получения дополнительных письменных пояснений к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте и ясности экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

В данном случае не установлено противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта также отсутствуют.

То обстоятельство, что сторона не согласна с выводами эксперта, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

07.12.2021 истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в соответствии с которым истцом был сделан расчет затрат на транспорт и спец. технику, которые по мнению стороны не учтены экспертом.

В соответствии данным расчетом сумма затрат на транспорт составила 952 442 руб. 60 коп., с учетом НДС 20 %.

Ответчик возражал относительно приобщения дополнительных доказательств.

Суд расценивает заявленное ходатайство как доказательства по делу.

Судом было установлено, что объем оказанных истцом транспортных услуг, заявленный в актах № 9/1 от 20.10.2020, № 10/1 от 20.10.2020, № 11/1 от 20.10.2020, №12/2 от 20.10.2020, не соответствует объективно необходимым машино-часам спецтехники для получения результата работ, что подтверждается расчетами, произведенными на основании нормативов, предусмотренных в сборнике типовых блоков на проведение КРС для ОАО «Оренбургнефть», разработанных ДЗАО «НижневартовскНИПИнефть», являющегося приложением к Договору.

Как следствие, завышение объема оказанных услуг в актах привело к необоснованному завышению стоимости оказанных транспортных услуг.

С учетом имеющихся доказательств, судом самостоятельно был произведен расчет, с учетом письменных пояснений эксперта по ранее произведенной экспертизе, в ходе которого стоимость услуг, с учетом нормативного времени определена: на скважине № 12 Горючкинского месторождения - 119 841,60 руб. с учетом НДС, на скважине № 25 Горючкинского месторождения – 82 516,80 руб. с учетом НДС, на скважине № 21 Горючкинского месторождения – 56 798,40 руб., в том числе НДС, а всего - 259 156,80 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика о том, что транспортные услуги не подлежат оплате в виду того, что акты выполненных работ были направлены с нарушением срока, установленного сторонами в Договоре, а также то обстоятельство, что истцом не были представлены счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является само выполнение работ и сдача результата заказчику, что и порождает в силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по их оплате, а не сам факт выставления счета, счета-фактуры или акта выполненных работ, который имеет значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 14/19 от 14.05.2019 подлежат удовлетворению в размере 259 156 руб. 80 коп., так как они подтверждены документами, представленными сторонами, заключением эксперта и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом заявлено  ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя  размере 15 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов в размере 15 000 руб. истцом представлены: договор на оказание услуг №03/11-20 от 03.11.2020, Акт сдачи-приемки оказанных услуг №03/11-20 от 03.11.2020 на сумму 5 000 руб., Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 20.11.2020, платежное поручение №82 от 07.11.2020 на сумму 5 000 руб., договор на оказание услуг №03/12-20 от 03.12.2020, Акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 11.12.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №90 от 11.12.2020 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая категорию спора по делу №А57-33596/2020, степень сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, подготовку и направление претензии, искового заявления, наличие единообразной правоприменительной практики, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 765 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2021 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

После проведения экспертизы ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» направило в Арбитражный суд Саратовской области  заключение  эксперта  №21/09-224  от  24.09.2021 и счет на оплату №224  от 27.07.2021 на сумму 48 000 руб. 

ООО «ГеоСервисКонтроль» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №34 от 08.06.2021 перечислена сумма в размере 58 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

ООО «ЛюксНефтеТрансДобыча» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением №968 от 18.05.2021 перечислена сумма в размере 64 800 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Суд, исследовав документы, касающиеся судебных расходов по оплате экспертизы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, относит судебные расходы по оплате экспертизы: в размере 35 952 руб. - на истца, в размере 12 048 руб. – на ответчика.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом при подаче иска было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика оплаты понесенных им расходов, связанных с направлением копии претензии  ответчику в размере 360 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 325 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовым чеком №14 от 10.11.2020 на сумму 360 руб., платежным поручением №89 от 11.12.2020 на сумму 23 325 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи и расходы по оплате государственной пошлины являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГеоСервисКонтроль» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксНефтеТрансДобыча" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСервисКонтроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) город Саратов, задолженность по договору № 14/19 от 14.05.2019 в размере 259 156 руб. 80 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 765 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошли в размере 5 854 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.В. Кузьмин