АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А05-3557/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А.,

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу№ А05-3557/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЭкоСинтез»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», адрес: 163000, 

<

...>, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «ЭкоИнтегратор»), о взыскании задолженности в сумме3 381 751 руб. 07 коп. Иск принят с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи»(далее - ООО «ЭкоПрофи»), и акционерное общество «Центр расчетов» (далее - АО «Центр расчетов»).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоСинтез», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без хи участия, что не противоречит норме части 3 статьи 2874 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ЭкоИнтегратор» является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

ООО «ЭкоИнтегратор» и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель) 18.12.2019 заключили договоры № ЭИ/12-19-01 и № ЭИ/12-19-02 на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области, в соответствии с условиями которых исполнитель обязался оказывать услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора, а последний принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

С целью исполнения обязательств по транспортировке отходовООО «ЭкоПрофи» (оператор) 01.01.2020 заключило с ООО «ЭкоСинтез» (исполнитель) договоры субподряда № 01/НВ, № 19/Арх и № 20/Арх на оказание услуг по транспортированию ТКО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по транспортировке ТКО, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Стоимость услуг по договорам субподряда определена в пунктах 4.2 договоров и составила 47% от объема фактически поступивших региональному оператору - ООО «ЭкоИнтегратор» денежных средств от потребителей его услуги по обращению с ТКО на территории обслуживания.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам субподряда ООО «ЭкоИнтегратор» выдало ООО «ЭкоСинтез» гарантийное письмо от 14.01.2020 № 0061/01.

В соответствии с указанным гарантийным письмом ООО «ЭкоИнтегратор» обязалось в случае несвоевременной или неполной оплаты со стороныООО «ЭкоПрофи» услуг, оказанных ООО «ЭкоСинтез», за счет собственных средств покрыть обязательства ООО «ЭкоПрофи» перед ООО «ЭкоСинтез».

ООО «ЭкоСинтез» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по независимой гарантии от 14.01.2020 № 0061/01, образовавшейся за период с января по май 2020 года в размере3 381 751 руб. 07 коп.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭкоСинтез».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций, установили, стоимость услуг по заключенным договорам субподряда от 01.01.2020 № 01/НВ, № 19/Арх и №20/Арх определена в пунктах 4.2 договоров и составляет 47% от объема фактически поступивших региональному оператору -ООО «ЭкоИнтегратор» денежных средств от потребителей его услуги по обращению с ТКО на территории обслуживания.

Судебные инстанции, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А05-6638/2020, № А05-13925/2020, № А05-9753/2021 установили, что с ООО «ЭкоИнтегратор» в пользу ООО «ЭкоСинтез» уже взыскано соответственно 11 025 788 руб. 55 коп., 1 685 645 руб. 67 коп. и1 867 520 руб. 03 коп. долга по рассматриваемому гарантийному письму от 14.01.2020 № 0061/01.

Судебные инстанции, проанализировав справку АО «Центр расчетов» от 11.08.2023 № 1788 за период с января по май 2020 года, согласно которой размер платы, предъявленной населению, составил 48 121 636 руб. 61 коп., фактически оплачено потребителями - 42 427 041 руб. 75 коп.

Суды констатировали, что в названной справке отражены актуальные сведения о поступлении денежных средств от населения в связи с перерасчетом, вызванным изменением норматива накопления ТКО за период с 01.01.2020 по 07.09.2021. Перерасчет произведен четырьмя равными долями за четыре календарных месяца, последняя часть корректировки выполнена в июле 2023 года.

В связи с этим суды сделали вывод о том, что истец вправе претендовать на сумму 19 940 709 руб. 62 коп. (которая составляет 47%от 42 427 041 руб. 75 коп.), при этом истцом не оспаривается, чтоООО «ЭкоИнтегратор» перечислило ООО «ЭкоСинтез» 21 534 324 руб. 25 коп.

При этом суд первой инстанции отметил, что условиями оплаты по договорам от 01.01.2020 № 01/нв, № 19/Арх, № 20/Арх являются не только фактическое оказание услуг, но и оплата данных услуг конечными потребителями региональному оператору, соответственно обязательстваООО «ЭкоИнтегратор» по независимой гарантии ограничиваются 47% от объема фактически поступивших ему от физических лиц денежных средств за период деятельности истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 327.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» констатировал, что срок исполненияООО «ЭкоПрофи» обязательств по оплате оставшейся части услуг, установленной пунктом 4.2 договоров субподряда не наступил, соответственно не наступили обстоятельства для предъявления гаранту требования о выплате денежной суммы в указанном в исковом заявлении размере.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ООО «ЭкоИнтегратор» неисполненных обязательств перед ООО «ЭкоСинтез», в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 07.06.2024 ООО «ЭкоСинтез» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием настоящего постановления 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с ООО «ЭкоСинтез» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа:

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А05-3557/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСинтез», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина