Арбитражный суд Липецкой области 

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1086/2017

г. Липецк

26 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2017 года   Судья Арбитражного суда Липецкой области Никонова Н.В.,  

 при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи  Майоровой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице  филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 300012, 

<

...>, адрес филиала: 398600,  

<

...>)  

 к акционерному обществу «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

 о взыскании 20683 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой  энергии за март 2016 г. по договору № 10103 от 17.03.2014 г., процентов за пользование  чужими денежными средствами и пени за период с 01.05.2016 г. по 27.12.2016 г. в размере  

14284 руб. 75 коп.,  при участии в судебном заседании:  от истца: не явились,  от ответчика: не явились,  

установил:

ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее –  ПАО «Квадра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым  заявлением о взыскании с акционерного общества «Липецкгеология» (далее – АО  «Липецкгеология», ответчик) 20683 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной  тепловой энергии за март 2016 г. по договору № 10103 от 17.03.2014 г., процентов за  пользование чужими денежными средствами и пени за период с 01.05.2016 г. по  27.12.2016 г. в размере 14284 руб. 75 коп.  

Определением от 07.02.2017 года суд принял заявление к рассмотрению и возбудил  производство по делу.  

31.03.2017 года в адрес суда от истца поступило заявление об уточнении исковых  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки  тепловой энергии за март 2016 года в размере 20683 руб. 72 коп., пени за период с  01.05.2016 года по 30.03.2017 года в размере 14451 руб. 01 коп., и расходов по уплате  государственной пошлины. Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению  по существу.  

Определением от 03.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В предварительное судебное заседание 16.05.2017 года представители истца и  ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых  

отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  дела.  

 В предварительном судебном заседании 16.05.2017 года был объявлен перерыв до 23 мая 2017 г. 

 18.05.2017 года в адрес суда от истца поступило заявление об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) и взыскании с ответчика задолженности по оплате поставки  тепловой энергии за март 2016 года в размере 20683 руб. 72 коп., пени за период с  01.05.2016 года по 01.01.2017 года в размере 14538 руб. 42 коп., и расходов по уплате  государственной пошлины. Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению  по существу.  

 В предварительное судебное заседание 23.05.2017 года представители истца и  ответчика не явились. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых  отправлений, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ считает, что лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  дела.  

 Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, и с учетом мнения истца, суд  завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл  судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

 Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся  доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 17.03.2014 г. истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель)  заключили договор № 10103 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее –  Договор), в соответствии с пунктом 1 которого теплоснабжающая организация обязуется  подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а  потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в  определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением тепловой энергии.  

 В марте 2016 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в согласованные  точки поставки, что подтверждается отчетом о потреблении тепловой энергии, счетом,  счетом-фактурой, доказательствами их направления ответчику.  

 По данным истца за март 2016 г. было передано тепловой энергии на сумму 

110448 руб. 08 коп., которую ответчик оплатил частично в размере 89764 руб. 36 коп. В  связи с чем, задолженность ответчика составляет 20683 руб. 72 коп.  

 Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты за поставленную  тепловую энергию является календарный месяц.  

 В силу 4.2 Договора ответчик обязан был оплатить полученную энергию в полном  объеме в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.  

 В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по договору и выставленным счетам  производится исполнителем платежными поручениями по реквизитам  ресурсоснабжающей организации, указанным в договоре, с обязательным указанием  номера договора, суммы и периода, за который производится платеж. При отсутствии или  неполном указании данных сведений в платежных поручениях, ресурсоснабжающая  организация относит платеж на исполнение ранее наступивших обязательств. Оплата  

считается произведённой только после зачисления денежных средств на расчетный счет  ресурсоснабжающей организации.  

 Из представленного истцом счета № 10103 от 31.03.2016 г., счет-фактуры 

 № 0021707/481 от 31.03.2016 г., следует, что за март 2016г. истец поставил ответчику  тепловую энергию на общую сумму 110448 руб. 08 коп. (л.д. 32-33).  

Материалами дела также подтверждается, что истец направлял в адрес ответчика  указанную счет-фактуру (л.д. 33), претензию от 5.08.2016г. (л.д. 26,29-31).  

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения  истца в суд.  

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит  к выводу, что взаимоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от  исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в марте 2016 г. на  сумму 110448 руб. 08 коп. Тарифы, из которых исчислена указанная сумма, подтверждены  соответствующими постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой  области (л.д.34-37).  

 В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом  тепловой энергии в марте 2016 года, ее количество и стоимость.  

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании  задолженности в сумме 20683 руб. 72 коп. является законным, обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

 Истец также заявляет требование о взыскании с ответчика пени в сумме 14538 руб. 42 коп. за период с 01.05.2016г. по 01.01.2017г. 

 Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

 В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что стороны несут предусмотренную  договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение своих обязательств.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение 

обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в  материалы дела не представлено, следовательно, оснований для  

освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения,  обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчик оплачивал поставленную тепловую энергию с нарушением  предусмотренного договором срока, истец вправе начислить пеню за просрочку оплаты  тепловой энергии.  

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 14538 руб. 42 коп. за период  с 01.05.2016г. по 01.01.2017г., суд признает его обоснованным, соответствующим  требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», произведенным исходя из ключевой ставки, установленной Банком  России на момент вынесения решения суда.  

Мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности  представленного расчета пени ответчиком не заявлялось. Контррасчет суммы пени от  ответчика в материалы дела не поступил.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом 

конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям 

нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  

нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что  поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  

последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной  или договорной.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения  обязательств и другие.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не  установлены.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом  дела по правилам суда первой инстанции.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3  Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки.  

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  

последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела  судом не установлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени за  просрочку оплаты поставленной в марте 2016г. тепловой энергии в сумме  

14538 руб. 42 коп. за период с 01.05.2016г. по 01.01.2017г. подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.  платёжным поручением № 000826 от 26.01.2017г. Указанный размер соответствует  требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации и в сиу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Липецкгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая  компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 300012, 

<

...>, адрес  филиала: 398600, 

<

...>) задолженность по оплате  поставленной тепловой энергии в размере 20683 руб. 72 коп. за март 2016 г. по договору   № 10103 от 17.03.2014 г., пени за период с 01.05.2016 г. по 01.01.2017 г. в размере  

14538 руб. 42 коп., 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

Судья Н.В. Никонова