﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1074/2020(2)-АК

Дело №А50-33771/2019

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии: 

должник Дубровский В.Н., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Дубровского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 января 2020 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А50-33771/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Дубровского Владимира Николаевича,

третье лицо:  Трегубова Светлана Игоревна,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Экспертсервис» (далее – ООО «УК «Экспертсервис», должник) о признании Дубровского Владимира Николаевича (далее - Дубровский В.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Трегубова Светлана Игоревна (далее - Трегубова С.И.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020  заявление ООО «УК «Экспертсервис» признано обоснованным, в отношении Дубровского В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2020, на сайте ЕФРСБ – 13.01.2020.

В ходе названной процедуры банкротства 27.01.2020 финансовый управляющий должника Паршукова Ю.Н. (далее - финансовый управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, район Ильинский, поселок Ильинский, ул.Победы, д.9, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:20:0010121:7;

- земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, райн Ильинский, поселок Ильинский, ул. Советская д.16, кадастровый (или условный) номер объекта: 59:20:0010114:1;

- 3/5 доли в праве на нежилое помещение (подвал), площадью 151,6 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Ласьвинская, д.62, кв.10, 11, 26, 27, 28, 29, 30, кадастровый (или условный) номер объекта 59:01:1713303:2227;

- ½  доли в праве на нежилое помещение, площадью 100,4 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, поселок Ильинский, ул.Советская, д.16, пом. 31, кадастровый (или условный) номер объекта 59:20:0010114:70;

- ½  доли в праве на нежилое помещение 106,9 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, поселок Ильинский, ул.Механизаторов, д.8, кадастровый (или условный) номер объекта 59:20:0010135:78;

- жилое помещение, площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, поселок Ильинский, ул.Победы, д.9, кадастровый (или условный) номер объекта 59:20:0010121:19;

- нежилое помещение, площадью 38 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, поселок Ильинский, ул.Победы, д.9, кадастровый (или условный) номер объекта 59:20:0010121:20;

- нежилое помещение, площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: Пермский край, Ильинский район, поселок Ильинский, ул.Победы, д.9, кадастровый (или условный) номер объекта 59:20:0010121:21;

- легковой автомобиль марки (модели) OPEL ANTARA, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUULH6E01C0002582; 

- ½ доли в праве собственности на жилую четырехкомнатную квартиру,

расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Академика Королева, д.4А, кв.40, кадастровый номер 59:01:2118001:196.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 заявление финансового управляющего Паршукова Ю.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Дубровский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Паршуковой Ю.Н. о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Экспертсервис» (№А50-22016/2016) в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих указанное общество лиц к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 27.03.2018 было удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на принадлежащее Дубровскому В.Н. имущество (движимое, недвижимое, денежные средства, находящиеся на банковских счетах) в пределах сумму 4 200 428,72 руб., при этом, перечень имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры определением от 27.03.2018, совпадает с перечнем имущества, в отношении которого приняты меры обжалуемым определением. Таким образом, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры фактически дублируют меры, которые были приняты в рамках дела №А50-22016/2016, что свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения суда. Помимо этого, указывает на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ½  доли в праве собственности на жилую четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Академика Королева, д.4А, кв.40, кадастровый номер 59:01:2118001:196 нарушает права и законные интересы Дубровской С.В., которая в настоящее время является собственником данного имущества (доли), что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Обращает внимание на то, что определением от 21.09.2017 по делу №А50-22016/2016 были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.03.2018, в отношении указанного выше имущества, поскольку вступившим в законную силу определением от 21.09.2017 по делу №2-678/17 об утверждении мирового соглашения Дубровский В.Н. передал ½  доли в праве собственности на жилую четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Академика Королева, д.4А, кв.40, кадастровый номер 59:01:2118001:196 в собственность своей дочери Дубровской С.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 24.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Дубровского В.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу №А50-33771/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобы Дубровского В.Н. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 11.06.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «УК «Экспертсервис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы Дубровского В.Н. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

В судебном заседании должник Дубровский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Приложенные должником Дубровским В.Н. к апелляционной жалобе автоматизированные  копии определения Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу №А50-33771/2019, решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу №А50-22016/2016, определений Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2018, 20.07.2018, от 29.03.2019 по делу №А50-22016/2016, выписок из  ЕГРП, уведомления из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) о внесении сведений в ЕГРН от 15.01.2020 №КУВД-001/2020-251287, по ходатайству должника  приобщены к материала дела  в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 11.11.2019 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Дубровского В.Н.; определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020  в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Паршукова Ю.Н.

В целях обеспечения имущественных интересов кредиторов должника финансовый управляющий Паршукова Ю.Н. в порядке статей 90 - 92 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Дубровскому В.Н., в обоснование указав на то, что финансовому управляющему информация  о принадлежащем ему имуществе должником не представляется, а также со ссылкой на  то, что ею подана кассационная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Перми  от 21.09.2017 по делу № А50- 2-678/17 об утверждении мирового соглашения на основании которого Дубровским В.Н.  передано его несовершеннолетней дочери ½ доли в праве собственности на жилую четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул. Академика Королева, д.4А, кв.40, кадастровый номер 59:01:2118001:196, просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. 

Удовлетворяя ходатайство финансового  управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем решения арбитражного суда о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы в связи с отсутствием или существенным уменьшением размера имущества должника, что, в свою очередь, приведет к причинению значительного ущерба его кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Признавая обоснованными доводы финансового управляющего и накладывая заявленные им обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они  направлены на сохранение возможности формирования конкурсной массы, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце первом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов снимаются в частности ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

При этом, на основании пункта 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано финансовым управляющим в рамках дела о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, в условиях наличия у финансового управляющего соответствующих полномочий, истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований и предмета спора (признание должника банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника), соразмерна им, направлена на предотвращение возможных недобросовестных действий со стороны должника, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры фактически дублируют меры, которые были приняты в рамках дела №А50-22016/2016, что свидетельствует о неправомерности обжалуемого определения суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из представленного финансовым управляющим уведомления Управления Росреестра по Пермскому краю от 15.01.2020, на основании определения арбитражного суда от 10.01.2019 по настоящему делу в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрации снятия запрета в отношении принадлежащих Дубровскому В.Н.  вышеперечисленных объектов недвижимости. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении ½  доли в праве собственности на жилую четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Академика Королева, д.4А, кв.40, кадастровый номер 59:01:2118001:196 нарушает права и законные интересы Дубровской С.В., которая в настоящее время является собственником данного имущества (доли), не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению финансового управляющего. Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий препятствует дочери должника Дубровской С.В. осуществлять пользование спорным имуществом, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен в данном случае рассмотрением дела о банкротстве.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт, иные заинтересованные лица вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу №А50-33771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко