СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А03-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Зайцевой О.О., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко  С.Г. без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании  апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-2348/2018(3,4)) на определение от 25.02.2019 года Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу №А03-8890/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, адрес: 656015, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 к ФИО3 (656039, 

<

...>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (656068, 

<

...>).

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017 по заявлению Бересне-

вой Оксаны Константиновны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) возбуждено 

дело о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 04.08.2017) ФИО2 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающая по адресу: г. Барнаул Алтайского края, признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Информация об открытии процедуры реализация имущества опубликована в газете «Коммерсантъ» №147 12.08.2017. 

Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018) суд освободил ФИО7 (ИНН 

<

***>), члена Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) финансовым управляющим имуществом ФИО2  утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, номер в сводном госреестре 16467, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО4: 656055, 

<

...>. 

25.07.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО2, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) от 12.01.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО3,  применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 права требования к ФИО5 в размере 93 624 руб. 03 коп., взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 12 660 руб. 71 коп. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО2 право требования денежных средств в размере 93 624 руб. 03 коп. к ФИО5, взыскано с  ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 12 660 руб. 71 коп. переданного права требования.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной  жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 25.02.2019, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего, ссылаясь  на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют  доказательства безнадежности и низкой ликвидности  права требования к ФИО5, судом не учтены обстоятельства, на которые  ссылалась ФИО2,  право требования к ФИО5 в материальном смысле основано не на судебных актах о взыскании задолженности, а на факте выплаты ФИО2 (как солидарным поручителем) денежных средств в пользу кредитора; обязанность по оплате задолженности  перед ФИО2 возникла у ФИО5 не в конце 2016г., а еще в 2014 году, данный долг не погашался  даже частично, что само по себе свидетельствует о нежелании ФИО5 оплачивать  задолженность, также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 50 000 руб. в счет  оплаты уступленного по договору  от 12.01.2017 права требования к ФИО5

ФИО3 также подана апелляционная жалоба  на состоявшийся  по делу судебный акт, в которой просит  перейти на правила рассмотрения дела по первой инстанции, отменить определение суда, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на неправильное применение судом  норм материального права, считает выводы суда о том, что представление дисконта больше чем 50% уступки права требования к ФИО5  было необоснованным, так как ФИО2 (ее мать) не отправляла исполнительные  листы на исполнение и не знала о безнадежности данного долга,   суд неправильно применил  нормы процессуального права, исходя из оспариваемого определения от 25.02.2019 финансовый управляющий, подавая заявление о признании договора  цессии от 12.01.2017 недействительным, не ссылался на то, что денежные средства в размере 50 000 руб., полученные ФИО2 по расписке в действительности не получены ею, судом не исследовался вопрос реальности передачи денежных средств от нее к должнику.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к  судебному разбирательству на 17.04.2019 на 10 час. 35 мин. 

Финансовый управляющий в представленном  отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения.

ФИО5  возражает относительно довод апелляционных жалоб, просит  рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле  банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб,  поступивших отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.08.2015 по делу № 2-3629/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, отказано в полном объеме, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2016 по делу №33-9339/2015 с ФИО5 взыскано в пользу ФИО2 часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за ООО «Антарес» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 76 175 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 24.08.2016 в сумме 7 204 руб. 07 коп.,  2 605 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 85 984 руб. 74 коп., также с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175 руб. 67 коп. 

21.09.2016 на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015950832. 

12 января 2017 года между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) (далее-договор), по условиям которого (пункт 1) цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств к ФИО5 (должник), принадлежащее цеденту на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.06.2016 по делу №23629/2015 в соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта: часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за ООО «Антарес» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 76 175 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2015 по 24.08.2016 в сумме 7 204 руб. 07 коп., а также 2 605  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 85 984 руб. 74 коп. Суд также решил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175 руб. 67 коп. 

По условию  пункта 2 договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику в полном объеме, включая, право требования на основной долг, на все штрафные санкции, право требования всех судебных расходов с должника по указанному делу (в том числе по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя), понесенных цедентом, право требования всех видов процентов и неустоек за все периоды, включая на будущее время. 

По настоящему договору к цессионарию переходит в полном объеме право на взыскание судебных расходов, изложенных в ранее поданном (11.01.2017 по почте России) от ФИО2 заявлении о взыскании судебных расходов, в размере 54 450 руб. (как указано в заявлении). Право на взыскание указанных расходов перейдет к цессионарию в момент присуждения судом указанной суммы истцу. Цессионарий осведомлен о том, что суд может снизить указанную сумму по своей инициативе до любых размеров. 

Оплата по настоящему договору осуществляется путем оплаты цессионарием денежных средств цеденту в размере 75% от уступаемого требования в течение двух месяцев с момента полного погашения задолженности должником (пункт 6 договора). 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09.02.2017 по делу №2-3629/2015 с ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 300 руб. 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 

09.02.2017 по делу №2-3629/2015 произведена процессуальная замена истца ФИО2 на ФИО3 по решению Индустриального районного суда г. Барнаула от 11.08.2015 с учетом апелляционного определения от 14.09.2016 по гражданскому делу № 2-3629/2015 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На принудительное исполнение определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.02.2017 по делу №2-3629/2015 выдан исполнительный лист серии ФС №015947387 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 20 300 руб. 

С учетом произведенной замены истца по делу №2-3629/2015 взыскателем по исполнительному листу серии ФС №015947387 является ФИО3. 

13.04.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 13.04.2017 к договору цессии от 12.01.2017, согласно которому стороны внесли изменения в пункт 6 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи цессионарием денежных средств цеденту в размере 50 000 руб.». 

На указанном дополнительном соглашении ФИО2 совершена расписка о получении от ФИО3 в счет оплаты по договору цессии от 12.01.2017- 50 000 руб. 00 коп. 

Согласно представленным в материалы дела сводке по исполнительному производству, справки ОСП по Центральному району АО №3 УФССП России по Москве от 25.10.2018, сведениям с официального сайта Федеральная служба судебных приставов следует: на основании исполнительного листа серии ФС №015950832 от 01.08.2017, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу №2-3629/2015 от 14.09.2016 на сумму 85 984 руб. 74 коп., возбуждено исполнительное производство № 92552/17/77055-ИП; остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.01.2019 составил 75 742 руб. 18 коп.; на основании исполнительного листа серии ФС №015947387 от 01.08.2017, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по делу №2-3629/2015 от 28.02.2017 на сумму 20 300 руб. 00 коп., возбуждено исполнительное производство №92560/17/77055-ИП; остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 17.01.2019 составил 17 881 руб. 85 коп. 

Финансовый управляющий полагая, что сделка по уступке права требования совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд  первой инстанции пришел к выводу о заниженной цене уступленного права требования при отсутствии встречного исполнения, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае судом установлено, что оспариваемый договор цессии (уступка права требования) от 12.01.2017 заключен должником в течение года до принятия заявления (13.06.2017) о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заключение оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий ссылается на имеющуюся у должника задолженность на дату заключения оспариваемого договора перед: 

-ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 2 385 693,48 руб., из которых: 2 150 344,37 руб. - остаток ссудной задолженности, 217 257,27 руб. – задолженность по плановым процентам, 10283,82 руб. - задолженность по пени, 7808,02 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 064,23 руб., подтвержденную решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.10.2014 по делу №2-3103/2014; 

- ПАО «Национальный банк Траст» в сумме просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.02.2013, образовавшейся в период с 05.04.2016 по 14.06.2016 в размере 32043,62 руб. (в том числе: основной долг - 17059,15 руб., проценты за пользование кредитом – 14984,47 руб.), а также государственная пошлина в размере 581 руб. Задолженность подтверждается вступившем в законную силу судебным приказом Судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула от 28.06.2016 по делу №2-1824/2016; 

- ФИО8 по договору займа от 09.09.2013 в сумме 250 000 руб. 00 коп. основного долга; 

- ФНС России в сумме 7 286 руб. 00 коп. задолженности по налогу на имущество за 2013, 2014, 2015, 575 руб. 00 коп. задолженности по земельному налогу за 2013 год; 

- ФИО9 по договору займа от 23.04.2013 в сумме 2 000 000 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23.03.2017 по делу № 2-56/2017; 

- ФИО5 в сумме 78 918 руб. 22 коп. часть суммы исполненного по договору поручительства обязательства за ООО «Антарес» перед ОАО «Сбербанк России». Задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.05.2015 по делу № 2-2189/2015. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО2 отвечала признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства  их совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи  71 АПК РФ,  исходя из условий заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора, согласно которому право требования задолженности в размере 106 284 руб. 74 коп. (85 984 руб. 74 коп.+20 300 руб.) уступлено цессионарию за 50 000 руб., также ФИО2 в пользу ФИО3 уступлено право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму непогашенного долга за период с 25.08.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы 76 175 руб. 67 коп., установив, что дисконт составил более 50% от права требования к ФИО5 без учета, подлежащих начислению на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть,  стоимость уступленного права снижена сторонами более, чем на 50%,  пришел к правомерному выводу  о том, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредиторам. 

ФИО2, не оспаривая предоставление более 50% дисконта, заявила о том, предоставление дисконта вызвано низкой ликвидностью права требования и получения реальных денежных средств в размере 50 000 руб., указала на то, что, не продав право требования к ФИО5, могла бы получить сумму, не более 12 660 руб. 71 коп., полученную ФИО3 в ходе исполнительного производства.

Отклоняя доводы ФИО2 о необходимости предоставления дисконта, суд исходил из отсутствия доказательств того, что уступленное по оспариваемому договору право требования безнадежно ко взысканию, является «проблемной» задолженностью.

Приведенный должником расчет стоимости права требования в соответствии с Методическим руководством по анализу и оценке прав требования (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (СТО ФДЦ 13-05-98), суд нашел несостоятельным, поскольку указанная методика используется для целей обоснования рыночной стоимости при реализации дебиторской задолженности на торгах в процессах исполнительного производства, продажи просроченной дебиторской задолженности и осуществления процедур банкротства. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае реализация дебиторской задолженности произведена должником до предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, спустя 4 месяца с момента вынесения апелляционного определения (14.09.2016). 

Доказательств принятия мер ФИО2 к получению присужденных сумм, а также  подтверждающих необходимость понесения дополнительных расходов ФИО2, вследствие взыскания дебиторской задолженности, наличие обстоятельств, позволяющих считать ее экономически оправданной, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, доводы должника о низкой ликвидности дебиторской задолженности и невозможности получения исполнения по судебным актам, которыми взыскана задолженность с ФИО5 носят предположительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)).

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

Поскольку суд установил, что оспариваемый договор цессии (уступки права требования) от 12.01.2017 заключен между ФИО2 и ее дочерью ФИО3, что подтверждается пояснениями представителя должника, участвующего в судебном разбирательстве, а также отзывом, ФИО3 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом; сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности и неплатежеспособности ФИО2,  при неравноценности оспариваемой  сделки, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Признав сделку по уступке прав (требования) недействительной, суд правильно применил последствия ее недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде восстановления за ФИО2 право требования денежных средств в размере 93 624 руб. 03 коп. к ФИО5. 

 Доводы  относительно произведенных расчетов, соответствия стоимости уступаемых прав, добросовестности участников сделок, попыток  взыскания с ФИО5  долга, изложенные в апелляционных  жалобах по существу, выражают несогласие заявителей с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу пункта  2 статьи  167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 50 000 руб. в счет оплаты уступленного по договору от 12.01.2017 права требования к ФИО5 

Суд первой инстанции, принял во внимание разъяснения в  пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

В отсутствие допустимых и достаточных доказательств представления встречного исполнения, у суда отсутствовали  основания для восстановления обязательства должника перед заинтересованным лицом. 

В этой связи, доводы ФИО3 о том, что имела реальную возможность для выдачи ФИО2 50 000 рублей в счет оплаты уступаемого права, со ссылкой   на  продажу автомобиля, подлежат  отклонению, указанные доказательства своевременно не раскрыты перед процессуальными сторонами, не представлены суду (статьи 9, 41 АПК),  уважительность причин невозможности представления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) не обоснована.

По указанным основаниям  протокольным определение от 17.04.2019 в приобщении  к материалам дела новых доказательств, приложенных ФИО3 к апелляционной жалобе, отказано.

Доводы ФИО3 о  нарушении   судом норм  процессуального права, не была 

извещена и не могла представить соответствующих доказательств, и наличии  основания 

для перехода на правила рассмотрения дела по первой инстанции, отклоняются, как противоречащие  материалам дела.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе, процессуальные документы по делу направлялись по адресу: 

<

...> (сведения согласно справке УФМС России по Алтайскому краю, л.д. 45, т.1),  возвращались  органом потовой связи с отметкой «истек срок хранения»; отправленное ФИО3 по адресу г.Ялта, получено последней, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.105, т.1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, матери ФИО3 было известно о начавшемся судебном процессе (представлялись отзыв, дополнительные пояснения, с указанием в заявлении финансового управляющего в качестве  заинтересованного лица ФИО3 , в связи с чем,  у ФИО3 имелась возможность через осведомленность ФИО2  получить информацию  о начавшемся процессе.

Сведения о рассмотрении дела о банкротстве ФИО10, инициированное самой  ФИО2, в том числе о рассмотрении настоящего обособленного спора, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и являются общедоступной информацией.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ФИО3 должна была принять меры к получению направленной ей судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110, статей 333.21, 333. 22 Налогового Кодекса Российской Федерации относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд      

 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 17.01.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8890/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

           Взыскать  с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Взыскать  с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина 

Судьи                                                                                                    О.О.Зайцева   

                                              

ФИО1