ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.03.2019 года                                                    дело № А48-6919/2016(И, П)

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО « Региональная шинная компания»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 12.03.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Орелагропром», ЗАО «Орелагроюг», конкурсного управляющего ООО «Пром-Шина» ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу № А48-6919/2016(И, П) (судья Лазутина О.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пром-Шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4, конкурсных кредиторов ООО «ЛивныИнтерТехнология» (ОГРН 

<

***>), ООО «Орелагропром» (ОГРН 

<

***>), ЗАО «Орелагроюг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – ООО «База колес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделок должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский торговый дом «Белшина» (далее по тексту именуемое так же ООО  «Курский торговый дом «Белшина») 24 октября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Шина» (далее – должник, ООО «Пром-Шина»), в котором просило признать должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 октября 2016 года по делу № А48-6919/2016 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23 января 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 23 января 2017 года) в отношении ООО «Пром-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года) ООО «Пром-Шина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5, исполняющего обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Пром-Шина» утвержден ФИО4, являющийся членом Союза арбитражных управляющих  «Возрождение».

ООО «Пром-Шина» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Сфинкс» и ООО «Региональная шинная компания», в котором просило:

- признать недействительным договор прекращения обязательств взаимозачетом от 3 августа 2016 года, заключенный между ООО «Сфинкс» и ООО «Пром-Шина» в части прекращения обязательства по договору уступки прав (требований) от 8 июля 2016 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сфинкс» денежных средств в размере 514 259,35 руб. в пользу ООО «Пром-Шина», восстановить право требования ООО «Сфинкс» к должнику  в размере 514 259,35 руб.;

- признать недействительными сделками зачеты взаимных требований ООО «Региональная шинная компания» от 30 июня 2016 года и 12 июля 2016 года, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Региональная шинная компания» денежных средств в размере 785 740,65 руб. в пользу ООО «Пром-Шина», восстановить право требования ООО «Региональная шинная компания» к должнику в размере 785 740,65 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы пункта 1 и нормы пункта 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал, что вышеуказанные сделки, направленные на проведение расчетов за реализованный должником автомобиль, совершены в период подозрительности. На дату совершения сделок ООО «Пром-Шина» отвечало признакам неплатежеспособности. Оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Сфинкс» и ООО «Региональная шинная компания».

Конкурсные кредиторы должника обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Пром-шина» и ООО «Региональная шинная компания» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22 июня 2016 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля либо, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу возместить действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

При этом кредиторы приводили доводы о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении (грузовой автомобиль продан по цене, значительно ниже его рыночной стоимости).

Указанные заявления определением от 4 июня 2018 года были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, учитывая их связанность между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 отказано в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Орелагропром», ЗАО «Орелагроюг» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22 июня 2016 года и применении последствий недействительности сделки. Требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок должника удовлетворены частично. Признан недействительным договор прекращения обязательств взаимозачетом от 3 августа 2016 года, заключенный между ООО «Сфинкс» и ООО «Пром-Шина» в части прекращения обязательства по договору уступки прав (требований) от 8 июля 2016 года. Применены последствия недействительности сделки и восстановлено первоначальное положение сторон, существовавшее до прекращения обязательства взаимозачётами: восстановлена задолженность ООО «Пром-шина» перед ООО «Сфинкс» и ООО «Сфинкс» перед ООО «Пром-шина», сохранив право требования исполнения денежных обязательств в соответствии с гражданским законодательством. Отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделками зачетов взаимных требований ООО «Региональная шинная компания» от 30 июня 2016 года и 12 июля 2016 года. Взыскано с ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Орелагропром», ЗАО «Орелагроюг» в пользу ООО «Региональная шинная компания» в равных долях по 3833,33 руб. судебные издержки в сумме 11 500 руб., связанные с проведением судебной экспертизы. Взыскано с ООО «Сфинкс» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. Взыскано с ООО «Пром-Шина» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Орловской области от 4 июня 2018 года по делу № А48-6919/2016(П), в виде запрещения ООО «Региональная шинная компания» отчуждать, передавать, вносить в уставной капитал хозяйственных обществ и иным способом распоряжаться автомобилем марка модель ТС: 27759В, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2013, № двигателя N04CUV 12985, кузов (кабина, прицеп): 

<

***>, шасси: JHHZCP0H90K002232, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, государственный номер Т282К057.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении требований конкурсных кредиторов ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Орелагропром», ЗАО «Орелагроюг» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 22 июня 2016 года и применении последствий недействительности сделки, отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований ООО «Региональная шинная компания» от 30 июня 2016 года и 12 июля 2016 года, конкурсные кредиторы ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Орелагропром», ЗАО «Орелагроюг», конкурсный управляющий ООО «Пром-Шина» ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Региональная шинная компания» поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением копий квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Региональная шинная компания» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Региональная шинная компания», изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2016 года между ООО «Пром-Шина» (продавец) и ООО «Региональная шинная компания» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля (том 1, листы дела 13-14).

Данная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Пром-Шина» банкротом.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модели 27559В, VIN 

<

***>, тип ТС: грузовой промтоварный, год изготовления: 2013, № двигателя: N04CUV 12985, кузов 

<

***>, № шасси JHHZCPOH90K002232, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, государственный номер Т282К057, паспорт транспортного средства: серия 62 HP№747519, свидетельство о регистрации транспортного средства 57 40 № 531180 выдано МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Стороны договора согласовали стоимость автомобиля в размере 1 300 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Транспортное средство было передано покупателю 22 июня 2016 года по акту приема-передачи (том 1, лист дела 15).

При этом, в день заключения сделки купли-продажи автомобиля, 22 июня 2016 года, между ООО «База колес» (цедент), ООО «Региональная шинная компания» (цессионарий) и ООО «Пром-Шина» (должник) был заключен договор уступки прав требований к должнику в размере 675 828,57 руб. (том 1, листы дела 16-18).

Уступленное право требования к должнику возникло в связи с неисполнением последним обязанности уплатить ООО «База колес» основную задолженность, а также неустойку по договору  поставки с отсрочкой платежа от 9 июня 2015 года (товар был поставлен по универсальным передаточным документам от 31 июля 2015 года № 548 и от 5 августа 2015 года № 567).

14 июля 2016 года ООО «Региональная шинная компания» направило в адрес ООО «Пром-Шина» извещение о проведении зачета взаимных требований от 30 июня 2016 года на сумму 675 828,57 руб. (том 1, листы дела 19).

Указанное извещение было получено ООО «Пром-Шина» 19 июля 2016 года (том 1, листы дела 20-21).

8 июля 2016 года между ООО «Пром-Шина» (цедент) и ООО «СФИНКС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по которому ООО «Пром-Шина» уступает право требования к ООО «Региональная шинная компания» по договору купли-продажи автомобиля от 22 июня 2016 года в размере 1 300 000 руб. (том 1, листы дела 22-23).

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора цессии за уступаемые права (требования) ООО «Сфинкс» выплачивает ООО «Пром-Шина» денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

12 июля 2016 года между ООО «База Колес» и ООО «Региональная шинная компания» заключен очередной договор уступки прав требования к ООО «Пром-Шина» на сумму 109 912,08 руб. (том 1, листы дела 24-25).

Уступленное право требования к должнику возникло в связи с неисполнением последним обязанности уплатить ООО «База колес» неустойку по договору  поставки с отсрочкой платежа от 9 июня 2015 года за период с 26 декабря 2015 года по 21 июня 2016 года (товар был поставлен по универсальным передаточным документам от 31 июля 2015 года № 548 и от 5 августа 2015 года № 567).

20 июля 2016 года ООО «Региональная шинная компания» направило в адрес ООО «Пром-Шина» извещение о проведении зачета взаимных требований от 12 июля 2016 года на сумму 109 912,08 руб. (том 1, лист дела 26).

Указанное извещение было получено ООО «Пром-Шина» 26 июля 2016 года (том 1, листы дела 27-28).

3 ноября 2016 года ООО «Региональная шинная компания» произвело оплату непогашенной части задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 22 июня 2016 года в пользу ООО «Сфинкс» в размере 514 259,35 руб. (том 1, лист дела 30).

На момент совершения сделок участником ООО «База колес», а также участником и единоличным исполнительным органом ООО «Региональная шинная компания» являлся ФИО6, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Пром-Шина» и ООО «Сфинкс» на момент совершения сделок являлся ФИО7, что подтверждается имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Конкурсными кредиторами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (с осмотром автомобиля) для установления наиболее вероятной рыночной стоимости реализованного имущества по состоянию на дату заключения договора, а также текущий момент с учетом технического состояния автомобиля, установление того обстоятельства имеет ли объект исследования дефекты, каков их характер, причины появления, а также стоимость ремонта (замены).

Определением от 13 ноября 2018 года суд поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Оценочно правой центр «Альтаир» эксперту-технику ФИО8.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля марка, модель ТС: 27759В, VIN 

<

***>, тип ТС: грузовой промтоварный, год изготовления: 2013, № двигателя: N04CUV 12985, № шасси: JHHZCP0H90K002232, цвет кузова: белый, тип двигателя: дизельный, по состоянию на дату заключения договора купли продажи – 22 июня 2016 года?

- Какова рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертного исследования?

- Имеет ли объект исследования дефекты, не позволяющие использовать его по прямому назначению, каков их характер, причины появления, а также стоимость восстановительного ремонта?

Суду поступило экспертное заключение от 5 декабря 2018 года № 790/18.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора составила 1 356 000 руб. На дату проведения экспертизы действительная стоимость транспортного средства определена экспертом в 1 040 000 руб. Экспертом был сделан вывод о том, что объект исследования не имеет дефектов, не позволяющих использовать его по прямому назначению.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемый договор был заключен менее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данная сделка является совершенной в пределах периода подозрительности сделок должника, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Экспертом был сделан вывод о том, что наиболее вероятной действительной стоимостью автомобиля по состоянию на 22 июня 2016 года являлась 1 356 000 руб., что крайне незначительно больше чем фактическая цена реализации - 1 300 000 руб. (примерно на 4%).

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного в худшую для должника сторону отличия цены продажи автомобиля от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки купли-продажи аналогичного имущества.

Утверждение представителя участников должника ФИО7 о том, что спорный автомобиль был реализован по значительно заниженной цене, действительная стоимость составляла порядка 1 800 000 руб., не подтверждено какими-либо доказательствами.

Как установлено судом, экспертом при проведении судебной экспертизы был использован сравнительный метод (отобраны 5 аналогов при ретроспективной оценке), при этом в заключении содержится обоснование отказа от применения доходного и затратного методов.

При изучении отобранных экспертом предложений по продаже аналогичных автомобилей 2013 года выпуска судом установлено, что имелись указание на хорошее либо отличное техническое состояние автомобилей, сервисное обслуживание у официального дилера, нахождение у единственного собственника.

Экспертиза была проведена экспертом, имеющими специальные познания как в области оценочной деятельности, так и  проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. При проведении экспертизы был проведен визуальный осмотр спорного транспортного средства, изучена диагностическая карта автомобиля.

Также судом на основании анализа истребованных сведений, установлено, что автомобиль в дорожно-транспортные происшествия не попадал (том 2, лист дела 89).

Арбитражный суд предложил лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, ознакомиться с экспертным заключением, представить объяснения по обстоятельствам дела с учетом полученного экспертного заключения, рассмотреть вопрос о необходимости (отсутствии необходимости) проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора, была предоставлена возможность ознакомления с указанным заключением.

Лица, участвующие в деле, не заявили каких-либо замечаний (возражений) относительно представленного экспертного заключения, ходатайств о необходимости получения пояснений эксперта, о назначении и проведении повторной судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Данное исследование проведено экспертом объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в силу чего правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Орелагропром», ЗАО «Орелагроюг» о несогласии с заключением экспертизы о рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсными кредиторами не доказано, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Орелагропром», ЗАО «Орелагроюг» о несогласии с выводом суда первой инстанции о равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как было уже указано выше, покупатель ООО «Региональная шинная компания» оплатил приобретенный автомобиль стоимостью 1 300 000 руб. путем проведения двух зачетов на общую сумму 785 740,65 руб., предварительно приобретя у ООО «База колес» встречные права требования к ООО «Пром-Шина», перечислением денежных средств в размере 514 259,35 руб. ООО «Сфинкс» в связи с уступкой должником права требования оплаты за реализованное транспортное средство.

По мнению управляющего, зачеты встречных требований от 30 июня 2016 года и 12 июля 2016 года между должником и ООО «Региональная шинная компания», совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, являются преференциальными сделками, повлекшими преимущественное удовлетворение требований ООО «Региональная шинная компания».

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и тому подобное), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые зачеты осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28 октября 2016 года).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве доказательств осведомленности ООО «Региональная шинная компания» о признаке неплатежеспособности ООО «Пром-Шина» управляющий приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 4 марта 2016 года по делу № А64-57/2016 с должника в пользу ООО «База колес» было взыскано 614 034 руб. основного долга, 61794,57 руб. неустойки. При этом судебным актом было установлено, что обязанность оплатить поставленный истцом товар у ООО «Пром-Шина» возникла 14 и 19 августа 2015 года соответственно.

Также управляющий указал, что ООО «Региональная шинная компания» и ООО «База колес» являются аффилированными лицами: в ООО «База колес» с 30 января 2014 года участником общества является ФИО6, который также является генеральным директором и единственным участником ООО «Региональная шинная компания». Указанные общества зарегистрированы по одному адресу - 392014, 

<

...>. Процессуальное представительство ООО «Региональная шинная компания» и ООО «База колес» в судах осуществляет одно лицо - ФИО3.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Пром-Шина» была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда первой инстанции.

Постановлением от 21 июня 2016 года Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 4 марта 2016 года по делу № А64-57/2016 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Пром-Шина» без удовлетворения.

Учитывая дату вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, на момент осуществления зачетов не могло идти речи о длительном непогашении задолженности в ходе исполнительного производства.

При определении добросовестности лица, чьи обязательства перед обществом, против которого было возбуждено дело о банкротстве, были прекращены зачетом в шестимесячный период подозрительности, нельзя констатировать знание такого лица о наличии у общества признаков неплатежеспособности на момент осуществления зачета только на том основании, что у него имелись неисполненные (непогашенные в срок) обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку осведомленность кредитора о факте непогашения долга перед ним сама по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов в качестве обязательного условия для признания недействительной сделки, указанной в пункте 1 статьи 61.3 Закона, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При определении добросовестности контрагента недопустимо отождествлять осведомленность контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности с его осведомленностью о неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного в конкурсную массу.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

Поскольку условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В данном случае конкурсный управляющий не опроверг доводы ООО «Региональная шинная компания» о том, что оно не знало и не могло знать о движении средств по всем счетам ООО «Пром-Шина», о проведении расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, ссылка, содержащаяся также в апелляционной жалобе о наличии просроченной задолженности перед ООО «База колес» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие просроченной задолженности перед ООО «База колес» само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Характер оспариваемых сделок и условия оборота не предполагали проверку сведений обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Согласно сложившейся правоприменительной практике наличие в общественном доступе (в картотеке арбитражных дел) информации о судебных актах принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац седьмой пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО «Региональная шинная компания» либо ООО «База колес» имели возможность ознакомиться (должны были ознакомиться) с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО «Пром-Шина», состояние расчетов с иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, ни ООО «Региональная шинная компания», ни ООО «База колес» не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Судом первой инстанции учтено и то, что общества располагаются в ином регионе (г. Тамбов), чем должник (г. Ливны Орловской области).

Свидетельств того, что ООО «Региональная шинная компания» и (или) ООО «База колес» в спорный период должны был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), в деле также не имеется.

Доказательств того, что ООО «Пром-Шина» неоднократно обращалось к ООО «База колес» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок в материалах дела также не имеется.

В рассматриваемом случае имела место следующая ситуация: ООО «Пром-Шина» и ООО «Региональная шинная компания», учитывая вступление в законную силу решения арбитражного суда по делу № А64-57/2016, пришли к договоренности о приобретении грузового автомобиля должника. Из материалов дела усматривается, что ООО «Региональная шинная компания» действительно использует в своей производственной деятельности данный автомобиль. При этом, ООО «Региональная шинная компания» изначально намеревалось произвести зачет в целях частичной оплаты транспортного средства, а также погашения задолженности за поставленный в рамках исполнения договора  поставки с отсрочкой платежа от 9 июня 2015 года товар (по универсальным передаточным документам от 31 июля 2015 года № 548 и от 5 августа 2015 года № 567). Это позволило бы в кратчайшие сроки получить взысканную арбитражным судом с ООО «Пром-Шина» задолженность, избежав процедуры исполнительного производства.

При этом, должник, ООО «Региональная шинная компания» и ООО «База колес» заключили 22 июня 2016 года договор цессии в целях приобретения ООО «Региональная шинная компания» встречных прав требования к ООО «Пром-Шина».

Проанализировав экономические причины такого поведения ООО «Региональная шинная компания» и ООО «База колес» правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в них отступления от принципов разумности и добросовестности. Напротив, такие действия представляются нормальной практикой коммерческих участников гражданского оборота.

Действительно, ООО «Региональная шинная компания» и ООО «База колес» являются аффилированными лицами, группой дружественных компаний ведущих «общий бизнес», располагающих сведениями о финансовом положении друг друга, в том числе и имеющихся правах требования к контрагентам. ООО «Региональная шинная компания» приобрело у ООО «База колес» право требования к продавцу автомобиля - ООО «Пром-Шина». Управляющий и кредиторы не обосновали суду неправомерность изменения субъектного состава на стороне кредитора (с ООО «База колес» на ООО «Региональная шинная компания»), его негативное влияние на интересы должника и его кредиторов.

Если у участников гражданского оборота имеются по отношению друг к другу встречные однородные требования (например, как в рассматриваемом случае по денежным обязательствам, правомерность требования оплаты которых подтверждена судебным актом), срок исполнения которых наступил или определен моментом востребования, они вправе прекратить их зачетом полностью или частично.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности ООО «Региональная шинная компания».

Доказательств того, что ООО «Региональная шинная компания» в рассматриваемом случае знало или должно было знать о неплатежеспособности должника или наличии у него признаков недостаточности имущества для проведения расчетов с другими кредиторами, что, осуществляя зачеты, фактически намеревалось принять исполнение, обойдя правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга, что общество было осведомлено о намерении причинить вред кредиторам ООО «Пром-Шина», не представлено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителей апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.1,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, отсутствие доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, исходя из разъяснений, данных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции с учетом положений ст.110 АПК РФ.

Исходя из положений ч.5 ст.96 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал об отмене обеспечительной меры, принятой в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2018 по делу № А48-6919/2016(П).  

 В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу № А48-6919/2016(И, П) не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пром-Шина» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Пром-Шина» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2018 по делу № А48-6919/2016(И, П)  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Шина» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1