СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-25547/2022

город Томск

23 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпремиум» ( № 07АП-11470/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 21.09.2023 (резолютивная часть) по делу № А45-25547/2022 (судья Голубева Ю. Н.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпремиум» о взыскании судебных расходов в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт», г. Москва  (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпремиум», Новосибирская область, г. Искитим (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 50  000 рублей,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» (далее по тексту –  истец, ООО «Си Ди Лэнд контакт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпремиум» (далее по  тексту – ответчик, ООО «Сибпремиум») о взыскании компенсации за нарушение  исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в  размере 50 000 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в  размере 199 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части  от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2023, а также постановлением суда кассационной  инстанции от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, а именно, в пользу  истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на  произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10 000 рублей, расходы на  приобретение вещественного доказательства в размере 39 рублей 80 копеек, почтовые  расходы в размере 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 400 рублей.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного  производства.  

14.06.2023 от ООО «Сибпремиум» поступило заявление, уточненное в порядке  статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 51 145 рублей 15 копеек.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2023 заявление  удовлетворено частично, с ООО «Си Ди Лэнд контакт» в пользу ООО «Сибпремиум»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 800 рублей, в  остальной части - отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сибпремиум»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить  в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное  снижение судом первой инстанции размера судебных расходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей  

268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ). Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  

понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.  

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

01.11.2022 ООО «Сибпремиум» (далее по тексту - заказчик) заключило с  обществом с ФИО1 (далее по тексту - исполнитель) договор об  оказании юридических услуг (далее по тексту – договор), предметом которого являлось  оказание юридических услуг в объеме и на условиях, необходимых для составления  документов, а также полное ведение дела в Арбитражном суде Новосибирской области, а  также в апелляционной и кассационной инстанциях по исковому заявлению ООО «Си Ди  Лэнд контакт» к ООО «Сибпремиум» о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.  

Как указывает заявитель, всего в ходе рассмотрения дела ООО «Сибпремиум»  понесено судебных расходов в сумме 63 931 (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать  один) рубль 44 копейки:  

- юридические услуги в размере 57 500 рублей (правовой анализ представленных  документов и оценка судебной перспективы дела, письменная консультация, составление  отзыва на исковое заявление, составление ходатайства об ознакомлении с материалами  дела, изучение материалов дела, заявления о составлении мотивированного решения,  апелляционной жалобы, ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, ходатайств об истребовании доказательств в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления об отсрочке исполнения  решения, ходатайства о приобщении документов от 11.03.2023, заявления о возмещении  судебных расходов);  

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу  апелляционной и кассационной жалоб;  

- почтовые расходы в размере 431 рубля 44 копейки (направление апелляционной  жалобы, кассационной жалобы, заявления от 11.03.2023, ходатайства о возмещении  судебных расходов).  

Возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от  соответствия суммы понесенных расходов документальному подтверждению и критерию  разумности.  

Документально несение указанных расходов подтверждено. 

В подтверждение оказания вышеперечисленных услуг заявителем в материалы  дела представлен акт от 09.06.2023.  

Заявитель произвел оплату юридических услуг представителя на основании  договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022, в соответствии с актом от  09.06.2023 в размере 57 500 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела  распиской от 09.06.2023.  

Несение почтовых расходов подтверждается почтовыми квитанциями от  29.11.2022, 18.02.2023, 11.03.2023, 20.07.2023.  

Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается  платежными поручениями № 771 от 29.11.2022 и № 820 от 18.02.2023.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы в  сумме 51 145 рублей 15 копеек на оплату услуг представителя не отвечают критерию  разумности.  

При этом судом принято во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в  данном случае подготовка отзыва на исковое заявление, ходатайства о составлении  мотивированного судебного акта по делу, ходатайства о возмещении судебных расходов)  категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных  расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам,  утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022,  устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг.  

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера судебных расходов и взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 11 000 рублей.  

При этом судом указано, что требование ответчика о взыскании судебных расходов  за оказание юридических услуг по правовому анализу документов, подготовке  ходатайства об ознакомлении, изучению материалов дела удовлетворению не подлежит,  поскольку в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических  услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному  возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий  договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Кроме того, судом верно отмечено, что поскольку апелляционная и кассационная  жалобы ответчика были оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без  удовлетворения, требование ответчика о взыскании с истца расходов по уплате  государственной пошлины за подачу указанных жалоб, а также почтовых расходов по  направлению жалоб, удовлетворению не подлежит.  

Также удовлетворению не подлежат требования о взыскании расходов на оплату  юридических услуг по составлению заявления об отсрочке исполнения решения, а также  почтовых расходов в связи с направлением указанного заявления, поскольку  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 ответчику было  отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом суммы  расходов, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в  Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 14.11.2022, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023, а также постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2023, исковые требования были удовлетворены частично, а именно, в пользу  истца взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун» в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 39 рублей 9 80 копеек, почтовые расходы в  размере 10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400  рублей, в остальной части иска отказано, судебные расходы ответчика на оплату услуг  представителя по настоящему делу подлежат возмещению пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (80 %), а именно в  размере 8 800 рублей.  

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции  не допущено нарушений норм материального и процессуального права, учтены  установленные обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены (изменения)  определения о взыскании судебных расходов не имеется.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на  определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области 21.09.2023 (резолютивная часть)  по делу № А45-25547/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибпремиум» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Судья С. В. Кривошеина