190/2019-23224(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-1053/2017

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Мокроусовой, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2, апелляционное производство № 05АП-2975/2019 на определение от 09.04.2019 судьи С.О. Кучеренко 

по делу № А59-1053/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 путем  исключения его из реестра требований должника индивидуального  предпринимателя ФИО3 части требований в сумме  3 469 156 рублей 49 копеек,  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к индивидуальному предпринимателю Абишеву Булату Кустамуратовичу  

о признании несостоятельным (банкротом), при участии: 

от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 12.04.2019 сроком  действия на 3 года, паспорт;  

от ФИО3: ФИО6, по доверенности от 10.04.2018 сроком  действия на 2 года, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России», заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный  суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017  заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина  сроком на четыре месяца - по 08.10.2017. Финансовым управляющим  должником утверждена ФИО7. В третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО  «Сбербанк России» в размере 26 669 229,34 рублей, из которых: 1 374 888  рублей просроченной задолженности по процентам, 22 108 733 рублей  просроченной ссудной задолженности, 279 128,50 рублей неустойки за  несвоевременную уплату процентов, 2 906 479,47 рублей неустойки за  несвоевременное погашение кредита, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ИП ФИО8  ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО  «Сбербанк России» путем исключения его из реестра требований должника  части требований в сумме 3 469 156,49 рублей.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2019  заявление Архипова Е.А. удовлетворено частично. В порядке  процессуального правопреемства произведена замена первоначального  кредитора ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника Архипова Е.А. с  суммой требований в размере 3 145 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом первой  инстанции в качестве отказа в части заявленных требований указано на  поступившие 15.06.2018 по платежным поручениям № 91, № 95, № 97 и № 98  денежных средств в размере 248 156 рублей, которые учтены в реестре  требований кредиторов должника за ФИО2 и не подлежат замене  по заявлению, что по мнению апеллянта не соответствует материалам дела.  

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в  котором должник возражал по доводам апелляционной жалобы ФИО2  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ФИО3 и представитель ФИО4 на доводы  апелляционной жалобы возражали. Определение Арбитражного суда  Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта  5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил  (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения  статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для процессуального  правопреемства является переход субъективных материальных прав и  

обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство  обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену в порядке  процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования  которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же  оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору  на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода  права (статья 384 ГК РФ).  

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу на  основании закона определены статьей 387 ГК РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по  обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности,  вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем.  

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она  не противоречит закону.  

В силу пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором  между ними, на основании которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора,  на основании которого производится уступка, если законом или договором  не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю,  исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  

обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в  том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на  сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в  связи с ответственностью за должника.  

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом,  рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену  заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной  замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его  требование судебный акт.  

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате  погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей  71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со  статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе  предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 23 названого Постановления, если требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и  подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему  делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1  статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда,  принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК  РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия  этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для  производства данным судом замены кредитора его правопреемником не  

требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено  подтверждающее требование решение.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене)  первоначального кредитора должника – ПАО «Сбербанк России» на его  правопреемника – ФИО2 обусловлено уплатой поручителем  обществом с ограниченной ответственностью «Кыстау» (далее – ООО  «Кыстау») за должника долга на сумму 3 469 156,49 рублей, и последующей  уступкой права требования ООО «Кыстау» в пользу ФИО2  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением  Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017 в третью очередь  реестра требований кредиторов ИП ФИО3 включены требования  ПАО «Сбербанк России» в размере в размере 26 669 229,34 рублей, в  качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества  должника: объект недвижимости - водно - оздоровительный комплекс,  назначение - нежилое, 3- этажный (подземных этажей -1), общей площадью  624,1 кв.м., расположенное по адресу Сахалинская область, г. Южно -  Сахалинск, ул. Больничная, дом 31 Б, кадастровый номер 65:01:0501002:273,  в соответствии с кадастровым паспортом; земельный участок категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание  водно - оздоровительного комплекса, общей площадью 1966 кв.м,  расположенного по адресу Сахалинская, г. Южно - Сахалинск, ул.  Больничная, дом 31 Б, года, кадастровый номер 65:01:0501002:166, в  соответствии с кадастровым паспортом; оборудование (печь камин термофор  «Калина» 5 шт., горелки для печей 2 шт. Kiturami KSOG-50R, котлы газовые  2 шт. Kiturami KSOG-50R, противоток бассейн Badu jet action, система  фильтрации бассейнов Krispol KS300, система фильтрации бассейнов Krispol  OK-100).  

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов  должника на основании кредитных договоров от 30.10.2013 №№ 601130423,  601130424, 601130425,601130426, от 14.11.2013 № 121/8567/0008/457/13.  

Коллегией установлено, что решениями Третейского суда при  Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная  Палата» от 17.02.2017 по делу № Т/ЮСК/16/852516, от 15.02.2017 года по  делу № Т/ЮСК/16/8526, от 17.02.2017 года по делу № Т/ЮСК/16/8520, от  15.02.2017 по делу № Т/ЮСК/16/8522 и от 17.02.2017 по делу №  Т/ЮСК/16/8663 с ФИО3 и ООО «Кыстау», как поручителя, солидарно  в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана соответствующая задолженность  по кредитным договорам, на основании определений Арбитражного суда  Сахалинской области о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда от 19.05.2017 по делу  

 № А59-989/2017, от 02.06.2017 по делу № А59-931/2017, от 29.06.2017 по  делу № А59-988/2017, от 30.06.2017 по делу № А59-929/2017 и от 07.07.2017  по делу № А59-930/2017 выданы исполнительные листы, возбуждено  исполнительное производство.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2017  в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

В период процедуры банкротства ФИО3, начиная с 01.11.2017  по 01.11.2018 судебными приставами и самим ООО «Кыстау» производилось  гашение задолженности ФИО3 за счет ООО «Кыстау», как  поручителя по договорам поручительства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ООО «Кыстау», как к  поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том  объеме, в котором он удовлетворил требование первоначального кредитора –  ПАО «Сбербанк России», ООО «Кыстау» вправе взыскать уплаченную  сумму с должника – ФИО3  

Таким образом, правопреемство обязательств между Абишевым Б.К. и  ООО «Кыстау», исполнившим за Абишева Б.К. его обязательства как  поручитель, наступает в силу закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).  

Между ООО «Кыстау» (цедент) и ФИО2 (цессионарий)  12.11.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому  цедент передает цессионарию право требования к ФИО3 в размере  

3 469 156,49 рублей обеспеченного залогом на указанную сумму.  

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру   № 2438 от 12.11.2018 ФИО2 исполнил свою обязанность перед ООО  «Кыстау» по договору уступки права требования в размере 3 000 000 рублей.  

Судами установлено, что из представленных в материалы дела  платежных поручений, за период с 15.06.2018 по 01.11.2018 ООО «Кыстау»  оплачена задолженность по кредитным обязательства ИП ФИО3 в  размере 3 393 156,49 рублей, что следует из платежных поручений № 91 от  15.06.2018 на сумм 37 156,49 рублей, № 95 от 15.06.2018 на сумму 59 000  рублей, № 97 от 15.06.2018 на сумму 100 000 рублей, № 98 от 15.06.2018 на  сумму 52 000 рублей, № 99 на сумму 285 000 рублей, № 212 от 16.07.2018 на  сумму 52 000 рублей, № 213 от 16.07.2018 на сумму 59 000 рублей, № 214 от  16.07.2018 на сумму 285 000 рублей, № 218 от 18.07.2018 на сумму 76 000  рублей, № 219 от 18.07.2018 на сумму 100 000 рублей, № 343 от 20.08.2018  на сумму 52 000 рублей, № 344 от 20.08.2018 на сумму 59 000 рублей, № 345  от 20.08.2018 на сумму 285 000 рублей, № 346 от 20.08.2018 на сумму 76 000  рублей, № 347 от 20.08.2018 на сумму 100 000 рублей, № 486 от 25.09.2018  на сумму 100 000 рублей, № 487 от 25.09.2018 на сумму 76 000 рублей, №  488 от 25.09.2018 на сумму 285 000 рублей, № 489 от 25.09.2018 на сумму  59 000 рублей, № 490 от 25.09.2018 на сумму 52 000 рублей, № 544 от  15.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 545 от 15.10.2018 на сумму 76 000  рублей, № 546 от 15.10.2018 на сумму 285 000 рублей, № 547 от 15.10.2018  на сумму 59 000 рублей, № 548 от 15.10.2018 на сумму 52 000 рублей, № 604  от 01.11.2018 на сумму 100 000 рублей, № 605 от 01.11.2018 на сумму 76 000  

рублей, № 606 от 01.11.2018 на сумму 285 000 рублей, № 607 от 01.11.2018  на сумму 59 000 рублей, № 608 от 01.11.2018 на сумму 52 000 рублей, вместо  3 469 156,49 рублей указанных в заявлении о правопреемстве.  

Коллегией установлено, что определением Арбитражного суда  Сахалинской области от 23.11.2018, оставленным без изменения  Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 в  порядке процессуального правопреемства в реестре кредиторов ИП ФИО3 уже заменены требования ПАО Сбербанк на его правопреемника  ФИО2 с суммой требований в размере 1 445 558,07 рублей.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, при замене  требований Банка на сумму 1 445 558,07 рублей учитывался период с  09.04.2018 по 15.06.2018 включительно, в связи с чем, суммы, поступившие  15.06.2018 в размере 37 156,49 рублей по платежному поручению № 91, в  размере 59 000 по платежному поручению № 95, в размере 100 000 рублей по  платежному поручению № 97, в размере 52 000 рублей по платежному  поручению № 98, а всего – 248 156,49 рублей уже учтены в реестре  требований за ФИО2, и не подлежат замене по настоящему  заявлению.  

Таким образом, поскольку первоначальное требование ПАО «Сбербанк  России» к должнику, вытекающее из кредитных договоров, включено в  реестр требований кредиторов должника, последующая уступка права, не  связанного с личностью кредитора, иным лицам, является основанием для  замены кредитора в реестре в порядке процессуального правопреемства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  первоначальным кредитором подтверждено погашение его требований в  размере 3 145 000 рублей, правомерно произвел замену первоначального  кредитора должника – ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника –  ФИО2 на сумму требований 3 145 000 рублей, отказав в остальной  части заявленных требований.  

Согласно статье 384 ГК РФ к новому кредитору вместе с правом  первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение  обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный  характер которого подчеркивается и статьей 355 Кодекса, в соответствии с  частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге  другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права  (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному  залогом (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что из условий  договора уступки права требований от 12.11.2018 ООО «Кыстау» уступило  ФИО2 право требования к ФИО3 в размере 3 469 156,49  рублей, как обеспеченного залогом.  

При этом, обращаясь в суд с заявлением о замене требований в реестре  требований кредиторов, ФИО2 о статусе требования, как  обеспеченного залогом имущества не заявлял.  

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих  прав, вытекающих из залога.  

Вместе с тем, конкурсный кредитор вправе реализовать свое право на  полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе  после включения его требования в реестр кредиторов.  

Изучив доводы апелляционной жалобы ФИО2 судебная  коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были  предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  

статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2019  по делу № А59-1053/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий Л.А. Мокроусова  

Судьи А.В. Ветошкевич  

 К.П. Засорин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 3:15:36Кому выдана Мокроусова Лариса Адольфовна