ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3265/2024

г. Самара

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Публичного акционерного общества «Т Плюс» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.06.2023г.),

от Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от ФИО2 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу          № А72-3265/2024 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (

<

...>)

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (432017, Россия, Ульяновская обл., Ульяновск г., Карсунская ул., д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо - ФИО2,

о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением:

- о признании недействительными предостережения № 1/Z от 9 января 2024 и решения от 8 февраля 2024;

- о взыскании с Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена: ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу № А72-3265/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу № А72-3265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> ПАО «Т Плюс» заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги по отоплению.

14.12.2023 в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области поступило обращение ФИО2 №5712 по вопросу некорректного начисления платы за отопление.

Агентством в рамках рассмотрения обращения было установлено, что в октябре и ноябре 2023 года начисление платы за жилое помещение № 234 многоквартирного дома № 20 по ул. ФИО3 г. Ульяновска (далее по тексту - МКД № 20) осуществлялось исходя из площади 57,0 кв.м, то есть с учетом площади балкона, при общей площади жилого помещения 53,10 кв.м.

09.01.2024 Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области выдало ПАО «Т Плюс» предостережение №1/Z, которым объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства.

ПАО «Т Плюс» направило в Агентство возражения. 08.02.204 Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области отказало в удовлетворении возражений на предостережение, о чем вынесло решение.

Не согласившись с указанным предостережением и решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд. 

Заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.06.2018 площадь жилого помещения 234, дома 20 по пр-ту ФИО3 составляла 57,0 кв.м.

Указанная площадь жилого помещения использовалась ПАО «Т Плюс» для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

После получения от собственника жилого помещения сведений из ЕГРН от 25.12.2023 об изменении площади жилого помещения в ЕГРН расчет размера платы за коммунальную услугу осуществляется исходя из площади жилого помещения - 53,1 кв.м.

Информация о применении указанной площади для расчета размера платы за коммунальную услугу в декабре 2023 года была доведена до Агентства. Однако Агентство настаивает на неверном начислении платы за отопление собственнику жилого помещения 234 дома 20 по пр-ту ФИО3 в октябре и ноябре 2023 года.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в МКД (пункт 54 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Балкон не относится к жилому помещению.

В данном случае начисление платы за жилое помещение № 234 многоквартирного дома № 20 по пр-ту ФИО3 г. Ульяновска осуществлялось заявителем исходя из площади 57,0 кв.м, то есть с учетом площади балкона, при этом общая площадь жилого помещения составляет 53,1 кв.м.

Фактически ПАО «Т Плюс» коммунальную услугу отопление в квартире 234 на площади 57 кв.м не осуществляло. Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

В государственном кадастре недвижимости в сведениях об общей площади жилого помещения №234 МКД № 20 по пр-ту ФИО3 г. Ульяновска, с кадастровым номером 73:24:021001:7030, ранее были учтена площадь балкона, такие сведения признаются технической ошибкой и подлежат исправлению. Площадь балкона была включена в свидетельство о собственности на квартиру ошибочно. Такое включение является нарушением положений ч. 5 ст. 15, ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что при начислении заявителем собственнику квартиры №234 МКД № 20 по пр-ту ФИО3 г. Ульяновска платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из площади жилого помещения с учетом балкона, у Общества возникает неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие технической ошибки в площади жилого помещения при внесении сведений в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может возлагать на потребителей коммунальных услуг дополнительных обязательств по оплате.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что предостережение является законным и обоснованным. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

08.02.2024 Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области отказало в удовлетворении возражений на предостережение.

В силу п. 3.5 «Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Ульяновской области», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 29.09.2021 № 447-П (далее по тексту - Положение №447-П) в случае наличия у Агентства сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Агентство в соответствии со статьей 49 Федерального закона № 248-ФЗ объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее -предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно п. 3.6 Положения № 447-П контролируемое лицо вправе не позднее 15 рабочих дней после получения предостережения подать в Агентство возражение в отношении указанного предостережения.

Возражение в отношении предостережения может быть подано контролируемым лицом на бумажном носителе почтовым отправлением, в виде электронного документа на адрес электронной почты, указанный в предостережении, или иными указанными в таком предостережении способами (п. 3.7 Положения № 447-П).

Возражение рассматривается Агентством в течение 20 рабочих дней со дня его регистрации. Рассмотрение возражения осуществляется структурным подразделением Агентства, в котором готовилось предостережение, в том числе с участием контролируемого лица посредством телефонной связи, видео-конференц-связи или на личном приеме (п. 3.9 Положения № 447-П).

Согласно п. 3.10 Положения № 447-П по результатам рассмотрения возражения Агентство принимает одно из следующих решений:

1) удовлетворяет возражение в форме отмены объявленного предостережения;

2) отказывает в удовлетворении возражения.

В случае удовлетворения возражения в отношении предостережения по итогам его рассмотрения данные такого предостережения не используются для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.

Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, указанного в пункте 3.10 настоящего Положения, контролируемому лицу, подавшему возражение, в письменной форме и по его желанию в электронной форме направляется мотивированный ответ о результатах рассмотрения возражения, подписанный руководителем Агентства (п. 3.11 Положения № 447-П).

Решение Агентства об отказе в удовлетворении возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 08.02.2024 было принято с соблюдением указанного порядка.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А72-2942/2024. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2024 года по делу          № А72-3265/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 10013 от 12.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                              Н.В. Сергеева

 

И.С. Драгоценнова