АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4036/2018

24 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 4;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2017                                № 77АВ4885692;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 10.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу №  А73-1151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: А.П. Тищенко, Е.В. Вертопрахова,                  Е.А. Швец

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                              (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему Веремеенко Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Хабаровского края переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Трудового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований Управления Росреестра по Хабаровскому краю отказать. Арбитражный управляющий приводит доводы о том, что предпринял все меры, направленные на получение информации о работниках, бывших работниках должника; бывший руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, был обязан передать конкурсному управляющему документацию в трехдневный срок с вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом); конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника  о предстоящем увольнении только в том случае, если им было принято решение реализовать право, предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не была установлена вина арбитражного управляющего во вмененном ему административном правонарушении.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель против доводов арбитражного управляющего возражали, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу                                     № А73-1912/2016 в отношении открытого акционерного общества «Хабаровскмакаронсервис» (далее - ОАО «Хабаровскмакаронсервис», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу № А73-1912/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 по делу № А73-1912/2016 процедура конкурсного производства в отношении в общества прекращена, введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения ФИО2 своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой сделан вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

22.01.2018 по факту выявленного нарушения  административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00052718.

Материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО2. к административной ответственности.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде  дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Судами по материалам дела установлено, что сотрудники                         общества ФИО5, ФИО6, Ваксман А.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 по состоянию на 14.11.2017 не были уведомлены конкурсным управляющим ФИО2 о предстоящем увольнении.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-1912/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий по состоянию на 18.08.2017 (дата получения ФИО2 протокола собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 24.07.2017, с приложенными к нему копиями паспортов, трудовых договоров и бюллетенями) обладал информацией о проведении иным лицом собрания работников                             ОАО «Хабаровскмакаронсервис», а также достаточной информацией о работниках должника. Доказательств того, что кто-либо препятствовал ФИО10 в получении документов должника, в том числе касающихся кадров, или неполучение документов связано с действиями или бездействием руководителя должника в деле не имеется.

С учетом установленного, суды обоснованно указали, что арбитражный управляющий, получив информацию о сотрудниках общества, действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, однако этого сделано не было.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника (подпункт 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собрание работников                              общества проведено иным лицом (Ваксманом А.В.) 24.07.2017, сведения о проведении данного собрания были получены конкурсным управляющим ФИО2 18.08.2017, то есть подлежали опубликованию на сайте ЕФРСБ в срок до 23.08.2017 включительно. При этом управлением при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о проведении собрания работников должника, состоявшегося 24.07.2017, арбитражным управляющим опубликовано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем привлекли ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом суд первой инстанции, исходя из события административного правонарушения, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, переквалифицировал совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 данной статьи.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №  А73-1151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    Н.В. Меркулова         

 

Т.Н. Никитина