ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-40681/2021

город  Москва 

06.08.2021

дело № А40-52273/21

 

резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2021

постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Увм-Сталь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021

по делу № А40-52273/21,

по исковому заявлению ООО «Эла –Бетон» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Увм-Сталь» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2020; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 с ООО «Увм-Сталь»  в пользу ООО «Эла-Бетон» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканы неустойка в размере 286.578, 30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.732 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Из материалов дела следует, что 25.08.2020 между ООО «Эла-Бетон» (поставщик) и ООО «УВМ-Сталь» (покупатель) заключен договор поставки № ЭЛА-25/08/20 на поставку товара, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар.

2510.02.2020 между ООО «СТД «Петрович» (поставщик) и ООО «СТС» (покупатель) заключен договор поставки № ТО-26, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора, продавец поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят покупателем, товарные накладные  подписаны без претензий по количеству и качеству.

19.02.2020  в адрес покупателя  направлена досудебная претензия об уплате суммы задолженности.

Вместе с тем, ответчиком товар оплачен в полном объеме несвоевременно 17.03.2021.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 6.2.1 договора, которым установлена ответственность – 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составил 286.578, 30 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции                (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной на не рассмотрение судом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с чем последним не реализовано право заявления ходатайства об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследована и подлежит отклонению ввиду следующего.

Из сообщения системы «электронное правосудие» (л.д. 102) следует, что ходатайство ответчика поступило в систему подачи документов 11.05.2021 в 11:50 (МСК).

Вместе с тем, указанное ходатайство получено и зарегистрировано арбитражным судом 11.05.2021 в 17:06 (местное), то есть уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство незаблаговременно - в день судебного заседания. При этом ООО «Увм-Сталь лишено возможности заявить ходатайство о снижении неустойки заблаговременно. 

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Приложенная копия платежного поручения № 3082 от 20.05.2021 не может признаваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств уплаты государственной пошлины по настоящей жалобе (в назначении платежного поручения не указан номер дела, по которому осуществляется оплата).

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу № А40-52273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Увм-Сталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова