АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-4644/2023

04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А82-4644/2023 

 

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 

по Ярославской области 

о признании несостоятельным (банкротом) 

общества с ограниченной ответственностью «Диево-городище»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Диево-городище» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника. 

Суд первой инстанции определением от 25.05.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, прекратил производство по делу о банкротстве должника. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не дали оценки доводам Инспекции о наличии оснований для введения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства по причине отсутствия у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. 

По мнению Инспекции, отсутствие у должника имущества является достаточным основанием для удовлетворения заявления уполномоченного органа. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2005.

Уполномоченный орган, сославшись на наличие у Общества задолженности в общем размере 5 794 661 рубль 43 копейки, из которых 3 493 204 рубля 29 копеек основного долга, 1 922 962 рубля 50 копеек пеней и 378 494 рубля 53 копейки штрафов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Прекратив производство по делу, суды двух инстанций исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие у должника имущества или денежных средств, позволяющих покрыть расходы на процедуру банкротства и выплату вознаграждения конкурсного управляющего. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно восьмому абзацу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее  – Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В пункте 13 Постановления № 91 указано, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в собственности должника недвижимое имущество или транспортные средства не зарегистрированы, сведения о наличии иных активов, в том числе дебиторской задолженности, не представлены.

Инспекция и учредитель должника согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не предоставили.

На основании изложенного, установив, что материалами дела не подтверждена вероятность обнаружения у Общества какого-либо имущества, которого будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, суды двух инстанций правомерно прекратили производство по делу.

Инспекция полагает, что отсутствие у должника имущества является основанием для признания его банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Между тем в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган сообщил о невозможности финансирования процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета, иных источников поступления денежных средств не установлено. 

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания Общества банкротом как отсутствующего должника. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А82-4644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева