1031/2023-8664(6) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2395/2020

03 мая 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Первушиной М. А., судей: Волковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика вкуса»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  16 ноября 2022 года по делу № А19-2395/2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2021 года в  отношении должника - ООО «Фабрика вкуса» введена процедура банкротства -  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя  должника - ФИО3 по обязательствам ООО «Фабрика вкуса» в  размере 5 278 770 рублей 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика вкуса» ФИО1, не  согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд  

Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от  16 ноября 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 января  2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что спор по вопросу истребования документов  не завершен, в связи с чем от судов требовалось самостоятельной оценки обстоятельств  передачи документов конкурсному управляющему, чего в рамках данного дела сделано  не было. ФИО4 передала документацию по взаимоотношениям с ООО «Технология  обработки камня» с истекшим сроком давности для предъявления требований, в связи с  чем ООО «Фабрика вкуса» были причинены убытки из-за не взыскания дебиторской  задолженности. Более того, указанное общество имеет признаки фирмы «однодневки», в  связи с чем заявитель полагает, что ФИО4, преднамеренно отказалась от взыскания  дебиторской задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные в ней  несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и  Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права  при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа  приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из  ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2020 основным видом деятельности ООО «Фабрика вкуса»  (зарегистрированного 31.05.2012) является торговля оптовая неспециализированная.  Филиалы у ООО «Фабрика вкуса» отсутствуют, имеется одно обособленное  подразделение, расположенное по адресу: 664022, 

<

...>.  

Учредителем ООО «Фабрика вкуса» являлась ФИО4, которая в период с  31.05.2012 по 25.01.2021 также являлась генеральным директором ООО «Фабрика вкуса».  

В обоснование заявления, конкурный управляющий, ссылаясь на положения  подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального  Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, указал, что учредитель и бывший руководитель  ООО «Фабрика вкуса» ФИО4 не исполнила обязанность по передаче конкурсному  управляющему документации должника, а также не исполнила обязанность по  обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), при наличии признаков объективного банкротства ООО «Фабрика вкуса»  

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В качестве первого основания для привлечения к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим указано на неисполнение обязанности бывшего руководителя  должника ФИО4 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) в период с 31.12.2013 по 01.04.2014.  

Суды правильно установили, что в данном случае подлежат применению  положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», то есть подлежит применению статья 10  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, согласно  которой нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет  за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным  законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель,  находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1  статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он,  несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их  преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть  освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана  являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных  обстоятельствах.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под  объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  

обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над  реальной стоимостью его активов.  

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО4, являясь  руководителем ООО «Фабрика вкуса», обязана была обратиться с заявлением о признании  общества банкротом в период с 31.12.2013 до 01.04.2014, поскольку в указанный период  ООО «Фабрика вкуса» допущена просрочка исполнения обязательств по уплате  обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств.  

Оценив представленные в материалы дела документы (бухгалтерский баланс,  договоры займа с ООО «ПК «Технология обработки камня», ООО ПТК «Пчелы»),  установив, что в 2014 году у ООО «Фабрика вкуса» имелась задолженность перед  бюджетом и внебюджетными фондами, вместе с тем, доказательств, подтверждающих  наличие у ООО «Фабрика вкуса» признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества с 31.12.2013 суду не представлено, общество активно вело хозяйственную  деятельность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  об отсутствии у ООО «Фабрика вкуса» признаков объективного банкротства в период с  31.12.2013 до 01.04.2014, и соответственно - отсутствия обязанности руководителя  обратиться с заявлением о признании ООО «Фабрика вкуса» банкротом, в связи с чем,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств,  позволяющих привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности ввиду не обращения  в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В качестве второго основания заявления конкурсным управляющим указано на  неисполнение ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему  документации должника, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен  возможности произвести взыскание дебиторской задолженности, сформировать  конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  

признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего  следует учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь  предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации  руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически  находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к  ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что  недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность  определения и идентификации основных активов должника. Упомянутая презумпция  наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая  документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения  судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Судами установлено, что в рассматриваемом деле конкурсному управляющему от  ФИО4 передана вся истребуемая конкурсным управляющим документация (по 37  пунктам) и печать организации (акты приема-передачи от 02.06.2022 и № 2 от 28.07.2022).  

Конкурсный управляющий ООО «Фабрика вкуса», не оспаривая обстоятельств  передачи ФИО4 документации по актам приема-передачи от 02.06.2022 и № 2 от  28.07.2022, сослалась на то, что ФИО4 передана документация общества не в  полном объеме, в частности: не переданы договоры: о переводе № 1 от 01.04.2015 на  сумму 43 000 рублей, договор о переводе долга № 2 от 01.04.2015 на сумму  501 369 рублей 86 копеек, договор о переводе долга № 3 от 01.04.2015 на сумму  3 892 004 рублей, договор о переводе долга № 4 от 01.04.2015 на сумму 6 000 000 рублей,  договор о переводе долга № 5 от 01.04.2015 на сумму 11 059 042 рубля 52 копейки,  договор о переводе долга № 6 от 01.04.2015 на сумму 3 726 542 рубля 77 копеек,  

положенные в основу соглашения о зачете и новации от 30.04.2015, заключенного между  ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня» и ООО «Фабрика  вкуса»; не передана документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности  ООО ПТК «Пчелы» и ООО «Производственная компания «Технологии обработки камня»  (правопреемник ООО «Стройформат») перед ООО «Фабрика вкуса».  

Принимая во внимание обстоятельства относительно передачи указанной  документации, установленные в определении Арбитражного суда Иркутской области  от 10 ноября 2022 года по делу № А19-2395/2020 в рамках обособленного спора об  обязании передать документацию, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, суды пришли к  правильному выводу о том, что ФИО4 документально подтвердила факт передачи  всей истребуемой и имеющейся у нее документации конкурсному управляющему.  

Оснований полагать, что ФИО4 преднамеренно отказалась от взыскания  дебиторской задолженности, не имеется. Факта злоупотребления правом в ее действиях не  усматривается.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обособленному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде  первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана  надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически  направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной  инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы  не могут быть приняты во внимание.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда  Иркутской области от 16 ноября 2022 года по делу № А19-2395/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по тому же делу  

основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2022 года по  делу № А19-2395/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина 

Судьи И.А. Волкова  

Электронная подпись действительна.

Н.Н. Парская  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.02.2023 22:36:00

Кому выдана Первушина Марина Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Волкова Инна Алексеевна