﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25653/2017

15 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:  

от ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»: Кудрявцев А.Ю. по доверенности от 17.04.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26360/2020) ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего  -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-25653/2017/сд1(судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего  -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Терентьеву Павлу Александровичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кириленко Андрея Николаевича,

третьи лица: Инспекция федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, ООО «Монолит»,

установил:

18.04.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «Леноблбанк» о признании Кириленко Андрея Николаевича несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2018 (резолютивная часть определения) заявление о признании банкротом гражданина Кириленко Андрея Николаевича признано обоснованным, и введена реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович.

Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №133. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный кредитор ООО «Леноблбанк» с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным договор об отчуждении доли 76% в уставном капитале ООО «Монолит», заключенный между Кириленко А.Н. и Терентьевым П.А.; 

- истребовать в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области договор, на основании которого право собственности на долю в размере 76% в ООО «Монолит» зарегистрировано за Терентьевым П.А.; 

- обязать ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области восстановить запись о принадлежности Кириленко А.Н 100% долей в уставном капитале ООО «Монолит»; 

- взыскать с ответчика в пользу ООО «Леноблбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монолит».

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Леноблбанк» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит определение от 07.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче 76 % долей в уставном капитале ООО «Монолит», заключенной между Кириленко А.Н. и Терентьевым П.А. Банк указывал на мнимость договора отчуждения доли, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале в пользу Терентьева А.П., доказательства внесения Терентьевым П.А. вклада в уставный капитал ООО «Монолит». 

На момент совершения и регистрации сторонами перехода права на долю (13.01.2017) Кириленко А.Н. уже длительное время не исполнял обязательства, являлся участником спора о взыскании задолженности, также впоследствии было подано заявление о банкротстве должника. В рамках процедуры реструктуризации финансовым управляющим не обнаружено поступление на счета Кириленко А.Н. денежных средств от реализации доли в ООО «Монолит». 

По мнению кредитора, посредством внесения 13.01.2020 в ЕГРЮЛ данных о переходе 76 % долей в ООО «Монолит» в пользу Терентьева П.А. стороны совершили мнимую сделку без цели создать реальные правовые последствия, поскольку в налоговом органе отсутствуют доказательства перехода прав на долю и первичные документы, подтверждающие факт перехода права на долю к Терентьеву П.А., факт вступления его в участники общества, внесения вклада в уставный капитал.

Полагает, что действия сторон по перерегистрации доли в ООО «Монолит» в пользу Терентьева П.А. совершены в течение 1 года до момента принятия к производству судом заявления о банкротстве Кириленко А.Н., не на рыночных условиях, в отсутствие равноценного встречного исполнения, а значит, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Вместе с тем, отметил, что ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области 30.09.2019 внесена запись об исключении ООО «Монолит» как недействующего юридического лица. Данная запись оспаривается управляющим должника, судебное заседание назначено на 19.01.2021. Поскольку кредитором обжалуется сделка о переходе 76% долей в ООО «Монолит», Банк ходатайствует о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2019 №1437.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил, что достаточных оснований для приостановления производства по делу не усматривается, в связи с чем, полагает возможным вынести судебный акт по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

 Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

В деле о банкротстве физического лица по правилам главы III.1 Закона о банкротстве возможно оспаривание сделок, совершенных не ранее вступления в силу правовых норм, регулирующих банкротство граждан (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или  другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ). 

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305- ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника. Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив за счет неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих одинаковым правовым статусом.

 Как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, решением №3 единственного участника ООО «Монолит» (ИНН 4806429260) Мамонтова Валентина Александровича от 27.03.2013, Кириленко Андрей Николаевич принят в состав участников ООО «Монолит»; доля Кириленко А.А. и Мамонтова В.А. составила 50% соответственно на каждого участника.

 12.03.2013 Мамонтов В.А. вышел из состава участников ООО «Монолит» и оставил свою долю в уставном капитале Обществу. 

Решением №4 единственного участника ООО «Монолит» Кириленко А.Н. от 29.04.2013 распределил долю в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000,00 руб. Кириленко Андрею Николаевичу. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  по состоянию на 29.04.2013 Кириленко А.Н. являлся единственным участником ООО «Монолит» с долей уставного капитала в размере 100% номинальной стоимостью 20 000,00 руб., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 17.05.2013. 

13.01.2017, согласно выписке из ЕГРЮЛ Кириленко А.Н. осуществлено отчуждение принадлежащих ему 76% доли в уставном капитале ООО «Монолит» в пользу Терентьева П.А.

 Конкурсный кредитор полагает, что указанная сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть, совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения по существенно заниженной цене. В обоснование заявления также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и обладал признаками недостаточности имущества; отчуждение доли в уставном капитале в размере 76% уменьшило конкурсную массу должника и причинило имущественный вред кредиторам.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

 Для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота в этот период.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку производство по делу о банкротстве Кириленко А.Н. возбуждено 17.05.2017, то к оспариваемой сделке, совершенной 13.01.2017, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также доказательств передачи доли в уставном капитале по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, учитывая отсутствие в материалах дела самого договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Монолит». Суд первой инстанции также сослался на то, что как усматривается из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 01.08.2020 на ООО «Монолит», указанное Общество ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 21.01.2020.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности кредитором факта занижения стоимости реализованной должником 76% доли в уставном капитале ООО «Монолит», с указанием на то, что иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, кредитором материалы дела не представлено. 

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стать 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с абзацем четыре пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г. предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции сослался в определении на то, что документов, доводов, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны как должника, так и ответчика в момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор (сделка) зарегистрирован в ЕГРЮЛ 13.01.2017, т.е. за четыре месяца  до возбуждения в отношении Кириленко А.Н. дела о его банкротстве.

Конкурсный кредитор, оспаривая данную сделку на предмет подозрительной сделки, ссылался как на основания, установленные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и указывал на то, что, по мнению заявителя, сделка имеет признаки мнимой, в силу отсутствия доказательств ее совершения, как и доказательств внесения Терентьевым А.П. какого-либо вклада в уставный капитал ООО «Монолит», в условиях наличия признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, по ходатайству кредитора (Банка) судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора истребованы данные о сделке, послужившей основанием для регистрации права на долю в размере 76 % за Терентьевым П.А. 

В ответе на запрос суда уполномоченный орган сообщил, что у него отсутствуют какие-либо доказательства совершения сделки по отчуждению доли в ООО «Монолит» со стороны Кириленко А.Н. в пользу Терентьева П.А.

Кроме того, согласно запрошенным судом первой инстанции материалам регистрационного дела в отношении ООО «Монолит» по состоянию на 29.04.2013 единственным участником данного Общества являлся Кириленко А.Н., а после 2013 года и до настоящего времени изменений в состав участников не вносились и в налоговом органе отсутствуют какие-либо заявления, решения, договоры, являвшиеся основанием для перехода доли (части доли) иным лицам.

Следует также отметить, что материалами дела установлен факт невнесения со стороны Терентьева П.А. в каком-либо виде вклада в уставный капитал ООО «Монолит», при отсутствии сведений о реализации доли по номинальной стоимости.

В суде первой инстанции в опровержение вышеуказанных обстоятельств со стороны должника (Кириленко А.Н.)  и ответчика (Терентьева П.А.) каких-либо пояснений и доказательств, опровергающих вышеуказанную информацию, не поступило. Не имеется сведений и об обнаружении поступления на счета Кириленко А.Н. денежных средств от оспариваемой сделки.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, оспариваемая сделка сама по себе не только подпадает под характер подозрительной, применительно к основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и содержит признаки мнимой сделки, как совершенной для вида, без цели создать реальные правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, начиная с декабря 2015 года со стороны Кириленко А.Н. не исполнялись обязательства по ряду кредитных договоров, при наличии непогашенной кредиторской задолженности, объем которой на апрель 2017 года  составлял значительную сумму  (более 140 млн. руб.). Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.  Таким образом, Кириленко А.Н. на момент совершения оспариваемой сделки уже обладал признаками недостаточности имущества для исполнения своих обязательств  и признаками  финансовой несостоятельности.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что  на момент совершения оспариваемой сделки по отчуждению значительной части доли в ООО «Монолит» указанному Обществу принадлежало два земельных участка кадастровой стоимостью более 34 млн. руб., общей площадью 4 000 кв.м. каждый, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица. Соответственно ООО «Монолит» также принадлежало 99 % доли в уставном капитале ООО «Стройсоюз», с размером уставного капитала данного Общества более 50 млн. руб. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Монолит» обладало достаточно ликвидными активами, осуществляло хозяйственную деятельность, при осуществлении и продолжении со стороны Кириленко А.Н. действий управленческого корпоративного характера, в том числе и в условиях осуществления фактически мнимого перевода значительной части доли по номинальной стоимости иному лицу. Соответственно, саму стоимость доли в ООО «Монолит», применительно к ее рыночной стоимости никто не определял, тогда как наличие соответствующих активов у Общества предполагало такую необходимость при совершении соответствующей сделки по реальному отчуждению доли иному лицу. 

Следует отметить, что при получении инвестором (третьим лицом, в данном случае таковым возможно рассматривать Терентьева П.А.) доли в уставном капитале хозяйствующего Общества, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, предполагается равноценный обмен, тогда как при совершении оспариваемой сделки таких обстоятельств не установлено м доказательств равноценного прироста за счет доли (дополнительного вклада, денежных средств) не произошло.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, применительно к оспариваемой сделке имеются основания для признания указанной сделки недействительной как по признаку ее ничтожности (мнимости), исходя из положений статьи 170 ГК РФ,  так и по признаку неравноценности, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, как полагает апелляционный суд, в действиях Кириленко А.Н. и Терентьева П.А. усматриваются и признаки злоупотребления гражданскими правами, с учетом отсутствия в материалах дела достаточной совокупности доказательств совершения реальной сделки по отчуждению доли и отсутствия доказательств направленности данной сделки на добросовестное осуществление сторонами своих прав при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции при этом полагает, что сам по себе факт исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа  в 2020 году ООО «Монолит» как юридического лица (который в настоящее время оспаривается в судебном порядке) не препятствует рассмотрению требования о недействительности сделки в рамках настоящего обособленного спора, в силу субъектного состава данной сделки и возможности  рассмотрения спора  без участия непосредственно  ООО «Монолит». При этом апелляционный суд исходит из того, что в рамках апелляционного производства конкурсный кредитор и податель апелляционной жалобы не настаивал на применении последствий недействительности спорной сделки, усматривая ее мнимый характер, полагая достаточным констатацию судом факта ее недействительности, как противоречащей требованиям закона по заявленным основаниям.

Судебные расходы по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.           

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2020 по делу №  А56-25653/2017/сд.1 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» удовлетворить.

Признать недействительным договор об отчуждении доли 76% в уставном капитале ООО «Монолит», заключенный между Кириленко Андреем Николаевичем и Терентьевым Павлом Александровичем.

Взыскать с Терентьева Павла Александровича и Кириленко Андрея Николаевича в пользу ООО «Леноблбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 4500 руб. соответственно по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 О.А. Рычагова