АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года

Дело №

А56-22871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от Министерства обороны Российской ФедерацииФИО1 (доверенность от 28.03.2025),

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-22871/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Минобороны России), 41 643 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.02.2020по 02.06.2021 в жилые помещения по адресу: 

<

...>; о взыскании с Минобороны России 1 233 331 руб. 86 коп. задолженностипо оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2020 по 31.07.2022 в жилые помещения по адресу: 

<

...>, а также по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 12.05.2021 по 31.07.2022 в жилые помещения по адресу: 

<

...>; о взыскании с государственного унитарного предприятия «Военно-морское строительное управление «Севвоенморстрой» – дочернего предприятия государственного унитарного предприятия «Северо-западное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), 301 918 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2021 по 31.07.2022 в жилые помещения по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве соответчика также привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная ул., д. 3, корп. 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 04.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.11.2024и постановление от 25.03.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с Минобороны России средства за ресурсы, поставленные в дом № 9 по ул. Садовой, ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации либо перехода права на спорный объект недвижимости, а также привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учреждение направило в кассационный суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Минобороны России в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество в январе 2020 – июле 2022 года поставляло тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в жилые помещения, расположенные в Мурманске по адресам: 

- ул. Садовая, д. 9, квартиры 109, 112, 113, 116, 209, 212, 305, 307, 308, 309, 310, 409, 410, 505, 506, 510, 514; 

- пр. Михаила Ивченко, д. 19 (общежитие), квартиры 1к2, 1, 3, 4, 6, 7к1, 10, 14, 16к1, 16к2, 25, 26к2, 28, 29, 31, 32; 

- пр. Михаила Ивченко, д. 8, кв. 708. 

Как указало Общество, данные помещения находятся в федеральной собственности, однако собственники и пользователи помещений поставленную в спорный период тепловую энергию не оплатили. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. 

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено. что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. 

Исходя из и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления№ 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые помещения,к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещенияс момента возникновения права собственности на такое помещение.

Минобороны России в кассационной жалобе заявило, в том числе, возражения по требованию Общества о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2020 по 31.07.2022 в жилые помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения № 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности. 

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ – органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно Положению о Минобороны России, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, представляет собой орган управления Вооруженными Силами Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения № 1082 Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункту 9 и подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. 

Таким образом, суды правомерно возложили на Минобороны России обязанность по содержанию помещений, которые используются для целей обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанные помещения. 

При этом кассационный суд отклонил ссылку подателя жалобы на преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дел № А42-8900/2009 и А42-12857/2019, поскольку обстоятельства, на которые указало Минобороны России, в рамках данных дел были установлены применительно к более раннему периоду, не относящемуся к спорному, заявленному в настоящем деле.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Минобороны России не доказало, что в спорный период имели место те же обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении названных дел. При этом суд округа учел, что согласно материалам настоящего дела по состояниюна 24.10.2022 сведения о зарегистрированном праве (в частности,у Предприятия) и о наличии обременений в отношении данного объекта недвижимости отсутствуют.

Минобороны России также выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности. 

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ). 

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств. 

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). 

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения. 

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. 

На основании изложенного суды обоснованно привлекли Минобороны России к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные Минобороны России доводы были подробно исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А56-22871/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова