АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2024 года

Дело №

А56-1647/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-1647/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империомет», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт М. Блюхера, д. 12, к. 7, лит. Б, пом. 6-Н, пом. 227, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «А-Строй», адрес: 127238, Москва, Верхнелихоборская ул., д. 8, эт. 2, ком. 32, ОГРН 

<

***>, 19 446 000 руб. неосновательного обогащения (авансовых платежей по договорам поставки от 01.12.2019 № 1/12-19П, от 03.12.2019 № 3/12-19П, от 04.12.2019 № 4/12-19П, от 20.12.2019 № 2/12-19П), 311 136 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.01.2020 по 02.02.2020, а также 23 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2020 по 09.02.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.02.2020 по дату исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «А-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды оставили без должного внимания  доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (три года, предшествующих подаче искового заявления).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках заключенных договоров поставки от 01.12.2019 № 1/12-19П, от 03.12.2019 № 3/12-19П, от 04.12.2019 № 4/12-19П, от 20.12.2019 № 2/12-19П (далее – Договоры) ООО «А-Строй» (поставщик) обязалось поставить ООО «Империомет» (покупателю) товары производственного назначения, а ООО «Империомет» обязалось принять и оплатить товары на условиях Договоров.

По условиям Договоров наименование, количество, цена поставляемых товаров указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договоров; срок поставки – до 31.12.2019 включительно; поставка товаров осуществляется отдельными партиями; под партией понимается определенная часть товаров, передаваемая по одной товарной накладной или универсальному передаточному документу (пункты 1.2 и 1.3 Договоров).

Согласно пункту 4.1 Договоров цена товара указана в спецификации, согласно которым общая стоимость поставляемых товаров составила:

- 4 920 000 руб. по договору от 01.12.2019 № 1/12-19П, 

- 4 698 000 руб. по договору от 03.12.2019 № 3/12-19П, 

- 4 848 000 руб. по договору от 04.12.2019 № 4/12-19П, 

- 4 980 000 руб. по договору от 20.12.2019 № 2/12-19П.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров покупатель осуществляет предварительную оплату товаров в сумме, указанной в пункте 4.1 Договоров.

В случае нарушения сроков поставки, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленных товаров за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Империомет» перечислило на расчетный счет ООО «А-Строй» предварительную оплату по названным Договорам, что согласно представленным платежным поручениям в общей сумме составило 19 446 000 руб. 

Однако ООО «А-Строй» обязательство по поставке товаров в соответствии с  условиями Договоров не выполнило, в связи с чем  ООО «Империомет» направило в адрес ООО «А-Строй» претензии от 30.01.2020 с требованием о возврате сумм предварительной оплаты по Договорам в течение трех календарных дней с даты получения претензий.

Оставление ООО «А-Строй» указанных претензий без исполнения послужило основанием ООО «Империомет» для признания Договоров расторгнутыми с 03.02.2020 и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, взыскал с ООО «А-Строй» в пользу ООО «Империомет» 19 446 000 руб. неосновательного обогащения, 311 136 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 02.02.2020, 23 244,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.02.2020 по дату исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «А-Строй» не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными нормами права, установив факт перечисления истцом предоплаты по Договорам в размере 19 446 000 руб., а также отсутствие со стороны ООО «А-Строй» встречного предоставления (поставки товара) либо возврата денежных средств, суды пришли к выводу, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. 

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 Договоров истец  начислил неустойку по состоянию на 02.02.2020 включительно в размере 311 136 руб. Указанный расчет проверен судами и признан обоснованным (статьи 329, 330 ГК РФ).

Не опровергая указанные выводы судов, ООО «А-Строй» выражает несогласие с выводами  судов об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок поставки товара по Договорам истек 31.12.2019, претензии в адрес ответчика направлены 30.01.2020 и с этой даты в силу указанных выше разъяснений течение срока исковой давности применительно к данному случаю  приостанавливалось на 30 дней (ввиду отсутствия ответа на претензии). Исковое заявление ООО «Империомет» подано в суд 11.01.2023, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности  (с учетом приостановления его течения на 30 дней).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А56-1647/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова