ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12744/2022

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,    

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2022 года

по иску АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»

к ООО ОП «МАСТИФФ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ОП "МАСТИФФ" о взыскании задолженности по Соглашению от 06.12.2018 N ЕТ4418-И/148561 в размере 1 178 028 руб. 92 коп., из которых: 520 000 руб. 00 коп. - возмещение по банковской гарантии, 268 548 руб. 92 коп. - проценты, 389 480 руб. 00 коп. - штрафы (неустойка); взыскании процентов за пользование кредитом по Соглашению от 06.12.2018 N ЕТ4418-И/148561 по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании неустойки по Соглашению от 06.12.2018 N ЕТ4418-И/148561 по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании задолженности по Соглашению от 19.12.2018 N ЕТ4418-И/158424 в размере 252 894 руб. 83 коп., из которых: 101 846 руб. 48 коп. - возмещение по банковской гарантии; 61 609 руб. 76 коп. - проценты, 89 438 руб. 60 коп. - штрафы (неустойка); взыскании процентов за пользование кредитом по Соглашению от 19.12.2018 N ЕТ4418-И/158424 по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 23.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании неустойки по Соглашению от 19.12.2018 N ЕТ4418-И/158424 по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 23.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно

В ходе рассмотрения дела АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО ОП "МАСТИФФ", находящиеся на банковских счетах в размере исковых требований - 1 430 923,75 руб.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя банка судебной коллегией удовлетворено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер суды руководствовались нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), согласно которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (пункт 15 Постановления ВАС РФ № 55).

Однако, как верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств, что ответчики или иные лица принимают или предпринимали ранее какие-либо меры, направленные на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба в материалы дела истцом также не было  представлено.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы заявителя имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и являются субъективным опасением лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А40-12744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                          Е.В. Кочергина