ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-220/2020

г. Вологда

22 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Устюгмолоко» ФИО2 по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года по делу № А13-220/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Устюгмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вельский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196158, Санкт-Петербург, шоссе Московское, дом 25, корпус 1, литер А, офис 514; далее – общество) о взыскании основного долга в сумме 2 459 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 335 руб. 10 коп.

Решением суда от 03 марта 2020 года иск удовлетворен в полном             объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что не получал уточненные требования от истца, а также  на то, что не мог представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. 

Представитель предприятия в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор                         от 03.12.2018 № 6 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать натуральное цельное сырое коровье молоко в количестве, согласованном сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 5-ти банковских дней по факту отгрузки и получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ-12 и ТТН поставщика, или по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора предприятие по товарным накладным и приемным квитанциям, содержащим подписи уполномоченных лиц ответчика и оттиски печатей общества (листы дела 63-64, 66-67, 69-70, 72-73) поставило обществу товар.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в полном объеме не погашена, истец  обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично.

Поскольку общество не оплатило в полном объеме задолженность за поставленный товар, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и  неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено. 

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 335 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование                                     истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.   

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что не могло представить свои возражения в суд первой инстанции, поскольку не было надлежащим образом извещено о судебном процессе. 

Эти доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим               Кодексом.

В первом абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2020 года по настоящему делу исковое заявление предприятия принято судом к производству.

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Названное определение суда направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (лист дела 28), им не получено, почтовый конверт вернулся в суд (лист дела 50), а также по адресу, в том числе указанному в апелляционной жалобе «для направления корреспонденции», им получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление (лист дела 49).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении                общества по юридическому адресу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, из которого следует, что ему известно о дате предварительного судебного заседания                     (лист дела 53).

Таким образом, на момент принятия решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем свои возражения относительно предъявленных к нему требований  в суд первой инстанции ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо возражения относительно предъявленных требований ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик не доказал, каким образом ненаправление ему уточненного расчета заявленных требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года по делу № А13-220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельский молочный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов