﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9369/19 

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-27856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г. 

 

                        Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пановой Елены Евгеньевны (далее – Панова Е.Е., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу  № А76-27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от  11.11.2019 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

           Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть) Панова Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Стреколовская Вероника Александровна (далее – Стреколовская В.А.).

В Арбитражный суд Челябинской области 18.07.2019 поступило заявление Пановой Е.Е., в котором просит признать недействительной сделку, оформленную определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2016 по делу №11-9844/2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КитФинансКапитал» (далее – общество «КитФинансКапитал») в пользу должника денежные средства в размере 353 600 руб.

Пановой Е.Е. 19.07.2019 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на объект имущества – жилое помещение по адресу:  г. Челябинск, ул. Каслинская, 54-63.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 в удовлетворении ходатайства должника Пановой Е.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 19.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панова Е.Е. просит определение суда первой инстанции от 19.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции                 от 11.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что Галагуря Е.А. имеет возможность распорядиться спорным имуществом, что приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной; а принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела,  в обоснование ходатайства должник указывает на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.08.2016 по делу №11-9844/2016 с                    Пановой Е.Е. в пользу общества «КитФинансКапитал» взыскана задолженность в размере 1 780 011 руб. 63 коп. и обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 54-63, путем продажи с публичных торгов. Спорный объект может быть отчужден в пользу третьих лиц, поэтому в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, может быть затруднено исполнение судебного акта либо его исполнение будет невозможным.

Отказывая в удовлетворении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что заявленные меры направлены на запрет исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской областиот 19.09.2019 по делу  № А76-27856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова