СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10001/2021(5)-АК

Дело № А60-21661/2021

05 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.06.2021, паспорт,

от ООО «Сокора» - ФИО4, доверенность от 30.04.2021, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сокора»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 15 марта 2023 года

об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Сокора» судебных расходов в сумме 85 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-21661/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Сокора» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 принято к производству заявление ООО «Сокора» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Сокора» в размере 502 956,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 производство по делу № А60-21661/2021 по заявлению ООО «Сокора» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

27.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 к ООО «Сокора» о возмещении расходов на представителя в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) заявление ФИО2 удовлетворено полностью, с ООО «Сокора» в пользу ФИО2 взыскано 85 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сокора» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что стоимость услуг в сумме 35 000 руб. за представительство в апелляционной инстанции является завышенной, составление отзыва на апелляционную жалобу оценено в 15 000,00 руб., при этом в нем в основном повторены доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в Свердловском областном суде по делу № 2-2152/2022 (между теми же сторонами), какой-либо дополнительной подготовки сложных документов не требовалось. Судебные расходы ФИО2 на оплату ФИО3 услуги по подготовке указанных возражений были возмещены определением Чкаловского районного суда от 06.02.2023 по делу № 2-2152/2022, а также по делу № 13-176/2023, с учетом чего, по мнению апеллянта, оснований для возмещения судебных расходов в сумме 15 000 руб. нет. В суде первой инстанции ООО «Сокора» были представлены доказательства несоразмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов, которые были приобщены судом к материалам дела, однако, не были приняты во внимание и оценены с правовой точки зрения. Кроме того указывает, что судебное заседание в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по инициативе ООО «Сокора» происходило в режиме ВКС и не требовало для представителя ФИО3 временных затрат на посещение суда в г. Перми, в связи с чем, расходы на участие в судебном заседании в сумме 20 000 руб. также несоразмерные. Отзыв на кассационную жалобу также повторяет доводы, услуги по заявлению которых уже возмещены ФИО2 в рамках дела № 2-2152/2022, № 13-176/2023, следовательно, оснований для возмещения расходов в размере 15 000 руб. за отзыв не имеется; участие в Арбитражном суде Уральского округа для представителя ФИО3 не требовало временных затрат и иных издержек, с учетом чего расходы в сумме 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании полагает несоразмерными. Расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании считает несоразмерными.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлен пропуск ООО «Сокора» процессуального срока на подачу жалобы, в связи с чем в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 о принятии жалобы к производству ООО «Сокора» предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу жалобы либо мотивированное ходатайство о его восстановлении.

До начала судебного заседания от ООО «Сокора» поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное подачей жалобы в пределах срока, установленного судом в обжалуемом определении – в течение 1 месяца, что повлекло заблуждение со стороны общества относительно сроков обжалования.

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Сокора» поддерживает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель ФИО2 против удовлетворения ходатайства не возражает.

В резолютивной части определения от 15.03.2023 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – не превышающий месяца, тогда как следовало указать – не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Представитель ООО «Сокора» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения.

Представитель должника поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, ООО «Сокора» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «Сокора» в размере 502 956,04 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 производство по делу № А60-21661/2021 по заявлению ООО «Сокора» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено в с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (было включено требование единственного кредитора ООО «Сокора», которое удовлетворено путем зачета встречных однородных требований, возникших при исполнении договора подряда № Д-2814 от 20.12.2018).

Финансовым управляющим исключены требования ООО «Сокора» в размере 502 956,04 руб. из реестра требований кредиторов должника ФИО2, о чем имеется соответствующая отметка в отчете о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

24.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Сокора» о выдаче справки на возврат государственной пошлины и возврата денежных средств с депозита суда, внесенных для выплаты вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 заявление ООО «Сокора» о выдаче справки на возврат государственной пошлины и о возврате денежных средств с депозита суда оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 оставлено без изменения, жалобы ООО «Сокора» - без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сокора» судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 36 от 23.08.2022, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу А60-21661/2021 в Семнадцатом Арбитражном Апелляционном суде (апелляционная инстанция).

Сторонами в 1.2 договора согласованы обязанности исполнителя: 

- анализ представленной 01.07.2022 апелляционной жалобы;

- составление необходимых отзывов, ходатайств и заявлений;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде.

- консультирование Заказчика по всем сопутствующим вопросам;

- иные обязанности, связанные с выполнением поручения, указанного в п. 1.1.

Согласно п. 3.1. указанного договора, за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере:

- 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 20 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебном заседании.

Оплата производится после выполнения Исполнителем своих обязанностей и подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.12.2022, исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 35 000 руб., а именно составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сокора», поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022, а также представление интересов заказчика в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно платежному поручению № 476243 от 19.12.2022, указанные юридические услуги по договору №36 от 23.08.2022 оплачены в полном размере на сумму 35 000 руб.

24.10.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 42, пунктом п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу А60-21661/2021 в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция).

В обязанности Исполнителя входит:

 -анализ представленной 20.09.2022 кассационной жалобы;

- составление необходимых отзывов, ходатайств и заявлений;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция).

- консультирование Заказчика по всем сопутствующим вопросам;

- иные обязанности, связанные с выполнением поручения, указанного в п. 1.1.

Согласно п. 3.1. указанного договора, за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере:

- 15 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 20 000 руб. за представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

Оплата производится после выполнения Исполнителем своих обязанностей и подписания акта оказанных услуг.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 18.12.2022, исполнителем оказаны юридические услуги стоимостью 35 000 руб., а именно составление и подача отзыва на кассационную жалобу ООО «Сокора», поданную на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 по делу № А60-21661/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу, а также представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно платежному поручению № 498895 от 19.12.2022, указанные юридические услуги по договору №42 от 24.10.2022 оплачены в полном размере на сумму 35 000 рублей.

16.12.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 53, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги по представлению интересов Заказчика по делу А60-21661/2021 по заявлению Заказчика к ООО «Сокора» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1.2. в обязанности Исполнителя входит:

 - составление заявления о взыскании судебных расходов;

 -составление необходимых ходатайств и заявлений;

 -представление интересов Заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области

- консультирование Заказчика по всем сопутствующим вопросам;

- иные обязанности, связанные с выполнением поручения, указанного в п. 1.1.

Согласно п. 3.1. За оказание услуг по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, в размере:

- 7 500 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 7 500 руб. за представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Оплата производится в порядке 100% предоплаты в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего договора.

Согласно платежному поручению № 448082 от 19.12.202, указанные юридические услуги по договору №53 от 16.12.2022 оплачены в полном размере на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в общем размере 85 000 руб.

ООО «Сокора» заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых расходов.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов Доверителя, проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов и факт несения расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ФИО2 судебных расходов в размере 85 000 руб. и разумности их размера. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт оказания услуг, их оказание именно по настоящему делу, несение ФИО2 заявленных к возмещению расходов подтверждены документально.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленной к возмещению сумме, полагает их размер чрезмерным, заявление об их взыскании – не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на возложение законодателем на суд обязанности оценки разумных пределов судебных расходов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции исследовал вопрос разумности заявленных к возмещению расходов, признал их таковыми, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем услуг, что отражено в судебном акте. При этом судом правомерно принято во внимание непредставление ООО «Сокора» доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, а также подвергнуты критике сведения о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге, полученные ООО «Сокора» из сети Интернет, со ссылкой на то, что такие сведения, по сути, представляют собой лишь справочную информацию, представленную в виде примерного прайс-листа юридической компании.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела, доказательства, их опровергающие, апеллянтом не представлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Сокора» приводит доводы о представлении ФИО2 отзывов на апелляционную и кассационную жалобы аналогичных по содержанию отзыву, ранее ею представленному в суде общей юрисдикции, расходы за подготовку которого уже взысканы в пользу  должника в рамках названного дела; по мнению апеллянта, в данном случае заявлены к возмещению расходы за работу, которая фактически не была проведена в настоящем споре.

Апелляционным судом данные доводы отклоняются. 

Предъявление к возмещению расходов, понесенных ФИО2 в связи с защитой своих прав при рассмотрении другого дела, не является обстоятельством, исключающим возможность взыскании судебных расходов по настоящему делу. Приведение представителем ФИО2 частично схожих доводов в процессуальных документах в рамках ранее рассмотренного судом общей юрисдикции и в настоящем деле обусловлено тем, что они основаны на фактических обстоятельствах правоотношений между одними и теми же лицами. Однако, такая частичная схожесть доводов, приведенных в процессуальных документах по разным спорам, взыскание судебных расходов в рамках одного из споров, не являются основанием для отказа в возмещении реально понесенных расходов на оплату фактически оказанные услуг представителя по другому (настоящему) делу. При обусловленной  характером взаимоотношений сторон спора схожести некоторых доводов, приведенных должником в защиту своих интересов, позиция по конкретному спору сформирована и выражена применительно к каждому отдельному спору, с учетом их предмета и особенностей. Ссылки на одни и те обстоятельства не являются выражением позиции по спору; представителем ФИО2 в процессуальных документах изложена позиция применительно к конкретному спору. 

Наличие же в ранее представленных документах в рамках иного дела схожих доводов могло быть оценено лишь с точки зрения наличия оснований для снижения суммы расходов в случае признания их чрезмерными. Однако, из материалов дела не усматривается несоответствие объема выполненной представителем работы по настоящему спору, затраченного времени на оказание услуг, с учетом их сложности, стоимости услуг, определенной договорами об оказании услуг, и, соответственно, чрезмерности заявленных к возмещению расходов, на что правомерно указано судом первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, ООО «Сокора» не представлены.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции представленные им документы были исследованы и оценены, оснований для признания расходов необоснованными, а их размер чрезмерным, судами не усмотрены.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года по делу № А60-21661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич