Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41460/23

13 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление 

ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО- 

ЗУЕВО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ВЕСНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 309875,75 руб.,  

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,  руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово-Зуево» (далее  также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ООО «Весна» (далее также ответчик) с требованиями взыскать с ООО  «Весна» в пользу ООО «Интеллектуальные коммунальные системы Орехово- Зуево»:  

-задолженность за потребленную тепловую энергию: за период с 01.09.2020  по 31.05.2021; с 01.09.2021 по 31.05.2022; с 01.09.2022 по 28.02.2023 в размере  276513,27 руб.;  

-пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 26.04.2023 в  размере 13089,70 руб.;  

-пени, начисленные на сумму задолженности в размере 276513,27 руб. за  период с 27.04.2023 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей на день фактической оплаты;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9198,00 руб. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия  которых судом проверены.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика отозвала ранее заявленное ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО "ПРОМИНТЕХ". В этой связи  данное ходатайство судом по существу не рассматривалось.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Истец на основании постановлений администрации Орехово-Зуевского  городского округа Московской области от 27.07.2020 № 2087, от 04.12.2020 № 3766,  от 12.01.2021 № 24 является единой теплоснабжающей организацией на территории  Орехово-Зуевского городского округа Московской области.  

Истец в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» осуществляет поставку тепловой энергии и горячего  водоснабжения (далее ГВС) потребителям территории Орехово-Зуевского  городского округа Московской области через присоединенную сеть.  

Во исполнение Постановлений Администрации Орехово-Зуевского  городского округа от 22.09.2020 № 2918 «О начале отопительного сезона 2020-2021  гг.» 13.09.2021 г. «О начале отопительного сезона 2021-2022 гг.», в период с  01.10.2020 истец произвел отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть  потребителям, среди которых многоквартирный жилой дом, расположенный по  адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

В данном МКД имеется нежилое помещение магазина, принадлежащего на  праве собственности ответчику. Потребление тепловой энергии было произведено в  отсутствие оформленного договора.  

Ответчик, в период с 01.09.2020 по 31.05.2021; с 01.09.2021 по 31.05.2022; с 01.09.2022  по 28.02.2023 потребил тепловую энергию через присоединённую тепловую сеть от истца, на  общую сумму 276513,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  УПД за спорный период.  

Указанная задолженность не была оплачена ответчиком, тем самым истцу  причинены убытки на сумму 276513,27 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  23.03.2023 направлена претензия о погашении задолженности за оказанные услуги,  которая осталась без удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований,  представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на  следующие обстоятельства.  

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ответчика действительно имеется торговое помещение.  

Вместе с тем, жилой дом, по вышеуказанному адресу, является ветхим, 1898  года постройки. Согласно акту обследования от 03.02.2020, подписанного  представителями управляющей компанией ООО «Объединённая Компания»,  осуществляющая на тот момент обслуживание вышеуказанного жилого дома, и  представителем ответчика, в помещении по адресу: 

<

...> из-за произошедшей ранее аварии в тепловых сетях, подача  тепловой энергии в торговое помещение прекратилось.  

При осмотре помещения 03.02.2020 установлено: в 1-м торговом зале  температура воздуха составляет-14,8 градусов, температура во 2-м торговом зале  13,6 градусов, что значительно меньше нормативной температуры в помещениях, в  период отопительного сезона, установленной по ГОСТУ. Более того, даже та,  незначительная температура, установленная в помещении в ходе проверки,  исходила от работающего масленого электрического обогревателя, а не от  системы центрального отопления.  

В акте также указано, что в помещении проходит только малая (обратка)  ЦО, на ½ диаметра вмурованная в стену, что уменьшает теплоотдачу.  

Управляющая компания отказалась производить ремонт повреждённой  части системы ЦО, в связи с невозможностью это сделать, не произведя  одновременно реконструкцию всей отопительной системы дома. В связи с чем, в  спорном помещении, с периода произошедшей аварии в системе ЦО отсутствуют  теплопринимающие устройств (радиаторы), стояки отопления. Старые элементы  отопительной системы теплоизолированны. Помещение в период отопительного  сезона обогревается за счёт электрических обогревателей.  

01.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения   № 03-ПП-126, на подачу тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную  сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей.  

Согласно данному договору, объект, по адресу: 

<

...>, отсутствует в перечне объектов, куда по договору  поставляется тепловая энергия. Это говорит о том, что при заключении договора  истцу было известно о том, что на спорный объект не возможно поставлять тепло.  

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 и Правила № 354, предусмотрено, что  поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и  газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных  вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией ( пункт 6  Правил № 354).  

Исходя из того, что спорное помещение в силу аварийной ситуации, не  подключено к централизованным сетям теплоснабжения дома, через помещение не  проходят стояки внутридомовой системы теплоснабжения, а проходит только труба  являющейся (обраткой), которая не влияет на теплоотдачу, данное помещение не  отапливается системой ЦО.  

В этой связи, по мнению ответчика, за подачу теплового ресурса, не могут  начисляться и взыматься коммунальные платежи. Право же ресурсоснабжающей  организации на взыскание платы за отопление нежилых помещений в  многоквартирном доме возникает лишь вследствие подачи в эти помещения через  централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для  обеспечения в помещениях нормативной температуры.  

Истцом в материалы дела также представлены письменные возражения на  отзыв ответчика, в которых истец указывает на тот факт, что спорное помещение  является неотъемлемой частью жилого дома, в котором по сведениям ГЖИ  Московской области источником внутренней системы отопления является  центральная система отопления, доказательства присоединения внутридомовой  инженерной системы отопления МКД к централизованным сетям отопления,  отсутствуют. По сведениям с официального сайта ГЖИ Московской области МКД  не является аварийным. Также истец обосновывает расчет задолженности  произведенный расчетным способом отсутствием письменного договора,  

заключенного между сторонами спора, ссылаясь также на то, что отказ  управляющей компании производить ремонт системы теплоснабжения не дает  ответчику право не оплачивать принятую тепловую энергию.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в  совокупности, представленные в материалы дела доказательства, письменные  позиции сторон, суд находит исковые требования необоснованными и  неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения.  

Пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" определяет бездоговорное потребление тепловой энергии как  потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном  порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии,  теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных  (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением  установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи  тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо  потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования  теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении  ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой  энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть  осуществлено потребителем.  

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в  результате бездоговорного потребления тепловое энергии, теплоносителя,  определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на  тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с  учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате  потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения  соответствующего требования снабжающей организации.  

В случае неоплаты в указанный срок жителем или иным лицом,  осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате  бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить  подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя,  полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя.  

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией  при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя. Причем в указанном акте должны содержаться сведения о  потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого  

бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления  указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного  лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае  наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать  потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой  энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя либо  их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от  присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в  указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух  незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта  бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный в  соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О  теплоснабжении".  

В рассматриваемом случае истец основывает свои требования на том, что  нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности находится  в МКД, источником внутренней системы отопления которого является центральная  система отопления.  

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства того,  что спорное помещение не отапливается системой централизованного отопления.  

Так, согласно акту обследования от 03.02.2020, подписанного  представителями управляющей компанией ООО «Объединённая Компания» и  представителем ответчика, в помещении по адресу: 

<

...> из-за произошедшей ранее аварии в тепловых сетях, подача  тепловой энергии в торговое помещение прекратилось.  

При осмотре помещения 03.02.2020 установлено: в 1-м торговом зале  температура воздуха составляет-14,8 градусов, температура во 2-м торговом зале  13,6 градусов, что значительно меньше нормативной температуры в помещениях, в  период отопительного сезона, установленной по ГОСТУ, данная температура  исходила от работающего масленого электрического обогревателя, а не от системы  центрального отопления. В акте также указано, что в помещении проходит только  малая (обратка) ЦО, на ½ диаметра вмурованная в стену, что уменьшает  теплоотдачу.  

В соответствии с текстом соглашения от 05.02.2020 составленного и  подписанного представителями управляющей компанией ООО «Объединённая  Компания» и представителем ответчика, в помещении по адресу: 

<

...> в связи с подачей центрального отопления  ненадлежащего качества и отсутствии приборов отопления (батарей), стороны  пришли к соглашению не начислять плату за отопление и разрешить ООО «Весна»  пользоваться электрическими приборами при обогреве помещения.  

Факт обогрева помещения электрическими приборами обогрева  подтверждается также актом обследования от 03.02.2020.  

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения,  истцом в материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Представленными ответчиком и не оспоренными истцом доказательствами  установлено, что через спорное помещение не проходят стояки внутридомовой  системы теплоснабжения, а проходит только труба являющейся (обраткой), которая  не влияет на теплоотдачу, данное помещение не отапливается системой  центрального отопления.  

При таких обстоятельствах требования истца об оплате ответчиком  задолженности за поставленную в принадлежащее ему на праве собственности  нежилое помещение, не могут быть удовлетворены.  

Доводы истца, отраженные в исковом заявлении и письменных пояснениях  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела  доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не  подтверждают законности и обоснованности возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ  КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Десятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш.Кулматов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.05.2023 12:27:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович