АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32105/2024

27 января 2026 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 068 674 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 паспорт, доверенность №290/ОЭС/2025 от 09.01.2025 г. диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2025г., диплом (участвует посредством системы онлайн-заседания);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стронекс» (далее - истец, ООО «Стронекс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» (далее - ответчик, ООО «РСМ») о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №РСМ-212/23 от 15.05.2023 в размере 1 627 000 руб. 00 коп., неустойки по указанному договору в размере 653 102 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 07.06.2024 в размере 1 422 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического возврата денежных средств, убытков, понесенных на установление здания и сооружения (тепляк) для обеспечения допустимой температуры, которые необходимы для проведения гидравлических испытаний в размере 787 150 руб. 00 коп.

Определением суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзывы на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д.46, 52-55, 67-68, 80-85, 94-102).

Кроме того сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу №А57-14826/2024, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда №РСМ-212/23 от 29.05.2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить изготовление, доставку и строительные и/или монтажные работы (далее - работа, работы) на объекте строительства заказчика по адресу: Челябинская область. Сосновский район, 3250м юго-восточнее д. Малиновка. Кадастровый номер земельного участка 74:19:1107001:2149, «Реконструкция станции водоподготовки на Шершневском водохранилище Челябинской области, с увеличением мощности до 10000 мЗ/сутки» (далее - объект, объекты) в соответствии с требованиями заказчика и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и их результаты и оплатить их.

Виды, содержание, перечень работ, порядок, сроки, цена, стоимость и условия их выполнения оговариваются сторонами в приложениях к настоящему договору, прилагаемых к нему и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору является твёрдой договорной и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. расшифровка стоимости работ приводится в сметном расчете и спецификации (приложение № 1 и приложение №2 к договору), которые являются неотъемлемой частью приложений.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расчеты по настоящему договору производятся на условиях и (приложение № 1 к договору), а также графика платежей (приложение №4). Заказчик ежедекадно производит оплату выполненных работ (этапов работ) по факту их приемки заказчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (этапов работ) по форме кс-2, справки по форме кс-3, исполнительной документации, оформленных в соответствии с действующим законодательством, в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая с момента их подписания и представления подрядчиком оригинала счета-фактуры/акта выполненных работ и счёта на оплату. Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком не позднее 25-го числа отчетного месяца. Приёмка работ и подписание заказчиком актов КС-2 производится в соответствии с положениями настоящего договора. Оформление счета-фактуры осуществляется в соответствии с нормативными актами РФ, устанавливающими требования к её оформлению и содержанию, а также регулирующими порядок выставления счетов-фактур. В случае если счет-фактура подписана не руководителем и главным бухгалтером подрядчика, последний обязуется приложить к счету-фактуре надлежащим образом заверенные доверенность, приказ или иной распорядительный документ подрядчика, подтверждающий полномочия лиц, фактически подписавших счет-фактуру, на подписание документа и содержащий образец подписи указанных лиц.

Работы по настоящему договору выполняются в сроки, предусмотренные в графике производства работ (приложение № 3 к договору). По согласованию сторон допускается досрочная сдача результата работ (пункт 4.1. договора).

В разделе 11 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислен аванс по договору в размере 11 315 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: №1006 от 23.06.2023 на сумму 3 110 000 руб., №1459 от 05.09.2023 на сумму 3 343 800 руб., №1747 от 04.10.2023 на сумму 2 224 000 руб., №2135 от 03.11.2023 на сумму 955 000 руб., №2557 от 19.12.2023 на сумму 917 000 руб., №2672 от 28.12.2023 на сумму 69 000 руб., №599 от 13.03.2024 на сумму 697 000 руб. (л.д.29-30 оборот).

Согласно пояснениям истца и представленным в дело актам о приемке выполненных работ №1 от 20.10.2023 на сумму 945 000 руб., №2 от 30.10.2023 на сумму 965 000 руб., №3 на сумму 1 210 000 руб., №4 от 11.12.2023 на сумму 115 000 руб., универсальным передаточным документам №51 от 13.09.2023 на сумму 5 543 150 руб., №82 от 15.12.2023 на сумму 910 650 руб., ответчиком перечисленный аванс отработан на сумму 9 688 800 руб. (л.д.24-28),

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжение договора №317 от 20.05.2024 с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 1 627 000 руб. 00 коп. (л.д.16, 31).

Претензией №318 от 20.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием осуществления выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 14.5. договора, а также требования осуществления выплаты убытков, понесенных на установление здания и сооружения (тепляк) для обеспечения допустимой температуры, которые необходимы для проведения гидравлических испытаний в размере 787 150 руб. 00 коп. (л.д.14-16).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора подряда №РСМ-212/23 от 29.05.2023.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из смешанного договора, содержащего в себе условия договоров поставки, подряда и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в качестве аванса по договору в общей сумме 11 315 800 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что перечисленный аванс отработан на сумму 9 688 800 руб., что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ и универсальными передаточными документами.

Согласно расчету истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 627 000 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета неосновательного обогащения со ссылкой на то, что в расчете не учтено выполнение следующих работ: проведение гидравлических испытаний РВС-1000; проведение антикоррозийных работ внутренней поверхности резервуара РВС-1000; проведение антикоррозийных работ наружной поверхности резервуара РВС-1000, отраженных в акте о приемке выполненных работ №5 от 16.04.2024 на сумму 510 000 руб. (л.д.149).

Рассмотрев указанные доводы, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ №5 от 16.04.2024 на сумму 510 000 руб. заказчиком не подписан.

В соответствии с пунктом 11.1. договора приемка работ по договору производится заказчиком по следующим документам: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работах и затратах (форма КС-3); исполнительной документации, оформленной надлежащим образом.

Вышеуказанные документы предоставляются подрядчиком ежемесячно не позднее 25-го (двадцать пятого) числа отчетного месяца.

При завершении работ по настоящему договору подрядчик также возвращает заказчику комплект проектной документации, переданной ему заказчиком.

В течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 11.1. настоящего договора, заказчик обязан рассмотреть их, принять выполненные работы и подписать предоставленные документы.

В случае отказа от приёмки работ и подписания предоставленных документов, заказчик обязан в течение срока, указанного в настоящем пункте направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В этом случае стороны составляют двусторонний акт с указанием работ, необходимых к выполнению для устранения недостатков, и сроков их выполнения. После устранения недостатков. Подрядчик повторно оформляет и предъявляет и передаёт Заказчику документы, указанные в пункте 11.1. настоящего Договора.

В случае не подписания со стороны заказчика актов выполненных промежуточных и итоговых работ КС-2 и КС-3, без предоставления мотивированного отказа в течении 10 (десяти) рабочих дней, работы считаются принятыми, а акты подписанными сторонами (пункт 11.2. договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу №А57-14826/2024, из общего журнала производства работ следует, что 26-27 февраля 2024 г. ООО «РСМ» проводились гидравлические испытания, что является обязанностью подрядчика в соответствии с условиями договора (записи в журнале выполнены ФИО3). В разделе 4 общего журнала заполняемым лицом, осуществлявшим строительный контроль, сделана запись, что в период с 21 по 27 февраля 2024 г. ООО «РСМ» проведены гидравлически испытания, работы приняты. Таким образом, транспортные расходы (ГСМ) в феврале 2024 года понесены в связи с исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, проведением гидравлических испытаний, а в дальнейшем проведением антикоррозийных работ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-14826/2024, являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ №5 от 16.04.2024 на сумму 510 000 руб., в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Ссылки истца на акты проверок от 22.03.2024 и 12.04.2024 (л.д. 131-132) отклоняются судом, поскольку акт проверки от 22.03.2024 содержит отметку о том, что замечания «устранены в ходе проверки»; акт проверки от 12.04.2024 составлен до завершения работ по антикоррозийной защите, до устранения замечаний, до составления и направления заказчику актов КС-2 и КС-3 от 16.04.2024.

Истцом в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что на момент направления ответчиком истцу акта №5 от 16.04.2024 в результате работ остались неустраненные замечания.

В мотивированном отказе от 03.05.2024 отсутствуют ссылки на замечания по качеству выполненных работ, основания для отказа от приемки касаются исключительно отсутствия проекте КМ раздела по антикоррозийной защите, что не относится к обязанностям ответчика и не связано с фактическим выполнением работ.

Учитывая изложенное, а также при установленных в деле №А57-14826/2024 обстоятельствах выполнения работ подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ №5 от 16.04.2024 на сумму 510 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ООО «РСМ» работы также выполнены на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Согласно пункту 16.1. договора стороны установили обязательный претензионный порядок рассмотрения споров, связанных с изменением, расторжением, а также исполнением договора. Срок ответа на претензию составляет 10 (десять) рабочих дней со дня её получения стороной. Направление оригинала претензии почтовым отправлением с приложением к ней документов, обосновывающих требование стороны, обязательно.

Из материалов дела следует, что письмо истца №317 от 20.05.2024 получено ответчиком 28.05.2024, следовательно, вышеуказанный договор расторгнут 11.06.2025.

Учитывая, что в письме от 20.05.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, тем самым реализовав предусмотренное законом свое право на отказ от договора, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 117 000 руб. 00 коп. (1 627 000 руб. 00 коп. – 510 000 руб. 00 коп.).

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, в частности, наличия факта выполнения работ на всю сумму уплаченных денежных средств и их приемки истцом, либо возврата денежных средств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 117 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 653 102 руб. 30 коп.

В соответствии с расчетом истца, неустойка рассчитана им за нарушение сроков выполнения работ по каждому из этапов выполнения работ по договору, общий размер которой составил 653 102 руб. 30 коп. за период с 29.08.2023 по 05.06.2024. В частности,

за нарушение сроков изготовления РВС-1000 м3 и доставке за период с 29.08.2023 по 13.09.2023 в размере 87 620 руб. 80 коп.;

за нарушение сроков закупки материалов и их поставке за период с 13.09.2023 по 18.12.2023 в размере 94 817 руб. 50 коп.;

за нарушение сроков выполнения монтажа РВС-1000 м3 за период с 01.12.2023 по 05.06.2024 в размере 374 500 руб.;

за нарушение сроков выполнения монтажа теплоизоляции РВС-1000 м3 за период с 25.12.2023 по 05.06.2024 в размере 181 500 руб.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Согласно пункту 14.5. договора за несвоевременное выполнение работ, включая этапы работ, по настоящему договору, а также сроков устранения выявленных недостатков, в том числе недостатков, устраняемых по гарантии. Подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Вышеуказанные расчеты неустойки судом проверены и признаны ошибочными в силу следующего.

В рамках договора согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору, подрядчиком должны быть произведены следующие виды работ: изготовление и доставка металлоконструкций РВС-1000 м3, комплекта теплоизоляции РВС1000 м3; монтажные работы по возведению РВС-1000 м3; монтажные работы по нанесению комплекта теплоизоляции на РВС-1000 м3. Стоимость работ с учетом НДС составляет 12 013 800 руб.

В указанном приложении №1 к договору, стороны согласовали срок и условия оплаты поставки и монтажа, а именно:

1. срок изготовления резервуара 25 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50% от стоимости изготовления на р/с подрядчика и согласования проекта КМ. Срок разработки проекта КМ подрядчиком не может превышать 10 календарных дней с момента получения предоплаты. Срок согласования проекта КМ заказчиком путем подписания его листов «В производство работ» уполномоченным представителем не более 10 календарных дней, с момента предоставления его в электронном виде со стороны подрядчика.

2. Срок монтажа резервуаров, после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, в размере, установленным данной спецификацией и согласования проекта ППР, согласно графика производства работ (приложение №3 к договору).

Кроме того, стороны в приложении №1 к договору согласовали срок и условия оплаты поставки и монтажа, а именно:

1 этап: - предоплата 50% от стоимости изготовления резервуаров и теплоизоляции, а именно 3 110 000 руб., в т.ч. НДС 20%, согласно приложению №4 График платежей;

2 этап: - предоплата 50% от стоимости изготовления резервуаров и теплоизоляции, а именно 3 110 000 руб., в т.ч. НДС 20% и 100% стоимости оказания транспортных услуг, а именно 233 800 руб. в т..ч. НДС 20%, в течение 20 рабочих дней с момента получения официального уведомления о готовности металлоконструкций и теплоизоляции к отгрузке и приложения №4 График платежей;

3 этап: - предоплата 40% в течение 5 рабочих дней, с момента поставки резервуаров на площадку и приложения №4 График платежей, от общей стоимости строительно-монтажных работ, в размере 2 224 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%;

4 этап: - оплата оставшейся стоимости работ СМР по договору в размере 60%, а именно 3 336 000 руб., в т.ч. НДС 20% ежедекадно, после подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, равными долями, эквивалентными объему принятых работ в процентном соотношении, согласно приложению №4 График платежей.

Графиком производства работ (приложение № 3 к договору) общий срок выполнения работ предусмотрен в 85 дней. Также предусмотрены сроки выполнения работ по каждому этапу в привязке к действиям заказчика по оплате авансовых платежей и согласованию необходимой документации.

В соответствии с Графиком платежей (приложение №4):

аванс на изготовление металлоконструкций РВС-1000 м3 и комплекта теплоизоляции в размере 3 110 000 руб. с НДС должен быть произведен в срок до 31.05.2023;

аванс на изготовление металлоконструкций РВС-1000 м3 и комплекта теплоизоляции и за доставку до объекта в размере 3 343 800 руб. с НДС должен быть произведен в срок 15.07.2023;

аванс на СМР по монтажу металлоконструкций РВС-1000 м3 и теплоизоляции в размере 2 224 000 руб. с НДС должен быть произведен в срок до 20.07.2023;

оплата этапов работ по КС-2 ежедекадно по закрытию объемов работ, согласно смете, в размере 3 336 000 руб. должна быть произведена с 01.08.2023 по окончанию работ ежедекадно.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчика при исполнении своих обязательств, влияющих на сроки производства работ, сроки увеличиваются на количество дней просрочки заказчика.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено, что при задержке одной из сторон выполнения своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе соответственно отсрочить исполнение своих встречных обязательств на период задержки, а также требовать возмещения вызванных такой задержкой убытков.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу №А57-14826/2024 следует, что с даты заключения договора сторонами нарушались встречные обязательства. В частности, заказчик нарушил срок перечисления авансового платежа, с поступлением которого связывается начало выполнения подрядчиком работ.

В частности, арбитражным апелляционным судом в указанном деле установлено, что авансовый платеж согласно графику должен был поступить подрядчику 31.05.2023 (пункт 1 графика платежей (приложение № 4 к договору), а фактически перечислен 23.06.2023. Далее, подрядчик должен был изготовить проект КМ, в срок до 03.07.2023, но фактически изготовил его с просрочкой 10 дней и представил на согласование заказчику 13.07.2023. Затем заказчик нарушил срок согласования проекта КМ на 5 дней, вместо 23.07.2023, проект был согласован 28.07.2023. В соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), срок изготовления резервуара составлял 35 рабочих дней и должен был быть изготовлен подрядчиком в срок до 20.07.2023, но ввиду нарушений, допущенных сторонами при авансировании работ, изготовлении и согласовании проекта КМ, срок изготовления резервуара истекал 15.09.2023.

Вместе с тем, подрядчик отгрузку резервуара произвел 13.09.2023, что подтверждается представленным в дело УПД (л.д.27).

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания требований о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления РВС-1000 м3 и доставке за период с 29.08.2023 по 13.09.2023 в размере 87 620 руб. 80 коп., у суда не имеется применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Графику производства работ (приложение № 3 к договору) доставка МК РВС-1000 м3 и комплекта креплений теплоизоляции, должна осуществляться в течение 5 рабочих дней с момента изготовления РВС-1000 м3 и истекает 22.09.2023 (15.09.2023 + 5 рабочих дней).

Приходя к выводу о том, что доставка МК РВС-1000 м3 и комплекта креплений теплоизоляции должна быть произведена в указанную дату (22.09.2023), суд учитывает, что выполнение указанных действий напрямую зависит от выполнения этапа работ «Изготовление МК РВС-1000 м3».

Из материалов дела следует, что комплект теплоизоляции закуплен и доставлен 18.12.2023, что следует из универсального передаточного документа №82 на сумму 910 650 руб. и сторонами не оспаривается.

Таким образом, правомерным в рассматриваемой ситуации является начисление неустойки за период с 23.09.2023 по 18.12.2023.

Судом принимаются в качестве верных доводы ответчика о том, что в расчете неустойки неверно указана сумма комплекта ТИ и его доставки 977 500 руб., поскольку данная сумма образовалась в результате сложения стоимости полного комплекта ТИ, включая комплект крепления ТИ, поставленный 13.09.2023 в сумме 855 000 руб. и стоимости доставки негабаритного груза в сумме 122 500 руб.

Между тем, под негабаритным грузом подразумевается в договоре доставка МК РВС-1000, при этом доставка комплекта ТИ относится к габаритным грузам, ООО «Стронекс» изложенное в ходе рассмотрения дела не опровергло.

Договоре стоимость доставки габаритного груза согласована в сумме 55 650 руб., в связи с чем неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 910 650 руб. (855 000 руб. + 55 650 руб.).

Доводы ответчика о том, что более ранняя поставка комплект теплоизоляции была нецелесообразна, поскольку специальной площадки для хранения продукции у заказчика не имелось, что могло, в свою очередь, повлечь ее порчу, судом не принимаются, поскольку указанные пояснения документально не подтверждены, условия договора не содержат обязанности заказчика по предоставлению специальной площадки для хранения вышеуказанной продукции (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, согласованный сторонами в приложении 3 срок на закупку и доставку материалов теплоизоляции.

Возражения ответчика с указанием, что заказчик до апреля 2024 года не мог предоставить подрядчику возможности провести гидроиспытания (из-за понижения температуры до отрицательных значений и отсутствия тепляка (укрытия РВС для создания положительной температуры) и осуществить антикоррозийную обработку в связи с недостатком давальческого лакокрасочного покрытия, судом также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязательств ответчика по закупке и доставке материалов.

По расчету суда размер неустойки за указанный период с учетом, установленного в пункте 14.5. договора ограничения по ее начислению, за период с 23.09.2023 по 18.12.2023 составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

910 650,00

23.09.2023

18.12.2023

87

910 650,00 × 87 × 0.1%

79 226,55 р.

Возражения ответчика о том, что доставка теплоизоляции произведена не одновременно с поставкой РВС, но до начала работ по монтажу теплоизоляции, что, по его мнению, не могло повлиять на общие сроки СМР, судом отклоняются, учитывая согласованные в приложениях к договору сроки исполнения обязательств.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения монтажа РВС-1000 м3 и монтажа теплоизоляции РВС-1000 м3, суд исходит из следующего.

Исковые требования в части выполнения работ по монтажу РВС-1000 м3 основаны на том, что работы, указанные в приложении №1 (спецификации), в том числе: монтаж днища резервуара РВС-1000, монтаж крыши резервуара РВС-1000, монтаж стенки резервуара РВС-1000, монтаж люков, патрубок, лестниц, крепления, теплоизоляции резервуара РВС-1000, проведение гидравлических испытаний РВС-1000, проведение антикоррозийных работ внутренней поверхности резервуара РВС-1000, ответчиком не выполнены, в связи с чем им начислена неустойка в размере 374 500 руб. за период с 01.12.2023 по 05.06.2024.

Между тем из материалов дела следует, что все вышеперечисленные работы выполнены ответчиком.

В частности, монтаж днища резервуара РВС-1000 выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2023, подписанным без замечаний и возражений; монтаж крыши резервуара РВС-1000 выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2023, подписанным без замечаний и возражений; монтаж стенки резервуара РВС-1000 выполнен, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 3 от 17.11.2023; монтаж люков, патрубков, лестниц, креплений теплоизоляции резервуара РВС-1000 выполнен, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 11.12.2023, подписанным без замечаний и возражений; проведение гидравлических испытаний РВС-1000, антикоррозийных работ внутренней поверхности резервуара РВС-1000, антикоррозийных работ наружной поверхности резервуара РВС-1000, выполнен, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ № 5 от 16.04.2024.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в тексте искового заявления истец сам подтверждает выполнение работ по актам о приемке выполненных работ №№1-4. Применительно к выполнению ответчиком работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ № 5 от 16.04.2024, судом принимаются выводы арбитражного апелляционного суда, указанные в постановлении от 29.04.2025 по делу №А57-14826/2024, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу при рассмотрении требований ООО «Стронекс» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно графику производства работ (приложение №3) работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки:

№ п/п

Наименование видов/этапов работ

Цена Работ по Договору руб.

Сроки выполнения Работ

2023 год

Месяц проведения работ

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

2

3

5

6

7

8

9

1

Изготовление МК РВС-1000 м3

5365000

15

20

2

Закупка материалов теплоизоляции

855000

20

3

Доставка МК РВС-1000 м3 и комплекта ТИ

233800

5

4

МОНТАЖ МК РВС-1000 м3

3745000

15

20

5

5

МОНТАЖ Теплоизоляции РВС-1000 м3

1815000

15

ИТОГО по Объекту:

12013800

85 р.д.

Принимая вышеуказанные условия о сроках выполнения работ по каждому этапу в привязке к действиям заказчика по оплате авансовых платежей и согласованию необходимой документации, сроки выполнения работ по монтажу МК РВС-1000 м3 и монтажу теплоизоляции РВС-1000 м3, подлежат переносу на количество дней просрочки внесения заказчиком первого авансового платежа, то есть на 107 календарных дней (с 01.06.2023 по 15.09.2023).

Приходя к указанному выводу, суд учитывает правовую позицию арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 29.04.2025 по делу №А57-14826/2024, поддержанную Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 18.08.2025 по тому же делу относительно периода выполнения работ по этапу: «Изготовление МК РВС-1000 м3».

В соответствии с указанным графиком производства работ, работы по монтажу МК РВС-1000 м3 должны быть выполнены до 06.10.2023 (5-ый рабочий день в октябре 2023 года), работы по монтажу теплоизоляции РВС-1000 м3 должны быть выполнены до 20.10.2023 (20-ый рабочий день в октябре 2023 года), следовательно, срок выполнения данных работ продлевается на 107 календарных дней.

В то же время из пункта 3 приложения №4 к договору следует, что заказчик должен был перечислить подрядчику аванс на СМР по монтажу металлоконструкций РВС-1000 м3 и теплоизоляции в размере 2 224 000 руб. в срок до 20.07.2023.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №1747 от 04.10.2023 заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 2 224 000 руб.

Таким образом, заказчиком допущена просрочка по внесению указанного платежа в количестве 76 календарных дней.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок окончания выполнения работ по монтажу РВС-1000 м3 – 05.04.2024; срок окончания выполнения работ по монтажу теплоизоляции РВС-1000 м3 – 20.04.2024.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении требований ООО «РСМ» к ООО «Стронекс» в рамках дела №А57-14826/2024 о взыскании убытков, связанных с простоем бригады подрядчика, арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ООО «РСМ» о том, что в период с 17.01.2024 по 26.01.2024 имел место простой бригады по вине заказчика, в связи с чем в рамках настоящего дела срок выполнения работ по монтажу РВС-1000 м3 подлежит продлению на указанный период, то есть на 10 календарных дней, а именно до 15.04.2024.

Акт выполненных работ №5 от 16.04.2024 направлен ответчиком истцу и получен последним 22.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления документов по экспедиторской расписке.

В обязанности ответчика входит выполнить работы в полном объеме и представить результаты заказчику в предусмотренный контрактом срок, а обязанностью заказчика является проведение приемки представленного результата работ.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу РВС-1000 м3, подлежит исчислению, начиная с 16.04.2024 по 22.04.2024 и составит:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 745 000,00

16.04.2024

22.04.2024

7

3 745 000,00 × 7 × 0.1%

26 215,00 р.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ по монтажу теплоизоляции РВС-1000 м3, неустойка подлежит исчислению, начиная с 21.04.2024 по 05.06.2024.

Приходя к выводу о расторжении договора 05.06.2024, суд учитывает, что спорные работы после заявлений о расторжении договора в письмах №РСМ-107/24, №РСМ-132/24 ответчиком фактически выполнялись, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ №5 от 16.04.2024, где указано о выполнении работ в отчетный период: с 13.03.2024 по 16.04.2024, а также пояснениями ответчика, изложенными в отзыве №5 (л.д.94-102).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условия о неустойке как о способе обеспечения исполнения обязательств по нему и ответственности подрядчика (ответчика) путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков закупки материалов и их поставке выполнения монтажа РВС-1000 м3 и теплоизоляции РВС-1000 м3 в за вышеуказанные периоды просрочки.

Оснований для начисления неустойки позднее 05.06.2024 в рассматриваемом случае не имеется, поскольку суд удовлетворяя требований, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Сок окончания выполнения работ по монтажу теплоизоляции РВС-1000 м3 – 20.04.2024.

При этом, суд считает важным отметить, что при рассмотрении требований

ООО «РСМ» к ООО «Стронекс» в рамках дела №А57-14826/2024 о взыскании убытков, связанных с простоем бригады подрядчика, арбитражный апелляционный суд согласился с доводами ООО «РСМ» о том, что в период с 17.01.2024 по 26.01.2024 имел место простой бригады по вине заказчика, в связи с чем в рамках настоящего дела срок выполнения работ по монтажу РВС-1000 м3 подлежит продлению на указанный период, то есть на 10 календарных дней, а именно до 30.04.2024.

В связи с изложенным подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения монтажа теплоизоляции РВС-1000 м3 за период с 30.04.2024 по 05.06.2024:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 815 000,00

01.05.2024

05.06.2024

36

1 815 000,00 × 36 × 0.1%

65 340,00 р.

При таких обстоятельствах общий размер неустойки по договору составляет 170 781 руб. 55 коп. (79 226,55 руб. + 26 215 руб.+ 65 340 руб.).

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в простоях его бригады по выполнению работ в периоды с 17.10.2023 по 19.10.2023, с 21.12.2023 по 26.12.2023, с 17.02.2024 по 02.03.2024, не принимаются, учитывая, что указанным обстоятельствам арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А57-14826/2024 дана соответствующая оценка.

В частности, из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу №А57-14826/2024 следует, что к месту производства работ, согласно утверждениям ООО «РСМ», работники прибыли 16.10.2023, поэтому простой с 17.10.2023 по 19.10.2023 не мог быть связан с недобросовестными действиями заказчика. Более того, подрядчик не представил доказательств того, что, не предоставив встречного исполнения, а именно: проект производства работ, он имел возможность приступить к их выполнению. Кроме того, в материалы дела представлен акт-допуск для производства СМР от 16.10.2023, подписанный представителем заказчика и представителем подрядчика ФИО3, согласно которому дата начала производства работ определена сторонами с 19.10.2022 по 30.12.2023.

Относительно недостатков устройства фундамента, что также не позволило подрядчику к производству работ, суд апелляционной инстанции в рамках дела №А57-14826/2024 пришел к выводу, что таких доказательств не представлено. Из общего журнала производства работ следует, что работы по устройству фундамента велись заказчиком с 04.09.2023 далее в октябре, ноябре 2023 г. Письмом от 18.10.2023 ООО «РСМ» сообщило заказчику о недостатках фундамента, что делало невозможным установку строительных лесов, вышек-тура и затруднительным для размещения грузоподъемной техники. Однако, письменных доказательств фактического несоответствия фундамента предъявляемым требованиям (акт осмотра с проведением замеров и т.д.) не представлено. Заказчик отрицает факт наличия дефектов, которые бы не позволили подрядчику приступить к производству работ (письмо № 251 от 19.10.2021).

Относительно простоя, заявленного ответчиком в период с 21.12.2023 по 26.12.2023, из вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу №А57-14826/2024 следует, что согласно общему журналу производства работ (записи выполнены лично ФИО3) работы велись подрядчиком на объекте с 21.10.2023 по 20.12.2023 фактически ежедневно. Письмами № 339 от 13.12.2023 и № 369 от 25.12.2023 заказчик указал подрядчику на необходимость проведения ряда подготовительных работ для проведения гидравлических испытаний, в том числе на необходимость установки заглушек Дн400, Дн300, Дн200 в нижние патрубки согласно проекту. Письмом от 25.12.2023 ООО «РСМ» ответило заказчику, что строительно-монтажная бригада подрядчика установила заглушки Дн400, Дн300, Дн200 в нижние патрубки 24.12.2023. Таким образом, на дату 24.12.2023 работы подрядчиком велись.

Письмом № 367 от 21.12.2023 заказчик уведомил подрядчика об обеспечении им точки подключения воды и согласовал дату проведения гидравлических испытаний на 25.12.2023.

В ответ подрядчик в письме № РСМ-611/23 от 22.12.2023 указал, что предложенная заказчиком точка подключения к насосной станции на территории объекта не является фактом предоставления и подачи воды, а также фактом ее утилизации в последующем.

В письме № РСМ-614/23 от 25.12.2023 подрядчик указал на невозможность проведения гидроиспытаний без подписания актов приемки выполненных работ по предыдущим 4-м этапам. В частности, на указанную дату не был подписан акт и произведена оплата за монтаж люков, патрубков, лестниц, крепления теплоизоляции.

В общем журнале производства работ имеется запись, выполненная ФИО3 (уполномоченный представитель подрядчика), согласно которой 26.12.2023 начато проведение гидроиспытаний путем заполнения резервуара водой. Указанный факт свидетельствует об обеспечении заказчиком подачи воды.

Таким образом, в заявленный период простоя подрядчиком велись работы и осуществлялась подготовка к проведению гидроиспытаний, что соответствует обязанностям сторон по договору.

Далее, письмом № РСМ-616/23 от 27.12.2023 подрядчик известил заказчика, что строительно-монтажная бригада демобилизуется 28.12.2023 с объекта производства работ в связи с наступлением праздничных дней с 31.12.2023 по 09.01.2024. В связи с сформировавшимися отрицательными температурами в период с 25.12.2023 по 10.01.2024 проведение гидроиспытаний подрядчик посчитал затруднительным, поэтому просил заказчика письменно уведомить подрядчика о дате начала заполнения резервуара водой для оперативной мобилизации специалистов.

Таким образом, в рамках дела №А57-14826/2024 установлено отсутствие вины заказчика в простое бригады подрядчика, равно как и отсутствие самого простоя. Работы подрядчиком выполнялись до 24.12.2023, гидроиспытания начаты 26.12.2023.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание, что спорные работы фактически выполнялись подрядчиком, что следует из вышеуказанных актов о приемке выполненных работ, а материалы дела не содержат доказательств уведомлений подрядчиком заказчика о приостановлении работ по обстоятельствам несогласования заказчиком ППР, суд не может согласиться с возражениями ответчика применительно к положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что срок проведения гидроиспытаний и антикоррозийной обработки не предусмотрен, судом признаются несостоятельными, поскольку указанные работы входят в этап работ «Монтажные работы по возведению РВС-1000 м3», что следует из приложения №1 к договору и должны быть выполнены в течение 40 рабочих дней в соответствии с приложением №3 к договору.

Отклонению также подлежат доводы о невозможности выполнения работ по монтажу теплоизоляции РВС-1000 м3 по обстоятельствам непринятия заказчиком выполнение скрытых работ (работ по антикоррозийной защите), поскольку с момента направления одностороннего акта о приемке выполненных работ №5 от 16.04.2024 и истечения срока на принятия указанного вида работ, подрядчик не лишен был возможности приступить к выполнению последнего этапа работ, согласованного в приложении №3 к договору, учитывая, что возражений относительно некачественного выполнения указанного вида работ заказчиком заявлено не было.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд не может согласиться с ответчиком о том, что заказчик не подписывая акт о приемке выполненных работ №5 от 16.04.2024, лишил подрядчика возможности провести дальнейшие работы по нанесению теплоизоляции.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки в общем размере 170 781 руб. 55 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По мнению суда, по смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 170 781 руб. 55 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 07.06.2024 в размере 1 422 руб. 51 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенного сторонами договора специальных условий о неустойке за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора договор не содержит, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан неверным, поскольку проценты в рассматриваемом случае подлежат начислению после расторжения договора, то есть после 12.06.2024.

Следовательно, оснований для признаний требований о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.06.2024 по 07.06.2024 в размере 1 422 руб. 51 коп., у суда не имеется.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 117 000 руб. 00 коп., начиная с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании убытков, понесенных на установление здания и сооружения (тепляк) для обеспечения допустимой температуры, которые необходимы для проведения гидравлических испытаний в размере 787 150 руб. 00 коп.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 названного Кодекса).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования истца основаны на то, что проект производства работ не включена программа гидравлических испытаний резервуара, в которой должны быть описаны мероприятия в зимнее время при отрицательных температурах, а также мероприятия, выполнение которых должен обеспечить заказчик.

В пункте 10.2. договора сторонами согласовано, что работы выполняются иждивением подрядчика, который обеспечивает конкретный объект работ необходимыми для производства работы материалами, механизмами, инструментами, конструкциями, техникой, необходимых для выполнения работ временными зданиями и сооружениями, доставка, перебазировка, возведение и монтаж которых осуществляется подрядчиком за свой счёт, если иное не предусмотрено настоящим договором. Необходимость в применении механизмов, инструментов, конструкций, техники для выполнения работ определяется подрядчиком по своему усмотрению.

В связи с чем, ссылаясь на положения пункта 10.2. договора, в целях сокращения сроков исполнения обязанностей подрядчика, ООО «Стронекс» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью СК «Логострой» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по инвестиционному проекту теплоиз. РЧВ для ГИ/1 от 05.02.2024 (л.д.21-23) по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в установленный срок оказать услуги, указанные в спецификации(ях) (приложение № 1), по объекту(ам) заказчика, указанному(ым) в спецификации(ях) (приложение № 1), по инвестиционному проекту: Стронекс Реконструкция ВОС, в соответствии с «Техническим заданием» (приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретный перечень, наименование, объем и стоимость услуг, которые исполнитель обязан оказать по настоящему договору, а также сроки их оказания определены в спецификации(ях) (приложение № 1).

Стоимость затрат в соответствии с указанным договором составила 787 150 руб. 00 коп.

Из пояснений истца следует, что работы по договору от 10.02.2024 выполнены, в обоснование чего ссылается на акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 06.03.2024, где указано о выполнение комплекса работ по устройству теплоизоляции зданий, строительных конструкций (л.д.137).

Платежными поручениями №593 от 12.03.2024 №638 от 14.03.2024 на общую сумму 787 150 руб. 00 коп. руб. истцом произведена оплата услуг в полном объеме (л.д.139-140).

По вышеуказанным обстоятельствам истец считает, что подрядчик должен возместить убытки, понесенные на установление здания и сооружения (тепляк) для обеспечения допустимой температуры, которые необходимы для проведения гидравлических испытаний в размере 787 150 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действительно, в соответствии с пунктом 10.2. договора работы выполняются иждивением подрядчика, который обеспечивает конкретный объект работ необходимыми для производства работы материалами, механизмами, инструментами, конструкциями, техникой, необходимых для выполнения работ временными зданиями и сооружениями, доставка, перебазировка, возведение и монтаж которых осуществляется подрядчиком за свой счёт, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Необходимость в применении механизмов, инструментов, конструкций, техники для выполнения работ по настоящему Договору определяется подрядчиком по своему усмотрению.

Согласно пункту 10.3. договора подрядчик самостоятельно организует работу по исполнению своих обязательств по настоящему договору, определяет непосредственных исполнителей работ (с изъятиями, установленными настоящей статьей), распределяет обязанности между ними.

При этом ответственным за действия третьих лиц, привлекаемых подрядчиком к исполнению его обязательств по настоящему договору, остаётся подрядчик.

Согласно пункту 6.14. договора заказчик должен предоставить и обеспечивает: подготовленную площадку к монтажным работам, готов. фундамент, проектную документацию, в производство работ, наличие на объекте средств пожаротушения, электроэнергия (2 щита 5 точек подключения) не далее 15-20 метров от фундаментов. Предоставить воду и ее подачу для заполнения резервуара водой (для проведения гидроиспытаний резервуара), а также ее последующую утилизацию.

Из пояснений ответчика следует, что гидравлическое испытание проводят наливом воды на проектный уровень наполнения продуктом или до уровня контрольного патрубка, предусмотренного для ограничения высоты наполнения резервуара. Налив воды следует осуществлять ступенями с промежутками времени, необходимыми для выдержки и проведения контрольных осмотров и измерений в соответствии с программой испытаний. Испытание следует проводить при температуре окружающего воздуха не ниже 5°С. При температуре ниже 5°С испытания резервуаров допускаются при условии разработки программы испытаний, предусматривающей мероприятия по предотвращению замерзания воды в трубах, задвижках, а также обмерзания стенки резервуара. При проведении гидравлических испытаний при отрицательной температуре разрабатываются мероприятия, которые обеспечивают положительную температуру воды в резервуаре и исключают примерзание затвора к стенке резервуара, обмерзание понтона, плавающей крыши и стенки резервуара, замерзание воды в арматуре.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, фактически подтверждаются заключением договора от 10.02.2024.

Как указано выше, работы по договору должны быть выполнены на 15 рабочий день октября 2023, то есть до наступления отрицательных температур наружного воздуха.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом установлено, что заказчиком допущены просрочки исполнения обязательств по внесению авансовых платежей в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Таким образом, в случае отсутствия просрочки исполнения обязательств заказчиком по внесению авансовых платежей, необходимость в установлении здания и сооружения (тепляк) для обеспечения допустимой температуры, которые необходимы для проведения гидравлических испытаний, отсутствовала бы.

Из условий договора усматривается, что у подрядчика отсутствовала необходимость устанавливать спорное сооружения (тепляк).

Отклоняя заявленные требования, судом принимается во внимание, что предоставление воды и ее подачи для заполнения резервуара водой (для проведения гидроиспытаний резервуара), а также ее последующую утилизацию, возлагается на заказчика в соответствии с пунктом 6.14. договора.

Исходя из буквального толкования пункта 10.2. договора усматривается, что для целей выполнения работ подрядчик обеспечивает конкретный объект работ необходимыми для производства работы: материалами, механизмами, инструментами, конструкциями, техникой, необходимых для выполнения работ временными зданиями и сооружениями, доставка, перебазировка, возведение и монтаж которых осуществляется подрядчиком за свой счёт, если иное не предусмотрено настоящим договором, то есть указанные действия подрядчика с обеспечением своего производственного процесса по выполнению работ.

Из условий договора и приложений к нему усматривается, что устройство «тепляка» не входит в понятие временные здания и сооружения, как полагает истец.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что на подрядчика в соответствии с положениями пункта 10.2. договора по выполнению временных зданий сооружений, также возлагается обязанность по возведению «тепляка», учитывая, установленные в приложении №3 к договору сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае по обстоятельствам ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по внесению авансовых платежей (стать 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, переноса периода выполнения работ, усматривается отсутствия вины подрядчика, в причиненных истцу (заказчику) убытков по возведению «тепляка» в заявленном иске размере.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 787 150 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 3 068 674 руб. 81 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом даты обращения в суд составит 38 343руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 38 343руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2024 № 2552.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению ходатайство ООО «РСМ» об отнесении всех судебных расходов на истца в связи с несвоевременным представлением процессуальных документов к датам судебных заседаний и непредставлением части документов, в связи со следующим.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

Суд отмечает, что процессуальное поведение истца, не представившего, в частности, запрошенные судом письменные пояснения относительно применения стоимости доставки габаритного/негабаритного груза в расчете неустойки, учтены судом при принятии доводов ответчика в данной части, оснований для дополнительного возложения всех судебных расходов на истца суд не усматривает.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 16 090 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронекс» неосновательное обогащение в размере 1 117 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 781 руб. 55 коп., всего – 1 287 781 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16 090 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РезервуарСтройМаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 1 117 000 руб. 00 коп., за период с 12.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru