Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-943/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»: ФИО2 по доверенности от 08.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания Горький»: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»

на решение от  16.01.2019

по делу № А73-17696/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Гавриш О.А.

по заявлению управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис»

к комитету регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края

о признании недействительным решения от 25.07.2018 № 591

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Сервис» (далее – Общество, УК ООО «Авангард-Сервис», заявитель) с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) о признании недействительным решения от 25.07.2018 № 591 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и возвращении заявления и документов в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-17696/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее – ООО «УК «ДВСРК-Горький»).

Решением от 16.01.2019 суд отказал в удовлетворении требования по делу № А73-17696/2018.

Заявитель не согласился с вышеуказанным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новое решение, которым требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба следующие доводы заявителя:

- суд не учел, что мотивы принятия Комитетом оспариваемого решения в самом решении не были изложены. Заявитель узнал о причинах отказа и возвращения документов из сопроводительного письма от 26.07.2018;

- суд необоснованно посчитал действия и акт Комитета соответствующим закону при том, что все условия заявителем были соблюдены, все документы, включая заключенный договор управления, были представлены в административный орган для принятия положительного решения о внесении изменений в реестр лицензий.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом.

После возбуждения судом апелляционного производства, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель представил дополнения, в которых сослался на судебный акт по другому делу, на положительное решение Комитетом другого, сходного по содержанию, заявления.

Комитет и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, представитель УК ООО «Авангард-Сервис» поддержал апелляционную жалобу с дополнением, ходатайствовал о принятии дополнений, приложенных к дополнению от 01.04.2019.

Комитет не направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица не согласился с доводами апеллянта, пояснил, что само по себе заключение договора не свидетельствует об утверждении общим собранием собственников условий договора управления, в настоящее время решение, оформленное протоколом собрания, признано недействительным новым решением собрания собственников.

Шестой арбитражный апелляционный суд в судебном заседании отклонил ходатайство заявителя о принятии дополнительных доказательств, проверил законность и обоснованность судебного решения, при этом исследовал материалы дела, выслушал пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, и пришел к следующим выводам.  

10.07.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 22 по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске (далее – МКД), проведенном в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «ДВСРК-Горький» и выборе в качестве управляющей организации и о заключении договора управления с УК ООО «Авангард-Сервис».

11.07.2018 УК ООО «Авангард-Сервис» и собственники помещений МКД согласно приложению № 1 к договору заключили договор управления МКД.

12.07.2018 Общество обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края и включении МКД в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель.

Решением Комитета от 25.07.2018 № 591 УК ООО «Авангард-Сервис» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края на основании подпункта «б» пункта 7, подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, заявление и приложенные к нему документы возвращены Обществу.

В сопроводительном письме от 26.07.2018 № 04-11-18159 Комитет сообщил УК ООО «Авангард-Сервис» о принятии Комитетом решения от 25.07.2018 № 591 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края ввиду несоблюдения Обществом условий подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а именно условия представленного договора управления МКД от 11.0.2018 не утверждены решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Вышеуказанные обстоятельства, несогласие с решением Комитета от 25.07.2018 № 591 послужили УК ООО «Авангард-Сервис» поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее –Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр заявителем должен быть представлен ряд документов, указанных в данном пункте.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, перечисленных в пункте 5 Порядка, по итогам которой оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункты 5, 6 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Подпунктом «а» пункта 9 Порядка установлено, что основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующего условия, а именно: соответствие заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Пункт 2 Порядка содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о внесении изменений в реестр.

В числе документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, указана копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 3 Порядка).

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края послужил тот факт, что по итогам рассмотрения заявления от 12.07.2018 и прилагаемых к нему документов Комитетом выявлено несоблюдение Обществом условий подпункта «а» пункта 5 Порядка, выразившееся в том, что условия договора управления многоквартирным домом от 11.07.2018 не утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Оспаривая решение Комитета от 25.07.2018, заявитель в суде первой и апелляционной инстанции указывает на невозможность установить из оспариваемого решения, какое нарушение послужило Комитету основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, представленный договор управления от 11.07.2018 подписан более 50% собственников помещений МКД.

УК ООО «Авангард-Сервис» также указывает, что согласно пункту 6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.07.2018 собственниками принято решение выбрать Общество в качестве управляющей организации, осуществляющей управление МКД, и заключить с ним договор управления, что, по мнению Общества, свидетельствует об утверждении условий договора управления МКД от 11.07.2018 решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции отклонил такие доводы, отказал в удовлетворении заявления, при этом правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом, а также форма и существенные условия договора управления регламентированы статьей 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Существенные условия договора управления многоквартирным домом определены частью 3 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при рассмотрении спора суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Из приведенных норм жилищного и гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при выборе управляющей организации собственниками помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом считается заключенным лишь в случае соблюдения порядка его заключения, установленного частью 1 статьи 162 ЖК РФ, а именно, в случае, если договор управления заключен с каждым собственником помещения в многоквартирном доме на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, на котором одновременно принято решение о выборе управляющей организации данным многоквартирным домом.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 № 1093/10, договор управления многоквартирным домом заключается после принятия на общем собрании собственниками помещений решения о выборе управляющей организации, а также решения об определении условий договора управления и только на основании указанных решений.

Общество представило в Комитет вместе с заявлением от 12.07.2018 следующие документы: заверенную копию договора управления МКД от 11.07.2018, заверенную копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.07.2018, проведенного в форме очно-заочного голосования, из пункта 6 которого следует, что собственниками принято решение выбрать Общество в качестве управляющей организации и заключить с ним договор управления МКД.

При этом протокол от 10.07.2018 не содержит каких-либо сведений о том, что на данном общем собрании собственниками принято решение об определении условий, на которых надлежит заключить договор управления МКД с Обществом (например, к протоколу общего собрания от 10.07.2018 не приложен текст договора управления МКД, утвержденный указанным общим собранием собственников; в тексте протокола общего собрания от 10.07.2018 отсутствует информация об утверждении собственниками условий договора управления МКД).

Является правильным вывод суда о том, что договор управления многоквартирным домом от 11.07.2018 заключен его сторонами в отсутствие решения собственников помещений в МКД об утверждении его условий, что прямо противоречит части 1 статьи 162 ЖК РФ, установившей порядок заключения договора управления МКД.

УК ООО «Авангард-Сервис» по правилам статьи 65 АПК РФ не доказало соблюдение условий подпункта «а» пункта 5 Порядка в части предоставления договора, условия которого утверждены решением собрания собственников помещений МКД.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств по настоящему делу протокол от 31.07.2018 общего собрания собственников помещений МКД № 22 по пер. Краснореченскому в г. Хабаровске, поскольку такой документ не прилагался к заявлению от 12.07.2018 и не был предметом исследования и оценки Комитетом.

Довод УК ООО «Авангард-Сервис» об отсутствии мотивированного обоснования принятого Комитетом решения от 25.07.2018 № 591 суд отклоняет как необоснованный, поскольку, в сопроводительном письме от 26.07.2018 № 04-11-18159 Комитет сообщил УК ООО «Авангард-Сервис» о принятии Комитетом решения от 25.07.2018 № 591 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края ввиду несоблюдения Обществом условий подпункта «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, а именно условия представленного договора управления МКД от 11.0.2018 не утверждены решением общего собрания собственников помещений МКД.

Все доводы заявителя были рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции, в том числе как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Комитета является законным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Хабаровского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 16.01.2019 по делу № А73-17696/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец