АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5743/23 

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

 

Дело № А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – должник, общество СК «ЧГС»). 

Определением суда от 16.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении общества СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 25.10.2023 обратился в суд с заявлениемо замене ряда кредиторов на себя.

Определением суда от 24.01.2024 суд выделил в отдельное производство требование ФИО3 о процессуальном правопреемстве ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на ФИО3 по требованиям, подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения общества СК «ЧГС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 определение суда от 14.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, тогда как для полноценного исследования суду надлежало проверить факт оплаты ФИО3 уступленных прав требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, а также проверить возможную аффилированность заявителя ФИО3 с должником и исследовать обстоятельства оплаты ФИО3 уступленных требований – реальную возможность оплатить уступленные требования, а также источник поступления денежных средств для оплаты такого количества уступленных кредиторами прав.

Кассатор полагает, что ввиду распространения на сведения, содержащиеся в истребуемых документах, режима банковской тайны, он не имел возможности самостоятельно получить информацию о расчетах заявителя ФИО3 с кредиторами, которых просит заменить в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исследование данных документов влечет проверку реальности взаимоотношений именно нового кредитора (правопреемника) и первоначальных кредиторов в условиях, когда имеются основания предполагать ситуацию, при которой за счет денежных средств должника происходит фактическое погашение требований кредиторов в обход очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также, по мнению кассатора, заявителем не представлено никакого экономического обоснования приобретения прав требования к должнику при условии, что заявления о включении в реестр требований кредиторов на основании приобретаемых прав требования первоначальных кредиторов судом не рассмотрены и подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения общества СК «ЧГС».

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями суда первой инстанции от 24.05.2023 требования ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 приняты к рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

09.09.2023 между ФИО4 (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требований, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к обществу СК «ЧГС» в сумме 147 245 руб. 78 коп. Уступаемое право требования оценено сторонами в 60 000 руб.

В тот же день ФИО3 по сходным договорам уступлены требования:

– ФИО5 на сумму 96 509 руб. 82 коп. Стоимость права требования – 45 700 руб.;

– ФИО7 на сумму 213 537 руб. 50 коп. Стоимость права требования – 75 000 руб.;

– ФИО6 на сумму 188 537 руб. 50 коп. Стоимость права требования – 60 000 руб.

09.09.2023 первоначальными кредиторами выданы расписки в получении от ФИО3, соответственно, 60 000 руб., 45 700 руб., 75 000 руб., 60 000 руб.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что необходимо подтвердить, в силу статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицу, заявившему о правопреемстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судами оснований ничтожности указанных выше договоров уступки прав (требований) не установлено. Апелляционным судом также отмечено, что представленные в материалы дела копии договоров содержат подписи уполномоченных сторон сделки, что не соответствует доводам апелляционной жалобы ФИО1 о неподписании договоров.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос об установлении требований кредиторов, правопреемником которых является ФИО3, судом первой инстанции еще не рассматривался, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, об истребовании которых заявлено возражающим кредитором, на данной стадии не имеют правового значения и исходя из этого отклонил доводы ФИО1 о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств финансового положения ФИО3

С учетом доказанности факта правопреемства ФИО3 по отношению к первоначальным кредиторам в материальном правоотношении судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальной замене четырех кредиторов, предъявивших свои требования к должнику, на ФИО3

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова