ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10508/2023

Дело № А65-26999/2019

г. Самара

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.07.2022 года

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2023 года по заявлению (вх. 17850) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-трейд" ФИО4 о признании недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Ликада», осуществленных с 13 января 2014 года по 13 ноября 2019 года на общую сумму 1 952 927 343,11 руб., применении последствий недействительности сделок, и заявлению (вх. 69527) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" ФИО4 о взыскании с ООО «Ликада» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 773 063 860,56 руб. и продолжении начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства, в рамках дела № А65-26999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСМ-Трейд"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17 сентября 2020 года ООО "ГСМ-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "ГСМ-Трейд" утвержден ФИО4.

Определением суда от 01.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд". Конкурсным управляющим  ООО "ГСМ-Трейд" утвержден ФИО3.

В суд поступило заявление (вх. 17850) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" ФИО4 о признании  недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Ликада», осуществленных с 13 января 2014 года по 13 ноября 2019 года на общую сумму 1 952 927 343,11 руб., применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карсар", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада" денежных средств на общую сумму 1.952.927.343,11 руб. Признаны недействительными сделки в виде оплаты ООО "ГСМ-Трейд" за ООО "Ликада" денежных средств на сумму 73.991.869 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ликада" в пользу должника - ООО "ГСМ-Трейд" 2.026.919.212,11 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А65-26999/2019 отменены в части признания недействительной сделки в виде оплаты общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-Трейд" в пользу ООО "Ликада" денежных средств на общую сумму 1.952.927.343,11 руб. и применения последствия недействительности сделки в указанной части. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 19.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО6.

Определением суда от 11.05.2022 обособленный спор по заявлению (вх. 69527) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" ФИО4 о взыскании  с ООО «Ликада» процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 773 063 860,56 руб. и продолжении начисления указанных процентов до момента фактического исполнения обязательства объединен с обособленным спором по заявлению (вх. 17850) конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд" ФИО4 о признании  недействительными оплат ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Ликада», осуществленных с 13 января 2014 года по 13 ноября 2019 года на общую сумму 2.026.919.212,11 руб., применении последствий недействительности сделок в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.03.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий гражданина ФИО7 - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2023 в рамках дела № А65-26999/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 августа 2023 года  рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

ФИО1  в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2023 г.  рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года  произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

В судебном заседании 27 сентября 2023 г. объявлен перерыв до 04 октября 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04 октября 2023 года  рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года  произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.

Финансовый управляющий  ФИО1 – ФИО9, ФИО7 в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, финансовый управляющий  ФИО9 просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2023 года  рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года  произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные пояснения ФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных объяснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными всех оплат, произведенных в пользу ООО «Ликада» в период с 13.01.2014 по 13.11.2019, на общую сумму 1 952 927 343,11 руб., в том числе: 1776368903,11 руб. за ГСМ, 165 866 350 руб. за товар (с 13.01.2014 по 24.01.2014), 7870000 руб. в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств, 2 822 090 руб. в качестве возврата оплаты по договору займа б/н от 27.08.18 (5%) (с 25.10.19 по 13.11.19). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что документы, подтверждающие обоснованность указанных оплат, бывшим руководителем ООО «ГСМ-Трейд» переданы не были, ООО «ГСМ-Трейд» и ООО «Ликада» входят в одну группу лиц, а также что указанные оплаты со стороны ООО «ГСМ-Трейд» в пользу ООО «Ликада» являются мнимыми сделками в связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных отношений между сторонами сделок.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 о направлении дела на новое рассмотрение указано, что суду следует дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделки.

Как установлено Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае предметом обжалования являются платежи за период с 13.01.2014 по 13.11.2019. 

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15- 20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17- 18149(10-14) по делу № А27-22402/2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Третьи лица ходатайствовали о применении срока исковой давности по платежам за период с 13.01.2014 по 10.08.2016г. на общую сумму 1 517 058 151,40 рублей.

В данном случае часть оспариваемых платежей произведена в период с 13.01.2014 по 10.08.2016, выходящий за трехлетний период подозрительности (от даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве 12.09.2019), с учетом чего данные сделки не могут быть предметом проверки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Часть из оспоренных операций совершены в период, подпадающий в трехлетний и шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве, а потому исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, такие операции должны были быть проверены на предмет действительности по правилам ст. 61.2 и пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 306-ЭС19-13841).

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа суд провёл анализ представленных в материалы дела доказательств и взаимоотношений сторон сделки применительно к осуществляемой ответчиком деятельности в совокупности, а также анализ выписок по счетам должника и ответчика с сопоставлением вышеуказанных первичных документов. 

Первичная документация у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем он считает, что перевод денежных средств был осуществлен с целью вывода активов должника из конкурсной массы, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

При новом рассмотрении судом были истребованы документы по спорным взаимоотношениям.

В частности, на запрос суда от ФНС России был представлен в материалы дела CD диск с данными по книгам продаж ООО «Ликада». В связи с этим, суд предложил конкурсному управляющему ознакомиться с данным ответом и представить пояснения.

Конкурсный управляющий приобщил отзыв, в котором указал, что разница между поставленными и оплаченными товарами составляет – (минус) 772 012 308 р. 51 к.

Согласно данным, предоставленным конкурсным управляющим из книги продаж ООО «Ликада» за период с 2015 по 2019 год, ООО «Ликада» поставило товар на сумму 895 211 594,20 руб., а получило денежных средств от ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 1667223902,71 руб.

ФИО1 при рассмотрении спора пояснял, что между ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» существовали два вида отношений: когда ООО «Ликада» поставляло товар, а ООО «ГСМ-Трейд» было покупателем, и когда ООО «ГСМ-Трейд» поставляло товар, а ООО «Ликада» было покупателем.

Анализ взаимоотношений на основании данных, полученных из ФНС, где поставщиком является ООО «ГСМ-Трейд», а покупателем - ООО «Ликада», показывает, что за период с 2015 по 2019 год ООО «Ликада» перечислило в адрес ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства в сумме 1 107 248 502,10 руб. При этом, ООО «ГСМ-Трейд» отгрузило товар только на 15 741 011,87 руб., разница составляет 1 091 507 490,23 руб.

Со стороны ООО «Ликада» было перечислено денежных средств, не обеспеченных товаром, в сумме 1 091 507 490,23 руб., а со стороны ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 772012308,51 руб. То есть ООО «Ликада» направило в адрес ООО «ГСМ-Трейд» на 319495181,72 руб. больше, в связи с чем ООО «ГСМ-Трейд» являлось центром формирования прибыли, а не убытков.

Материалами дела при новом рассмотрении установлено, что расчетными счетами ООО «Ликада плюс» и ООО «Ликада» распоряжался участник ФИО10, который имел право первой подписи в кредитных организациях. 

Между учредителями имеется корпоративный конфликт, в связи с чем ФИО1 пояснил, что самостоятельно получить доступ к документации и расчетным счетам не может. 

Представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании у Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ", ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" выписок по расчетным счетам ООО «Ликада» (ИНН 

<

***>) (422060, Республика Татарстан, р-н Сабинский, пгт. Богатые Сабы, ул. Строителей, 6) за период с 12.09.2016 по 04.10.2022, об истребовании у ООО "Карсар", АО "Таиф-НК", ПАО "НК "Роснефть", ООО "Татнефть-Азс Центр", ООО "Газпром Газэнергосеть", ООО "Башнефть-Розница", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Руант", НКО ЦК РДК (АО), ООО "Транстехсервис-8", ООО "РН-Аэро", АО "СПБМТСБ", ООО "Альянс Ойл", ООО "ЛукойлРНП-Трейдинг", ПАО "Газпром Нефть", ПАО "Транснефть", ООО "Кан Авто-6", ООО "Газпром Нефтехим Салават", ОАО "Бугульманефтепродукт", ООО "Юридическая Фирма Городисский и Партнеры", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ООО "Евротэк", ПАО "Сургутнефтегаз", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ЦПБ", ООО "Равиком+", ООО "Вираж+", ООО "Пропан", ООО "Компания "Тензор", АО "Таттехконтроль", ООО "Рамазан" договоров поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО «Ликада» (ИНН 

<

***>) с приложением документов первичной бухгалтерской отчетности: товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг, а также паспорта качества на поставленные ГСМ за период с 01.01.2014 по 13.11.2019 гг.

Ходатайство ФИО1 об истребовании у Ф-Л ПРИВОЛЖСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО КБЭР "БАНК КАЗАНИ", ПОВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" выписок по расчетным счетам ООО «Ликада» (ИНН 

<

***>) (422060, Республика Татарстан, р-н Сабинский, пгт. Богатые Сабы, ул. Строителей, 6) за период с 12.09.2016 по 04.10.2022 удовлетворено судом. 

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "Карсар", АО "Таиф-НК", ПАО "НК "Роснефть", ООО "Татнефть-Азс Центр", ООО "Газпром Газэнергосеть", ООО "Башнефть-Розница", ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ООО "Руант", НКО ЦК РДК (АО), ООО "Транстехсервис-8", ООО "РН-Аэро", АО "СПБМТСБ", ООО "Альянс Ойл", ООО "Лукойл-РНП-Трейдинг", ПАО "Газпром Нефть", ПАО "Транснефть", ООО "Кан Авто-6", ООО "Газпром Нефтехим Салават", ОАО "Бугульманефтепродукт", ООО "Юридическая Фирма Городисский и Партнеры", ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком", ООО "Евротэк", ПАО "Сургутнефтегаз", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ЦПБ", ООО "Равиком+", ООО "Вираж+", ООО "Пропан", ООО "Компания "Тензор", АО "Таттехконтроль", ООО "Рамазан" договоров поставки нефтепродуктов, заключенных с ООО «Ликада» (ИНН 

<

***>) с приложением документов первичной бухгалтерской отчетности: товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг, а также паспорта качества на поставленные ГСМ за период с 01.01.2014 по 13.11.2019 гг. судом отказано ввиду необоснованности, недоказанности наличия истребуемых документов о поставке нефтепродуктов у данных лиц.

На определение об истребовании от ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», ООО КБЭР «Банк Казани» в материалы дела поступили ответы на запросы суда. 

При новом рассмотрении судом произведен анализ представленных в ходе нового рассмотрения первичных документов, финансовой отчетности должника, анализ выписок по расчетным счетам.

Обобщенный анализ выписок по счетам должника и ответчика с сопоставлением первичных документов и анализа деятельности должника показал, что денежные средства направлялись на закупку нефтепродуктов в интересах Должника. 

Как установлено судом при новом рассмотрении, факт вывода денежных средств не подтвержден, поскольку полученные от ООО «Ликада плюс» денежные средства направлялись на приобретение нефтепродуктов, которые в последующем реализованы иным лицам - клиентам (покупателям) ООО «Ликада плюс», которые производили оплату в адрес ООО «Ликада плюс». Первичные документы между сторонами оформлялись, отчетность сдавалась в ФНС России.

Судом установлено, что все хозяйственные операции по отгрузке обществом продукции третьим лицам (в качестве собственных операций) по приобретению должником у ответчика продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж должника, операции по продаже обществом продукции должнику на основании УПД - также в книгах продаж ответчика.

Реальность операций соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергнута конкурсным управляющим в ходе нового рассмотрения.

Кроме того, экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком и третьими лицами приводились доводы о реальности взаимоотношений сторон по поставке и о мотивах совершения оспариваемой сделки поставки.

Так, в частности, ответчиком указывалось на следующее. Основным видом деятельности и заявителя жалобы, и должника является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (в формулировке ОКВЭД 46.71), то есть обе компании, по своей сути, являются трейдерами на рынке ГСМ.

Цель указанной деятельности - это извлечение прибыли непосредственно из процесса торговли ГСМ, приобретение товара по более низкой цене с целью перепродажи по более дорогой. Основное и единственное преимущество участников данного бизнеса - это наличие «подтвержденной квоты», т.е. гарантированного поставщиком объема ГСМ в конкретный момент времени, в целях продажи его конечному покупателю (наибольшая прибыль от продажи), любо перепродажа его иным участникам рынка оптовой торговли ГСМ (меньшая прибыль, но гарантированная выборка квоты).

По результатам произведенных ответчиком отгрузок в пользу должника между ответчиком и должником подписывались универсальные передаточные документы, фиксирующие вид (наименование) и объем отгруженной обществом в течение соответствующего периода продукции.

Все хозяйственные операции по отгрузке обществом продукции третьим лицам (в качестве собственных операций), по приобретению должником у ответчика продукции на основании составленных ими УПД за соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы в книгах покупки и продаж должника, операции по продаже обществом продукции должнику на основании УПД - также в книгах продаж ответчика. 

Экономическая выгода должника от заключения с обществом оспариваемого договора поставки заключалась в получении им прибыли от последующей продажи подлежащей передачи ему обществом продукции, за счет разницы между ценой реализации ему обществом продукции и ценой ее последующей реализации должником третьим лицам, устанавливаемой им наценки при последующей реализации продукции общества, при отсутствии каких-либо финансовых затрат со стороны должника, учитывая, что все расходы (затраты), связанные с хранением продукции, ее отгрузкой, содержанием соответствующего персонала несло само общество. 

В подтверждение указанных доводов обществом были представлены также товарно-транспортные накладные по отгрузке продукции и доверенности, счета-фактуры, выписки с расчетного счета за соответствующий период в части приобретения ГСМ у поставщиков для нужд ООО «Ликада-Плюс», оформленные между обществом и должником УПД, счета-фактуры на поставку продукции, аналитические таблицы по закупке и поставке обществом продукции и поступлению в адрес должника с сопоставлением дат и объемов, выписки по счету ответчика. 

При этом, сам по себе факт аффилированности с должником не свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений между ними либо о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд установил реальность взаимоотношений сторон по поставке, мотивы совершения оспариваемых сделок и отсутствие умысла ответчика на совершение сделки со злоупотреблением сторонами правом, вывод имущества из конкурсной массы судом не установлен. 

Платежи, совершенные в период с 13.01.2014 по 10.08.2016 на сумму 1517058151 руб. 40 коп., выходят за трехлетний летний период подозрительности, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 г. В период с 13.01.2014 по 10.08.2016 г. было перечислено 1 517 058 151 р. 40 коп. 

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям. 

Таким образом, на новом рассмотрении конкурсным управляющим не доказано наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, конкурсный управляющий, квалифицируя платежи как ничтожные сделки, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

В данном случае фактически требования управляющего заключаются в признании недействительной прикрываемыми сделками по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления в целях причинения вреда правам кредиторов должника. 

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18- 14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)). 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае часть оспариваемых платежей были совершены в период с 13.01.2014 по 10.08.2016 г., производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 12.09.2019. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий, требуя квалифицировать платежи как ничтожные сделки, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания применения ст. 61.2 Закона о банкротстве также при новом рассмотрении не установлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, конкурсным кредитором и конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК РФ, 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии признаков аффилированности и заинтересованности не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку первичными и сопутствующими документами ответчик обосновал реальность всех операций и оказания услуг. Совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон.

Условия ведения бизнеса, при котором лица совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит.

Доводы ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в части признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок судом не принимаются, поскольку основаны не на основании вступивших в законную силу судебных актах.

Представитель ФИО7 в своём отзыве указывал на тот факт, что показатели бухгалтерской отчетности за 2016-2019г. свидетельствуют о наличии денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед контрагентами, в этот период банки также продолжают выдавать денежные средства по Кредитным договорам, Должник продолжает исполнять обязательства по кредитным договорам в 2019 году и рассчитываться  с контрагентами. 

В абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Третьи лица ссылались на заключение эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» № 2170Б-05/2021 (1) по результатам рецензирования анализа финансового состояния ООО «ГСМ-Трейд» от 14.06.2021 г.,  ООО «ГСМ-Трейд» в период с 2015 по 2019 года являлось действующим и платежеспособным обществом (стр. 5 заключения), - ПАО «АК БАРС» Банк заключил два договора с должником на открытие кредитных линий в конце октября 2018 г. и выдавал денежные средства в 2019 г. (Договор №4502\2/018/2108 от 05.10.2018г. и договор №4502/2/2018/2108 от 05.10.2018г.).  ООО КБЭР «Банк Казани» заключил кредитный договор с Должником в декабре 2018 г. и выдавал денежные средства в 2019 г. (Договор №203/18-ОК-МБ от 10.12.2018г.) и др. Крупнейшие кредитные организации России, входящие в ТОП-10 Банков России, имеющие лицензию ЦБ РФ, проводили проверку финансового состояния должника, и в первой половине 2019 г. не было никаких признаков  неплатежеспособности, поскольку в этот период банки заключали договоры и выдавали кредитные денежные средства ( стр. 6 заключения). По итогам 2019 году выручка составляла 2 621 785 000 (Два миллиарда шестьсот двадцать один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.  Данные показатели по итогам 2015 – 2019 годов свидетельствуют о том, что у ООО «ГСМ-Трейд» имелись и денежные средства, и оборотные активы для ведения своей хозяйственной деятельности, а так же ставят под сомнения выводы о неплатежеспособности организации (стр. 13 заключения). В июне 2019 года ООО «ГСМ-Трейд» продолжало вести хозяйственную деятельность и расплачиваться по обязательствам, то есть, никаких признаков неплатежеспособности не имелось (стр. 47 заключения). По мнению отвечика-3, сделка Должника с ООО «Л-Актив» на сумму 8 374 772,56 руб., признанная определением суда от 04.06.2021 недействительной, применительно к масштабам деятельности должника и оказания влияния на нее не являются значимыми и существенными для должника.

Между тем, суд при новом рассмотрении исходит из того, что наличие такого заключения не имеет правового значения для разрешения данного обособленного спора.

Судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты с учетом анализа финансовой состоятельности должника, проведенного конкурсным управляющим.

Финансовый анализ, осуществленный конкурсным управляющим, не был признан недействительным или противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы в данной части не имеют квалифицирующего и предопределяющего значения для рассмотрения данного спора и судом не принимается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом объединения обособленных споров не подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Таким образом, при новом рассмотрении заявление конкурсного управляющего в отмененной части признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что поступающие от должника денежные средства в адрес ООО «Ликада» в последующем направлялись на закупку нефтепродуктов у поставщиков (ООО «Корсар», Ядран, СпбМТсб и других). К такому же выводу пришел и суд первой инстанции при новом рассмотрении спора.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе также отмечал, что не все денежные средства были направлены на закупку нефтепродуктов для их последующей реализации общим покупателям: помимо закупки нефтепродуктов были еще иные траты, а именно  выплата заработной платы, возмещение расходов,  аренда, возврат займов, банковские и иные услуги. 

С учетом того, что реализация товаров для покупателей-клиентов происходила силами одной группы компаний, такие хозяйственные расходы на поддержание текущей деятельности, являются обычной хозяйственной деятельностью и не попадают под критерии недействительности сделок. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2) по делу N А40-122605/2017, гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса).

То есть финансирование участниками группы друг друга на основе взаимных договоренностей даже без указания на возмездность при таком финансировании само по себе не свидетельствует об их недобросовестности и неразумности.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчиками создана такая система управления должником и его деятельностью, которая изначально была нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам в отсутствие ответных финансовых вливаний в активы самого должника.

Конкурсным управляющим  не проводилось системное исследование отношений, сложившихся внутри группы с участием должника, не обоснованы заведомо невыгодные должнику условия участия в группе, не раскрыт действительный характер отношений, сложившихся между должником и другими членами группы, не представлен письменный анализ влияния сделок на результат финансово-хозяйственной деятельности должника, их существенности с учетом масштабов деятельности должника (размера его активов, его квартальных, годовых доходов и прочее), исходя из которого можно было бы заключить, что совершение сделок, на которые конкурсным кредитором указало в своем заявлении, явилось необходимым условием возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

По сути, конкурсный управляющий ограничился лишь констатацией того, что с расчетного счета были перечислены денежные средства, однако это обстоятельство без учета действительного характера отношений сторон не является основанием для признания платежей недействительными. Денежные средства, полученные ответчиком, перечислялись поставщикам нефтепродуктов (заводам-изготовителям, товарной бирже или нефтетрейдерам), которые производили поставку товара в адрес покупателей должника.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий лишь констатирует факт перечисления денежных средств, но не анализирует все обстоятельства взаимоотношений сторон по поводу поставки товаров.

Заявление о принятии должника банкротом принято к производству 12 сентября 2019 г. Как следует из анализа выписок по расчетным счетам, в трехлетний период было перечислено 670 078 191,71 руб.; в шестимесячный срок - 44 541 699, 11 руб., в том числе в месячный срок 2 923 990 р.

ООО «Ликада» перечислило в адрес ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства на сумму 1 129 236 220 р. 39 к. 

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Основные средства по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2018 составляли величину 162 604 000 руб., запасы - 433 335 000 руб., дебиторская задолженность – 642 42 5000 руб., прочие оборотные активы - 84 199 000 руб., итого баланс: 1 349 841 000 руб. Денежные потоки от текущих операций (поступления) - 18898094000 руб.

1 % от балансовой стоимости составлял: 13 498 410 руб.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. В данном случае платежи осуществлялись в соответствии с договором поставки с февраля 2016 г. и оплачивались на протяжении нескольких лет.

Совершенные в шестимесячный срок перечисления на сумму  44 541 699, 11 руб. не охватываются диспозицией ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из обстоятельств их совершения не оказывалось предпочтение ответчику.

Соответствующие платежи представляли собой транзитные перечисления должником поступлений от покупателей нефтепродуктов в адрес ответчика, затем в адрес поставщиков, от которых поставлялось топливо в адрес покупателей нефтепродуктов.

Это подтверждается анализом выписок по расчётным счетам ООО «Ликада плюс» и ООО «Ликада», с сопоставлением указанных сумм.

Требование управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Транзитный характер расчетов означает замкнутость схемы проведения расчетных операций, приводящей к возврату денежных средств плательщику без реального приобретения получателем платежа (в данном случае - ответчик ООО «Ликада») соответствующего экономического блага. 

Транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение ответчика, он не является выгодоприобретателем, следовательно, в данном случае исключается возможность применения реституции и взыскания с ответчика денежных средств.

Перечисление денежных средств по цепочке от должника через ответчика и обратно должнику не могло причинить вред интересам кредиторов, поскольку деньги вернулись должнику

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При квалификации транзитных перечислений, как мнимых сделок, оснований для применения последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в имущественную массу должника не имеется в виду возврата денежных средств исходным финансирующим контрагентам (статья 167 ГК РФ, статьи 61.6, 61.7 Закона о банкротстве). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. 

Оснований для отнесения всех спорных платежей к мнимым сделкам судом не установлено. Должные доказательства мнимости всех спорных платежей из материалов дела не усматриваются, также как и анализ влияния спорных платежей на уменьшение конкурсной массы должника и увеличения размер имущественных требований к нему.

Таким образом, не имеется оснований, для квалификации таких транзитных перечислений от покупателей нефтепродуктов в адрес должника, ответчика, поставщика -как недействительной или мнимой сделки.

Из обстоятельств дела также следует, что конкурсным управляющим не обоснована убыточность сделок для должника и создание схемы построения бизнеса, при которой должник являлся бы центром убытков для группы взаимосвязанных лиц. 

По данным книг продаж ООО «Ликада» и книг продаж ООО «ГСМ-Трейд» разница по взаимоотношениям между ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» составляет + 319495181,72 руб. в пользу ООО «ГСМ-Трейд».

Согласно данным, представленным конкурсным управляющим из книги продаж ООО «Ликада», за период с 2015 по 2019 год ООО «Ликада» поставило товар на сумму 895 211 594,20 руб., а получило денежных средств от ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 1667223902,71 руб. 

Между ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд» существовали два вида отношений.

1. Когда ООО «Ликада» поставляло товар и ООО «ГСМ-Трейд» было покупателем.

2. Когда ООО «ГСМ-Трейд» поставляло товар и ООО «Ликада» было покупателем.

Анализ взаимоотношений ООО «Ликада» и ООО «ГСМ-Трейд», где поставщиком является ООО «ГСМ-Трейд», а покупателем ООО «Ликада», показывает, что за период с 2015 по 2019 год ООО «Ликада» перечислило в адрес ООО «ГСМ-Трейд» денежные средства на сумму 1 107 248 502,10 руб. При этом, ООО «ГСМ-Трейд» отгрузило товаров только на 15 741 011,87 руб. Недостающая сумма составляет 1 091 507 490,23 руб.

Со стороны ООО «Ликада» было перечислено денежных средств, не обеспеченных товаром, в сумме 1 091 507 490,23 руб., а со стороны ООО «ГСМ-Трейд» в сумме 772012308,51 руб. То есть ООО «Ликада» направило в адрес ООО «ГСМ-Трейд» на 319495181,72 руб. больше, что подтверждает функционирование ООО «ГСМ-Трейд», как центра формирования прибыли. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал, что исходя из анализа первичной документации (том 2, листы дела 5-17) следует, что в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, что ответчиком в пользу Должника была осуществлена поставка товара на сумму 34 573 929,80 руб. на основании следующих документов:

УПД №1 от 17.02.2019, наименование товара: топливо для реактивных двигателей, основание - 001/16 от 03.02.2016;

УПД №2 от 19.02.2019, наименование товара: топливо для реактивных двигателей, основание-001/16 от 03.02.2016;

УПД №5 от 22.02.2019, наименование товара: бензин премиум 95, основание -001/16 от 03.02.2016;

УПД №6 от 22.02.2019, наименование товара: бензин премиум 95, основание -001/16 от 03.02.2016;

УПД №3 от 14.03.2019, наименование товара: дизельное топливо ЕВРО, основание -001/16 от 03.02.2016;

УПД №4 от 18.03.2019, наименование товара: бензин премиум 95, основание -001/16 от 03.02.2016;

УПД №25 от 24.04.2019, наименование товара: бензин регуляр 92, основание -001/16 от 03.02.2016;

Таким образом, первичные документы, подтверждающие поставку товара на сумму 1918353413,31 рублей, не представлены в материалы дела.  

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно оценил обстоятельства спорных перечислений, исходя из анализа банковских операций по счетам и данных налоговой отчетности, установив транзитный характер перечислений, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для признания недействительными указанных сделок. 

Судом также обоснованно учитывалось наличие корпоративного конфликта между участниками должника, в силу чего отдельные заинтересованные лица затруднены в представлении документов о хозяйственной деятельности. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2023 года по делу № А65-26999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн