ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13380/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-11771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального образования «Агаповский муниципальный район» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2019 года по делу № А76-11771/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» - ФИО2 (паспорт, доверенность №3 от 14.01.2019), 

Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность №3 от 09.01.2019),

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», (далее – истец, ООО «ТЭСиС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Агаповский муниципальный район в лице Администрации Агаповского муниципального района о взыскании задолженности за полученную тепловую энергию в размере 137 087 руб. 63 коп., в том числе основного долга в размере 108 155 руб. 55 коп., пени в размере 28 932 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, Администрации Агаповского муниципального района, а также, в порядке сатьи . 47 АПК РФ, произведена замена ответчика: с муниципального образования «Агаповский муниципальный район», в лице Администрации Агаповского муниципального района на муниципальное образование «Агаповский муниципальный район», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, Управление, податель жалобы).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 19.07.2019 просил взыскать с ответчика задолженность за полученную тепловую энергию на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> за период с 01.12.2016 по 30.04.2019 в размере 11 081 руб. 40 коп., пени в размере 822 руб. 72 коп., 

<

...> кв. № 1 за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 в размере 63 798 руб. 21 коп., пени в размере 21 755 руб. 76 коп., 

<

...> за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 в размере 68 696 руб. 42 коп., пени в размере 20 854 руб. 64 коп., всего 187 009 руб. 15 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что договор между сторонами не заключался.

Как поясняет ответчик, спорные жилые помещения не находятся в муниципальной собственности. Судом первой инстанции не учтено, что во всех жилых помещениях проживают граждане, имеющие собственные лицевые счета.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с октября 2015 года истец осуществляет поставку тепловой энергии населению п. Приморский Агаповского района Челябинской области.

Объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 8-13, 

<

...> и № 2, 

<

...>, в силу закона, являются объектами муниципальной собственности и состоят на балансе Агаповского муниципального района Челябинской области (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям п. Приморский Агаповского района Челябинской области, утверждены Постановлениями министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №№ 50/28 от 22.10.2015, 63/11 от 18.12.2015, 28/1 от 28.06.2016, 1/3 от 18.01.2017 и 70/4 от 26.12.2017.

Договор теплоснабжения между ООО «ТЭСиС» и муниципальным образованием «Агаповский муниципальный район» не заключался, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на принадлежащие ответчику объекты.

Истец поставлял тепловую энергию на объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 8-13, 

<

...> и № 2, 

<

...>, факт потребления тепловой энергии указанными объектами, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в спорный период не производилась, в результате чего пред истцом образовалась задолженность в размере 187 009 руб. 15 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 102 от 07.02.2018 с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьего абзаца статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету (т.1 л.д.3), требования заявлены в отношении следующих жилых помещений, расположенных в пос.Приморский Агаповского района Челябинской области:  

-ул. Гидростроителей, д.8 кв.13 за период с 01.12.2016 по 30.04.2019;

- ул. Партизанская, д.2 кв.1 за период с 01.10.20165 по 30.04.2019;

- ул. Партизанская, д.3/1 кв.1 за период с 01.10.2015 по 30.04.2019.

Исковые требования мотивированы принадлежностью перечисленных жилых помещений муниципальному образованию «Агаповский муниципальный район».

Согласно представленным в материалы дела справкам администрации Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области, в соответствии с похозяйственными книгами, в жилых помещениях по адресам ул. Гидростроителей, д.8 кв.13, ул.Партизанская, д.2 кв.2 проживают граждане, зарегистрированные по месту жительства в указанных помещениях.

При этом по  ул. Гидростроителей, д.8 кв.13 граждане проживают и зарегистрированы по месту жительства с 1990 года, по  ул.Партизанская, д.2 кв.2 – с 1991 года.

В материалы дела ответчиком представлены договоры социального найма от 03.08.2005 № 214 в отношении квартиры № 2 в доме № 2 по ул. Партизанской и от 02.09.2004 №154 в отношении квартиры № 13 в доме № 8 по ул. Гидростроителей.

Как следует из пояснений ответчика, квартиры № 1 и № 2 в доме № 2 по ул.Партизанской фактически объединены в одно жилое помещение, поскольку в них проживает многодетная семья в составе 9 человек. Таким образом, граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, обязаны оплачивать коммунальные услуги в отношении всего объединенного жилого помещения. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции учел, что договор социального найма в отношении указанного помещения заключен 02.09.2004.

Поскольку указанный договор социального найма не содержит указаний на срок его действия,  приняв во внимание отсутствие сведений о перезаключении договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, либо заключении указанного договора с иным лицом, суд первой инстанции счел  требования в отношении данного помещения обоснованными.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 91.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок не менее чем один год, но не более чем десять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В рассматриваемой ситуации ответчик обязан оплачивать тепловую энергию до заселения граждан в установленном порядке в жилое помещение.

Кроме того, следует учитывать, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. Поэтому для определения объема обязательств ответчика перед истцом судам следует исследовать вопрос о том, предоставлены ли помещения, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, в социальный наем, коммерческий наем или аренду, заключались ли арендаторами и нанимателями по договору коммерческого найма договоры с истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация  представила договоры найма жилых помещений.

Однако суд первой инстанции не принял их во внимание, указал, что договоры найма заключены на определенный срок и срок действия договоров истек до спорного периода, а доказательств пролонгации данных договоров не имеется, как не имеется ссылки в договорах на возможность такой пролонгации.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. В отношении иных договоров найма жилых помещений действуют правила статьи 684 ГК РФ, согласно которым по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом в отношении нежилых помещений, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, заключение договоров найма на определенный срок и отсутствие в них условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют о том, что действие этих договоров прекратилось или что они не были возобновлены на тот же или неопределенный срок.

Поскольку в спорных помещениях проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, соответствующие расходы не могут быть переложены на Администрацию  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618).

Относительно жилого помещения по адресу ул.Партизанская, д.2 кв.2 (1) суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Письменный договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не представлен.

Законодательством предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 674 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом ни жилищным, ни гражданским законодательством прямо не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора социального найма жилого помещения влечет его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, существование фактически сложившихся правоотношений социального найма всегда может быть подтверждено в судебном порядке в каждом конкретном случае индивидуально, посредством юридической оценки представленных доказательств.

По общему смыслу жилищного законодательства, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира фактически заселена гражданами, обязанность по оплате коммунальных платежей не может быть возложена на орган местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Администрации  задолженности по оплате тепловой энергии в отношении жилых помещений по адресам ул. Гидростроителей, д.8 кв.13, ул.Партизанская, д.2 кв.2 не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как сказано выше, по  ул. Гидростроителей, д.8 кв.13 граждане проживают и зарегистрированы по месту жительства с 1990 года, по  ул.Партизанская, д.2 кв.2 – с 1991 года.

Таким образом, в течение длительного времени граждане проживают в спорных жилых помещениях, в которых они зарегистрированы по месту жительства.

При указанных обстоятельствах суд исходит из легитимности вселения граждан в жилые помещения. При этом отсутствие письменных договоров найма не свидетельствует об их незаконном проживании.

Относительно жилого помещения по адресу ул.Партизанская, д.3/1 кв.1 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В материалы дела представлен договор от 08.06.2006 № 1-09 о закреплении муниципального имущества  в хозяйственное ведение, заключенный между  Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (Управление) и МУП ЖКХ «Приморский» (предприятие), в соответствии с условиями которого Управление передало Предприятию  в хозяйственное ведение объекты жилого назначения, в том числе многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>(т.1 л.д.103-105).

Решением Совета депутатов Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района Челябинской области от 16.04.2007 № 174 жилому помещению по адресу 

<

...> присвоен статус «гостиница».

Переданные по договору от 08.06.2006 № 1-09  объекты жилого фонда возвращены Предприятием Управлению по акту приема-передачи от 14.01.2014 (т.1 л.д. 106-108).

Таким образом названные помещения переданы в собственность муниципального образования «Агаповский муниципальный район» и приняты ответчиком без каких-либо разногласий и возражений..

Доводы подателя жалобы о том, что спорная квартира находится в собственности Приморского сельского поселения Агаповского муниципального района несостоятелен и не подтвержден соответствующими доказательствами.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии в отношении названного жилого помещения не имеется.

Согласно уточенным исковым требованиям и представленному истцом расчету размер задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в отношении жилого помещения по адресу 

<

...> за период с 01.10.2015 по 30.04.2019 составила 68 696 руб. 42 коп., размер неустойки составил 20 854 руб. 64 коп. (т.2 л.д.13-16).

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет в отношении указанного помещения  проверен и признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 887 руб. 54 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2019 года по делу № А76-11771/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей реакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Агаповский муниципальный район», в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области, за счет казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» задолженность в размере 68 696 руб. 42 коп., неустойку в размере  20 854 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова 

Судьи                                                                     В.В. Баканов 

                                                                                С.А.Карпусенко