№ 09АП-69729/2023

Дело № А40-96960/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Б.В. Стешан, Е.А. Ким. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного  общества "Мосэнергосбыт" и Акционерного общества "Богородская электросеть" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2023 года по делу № А4096960/23,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

третье лицо: Акционерное общество "Богородская электросеть" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2022, третьего лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  "Мосэнергосбыт" (далее – ответчик) о взыскании 14 450 руб. ущерба.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество  "Богородская электросеть".  

Решением от 28 августа 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые  требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо  указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств,  имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения  суда первой инстанции.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба  рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  28.08.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «Мосэнергосбыт» (ответчик) и ООО  «Уютный дом» (истец) заключен договор № 72607936 от 01.02.2022 на поставку  электрической энергии (мощности) в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением истца.  

Согласно п. 1.3. договора № 72607936 от 01.02.2022 качество поставляемой  электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов.  

Показатели качества поставляемой электоэнергии должны обеспечивать  Абоненту (ООО «Уютный дом») возможность надлежащего содержания общего  имущества в МКД.  

В соответствии с п. 7.1. договора № 72607936 от 01.02.2022 ответчик несет  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договору (за надежность снабжения покупателей электрической энергией (мощностью)  и её качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными  требованиями), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств контрагентами ответчика по заключенным им во исполнение договора №  72607936 договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг,  неразрывно связанных с процессом снабжения истца электрической энергией  (мощностью).  

26.02.2022 была зафиксирована в водно-распределительном устройстве на  вводном кабеле ТП № 295 подача электроэнергии 279 вольт в многоквартирный дом по  адресу: 

<

...>, в результате чего были  выведены из строя лифты: в 1-ом подъезде МКД сгорел автомат и вставки, в 10-ом  подъезде сгорел грузовзвес, в 3-5 подъездах сгорели приводы дверей МАГНУС, в 4-ом  подъезде сгорела плата ПСК и пускатель.  

Согласно ГОСТу 29322-2014 наибольшее используемое напряжение  предусмотрено в размере 253 вольта.  

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки  электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе  

энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые  организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями  электрической энергии за надёжность обеспечения их электрической энергией и её  качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными  обязательными требованиями.  

Акт об обнаружении повреждений и неисправностей лифтов составлен  28.02.2022 представителями ООО «МиТОЛ-Богородск» (специализированная  обслуживающая лифты организация) с участием представителей управляющей  организации ООО «Уютный дом».  

ООО «Уютный дом» заключило с ООО «МиТОЛ-Богородск» договор № 108/22  от 01.03.2022 на ремонтно-восстановительные работы пассажирских лифтов,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

ООО «Уютный дом» оплатило выполненные работы на сумму 14 450 руб.  платежным поручением № 254 от 15.03.2022.  

Таким образом, ущерб истца от произошедшего составил 14 450 руб. 

В соответствии с п. 3.2.6. договора № 72607936 от 01.02.2022 истец имеет право  на возмещение причиненного реального ущерба в случаях перерывов энергоснабжения  по вине ответчика.  

Решением Мирового судьи судебного участка № 143 Ногинского судебного  района Московской области от 16.09.2022 по делу № 2-816/2022 установлено, что  26.02.2022 в МКД по ул. Жарова, д. 1 было зафиксировано повышенное напряжение во  внутренней системе электроснабжения дома, причиной которого явился  несимметричный выход напряжения с трансформатора 1 в ТП -295, в результате чего  вышли из строя лифты в доме.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Истцом в целях урегулирования досудебного спора в адрес ответчика была  направлена претензия № 72 от 11.03.2022 о возмещении ущерба.  

Однако ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

ООО «Уютный дом» (ИНН 

<

***>) было реорганизовано в форме  присоединения к ООО «Уютный дом» (ИНН 

<

***>), что подтверждается  выпиской из ЕГРЮЛ.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  

ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что из-за подачи повышенного напряжения электроэнергии в  многоквартирный дом истец понес убытки в связи с выходом из строя  электрооборудования, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования.  

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица подлежат отклонению  по следующим основаниям.  

Ответчик полагает, что поскольку причиной ущерба является несимметричный  выход напряжения с трансформатора 1 в ТП-295, что находится в зоне ответственности  АО «Богородская электросеть», то ответственность за причиненный ущерб он нести не  должен.  

Однако, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Уютный дом» заключен договор  энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по  содержанию общего имущества № 72607936 от 01.02.2022, в соответствии с которыми  МЭС несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору (за надежность снабжения покупателей электрической  энергией (мощностью) и ее качество в соответствии с техническими регламентами и  иными обязательными требованиями), в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств контрагентами МЭС по заключенным им во исполнение  настоящего договора договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и  иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Абонента электрической  энергией (пункт 7.1. Договора). Ответчик является гарантирующим поставщиком.  

При этом между третьим лицом и истцом отсутствуют какие-либо договорные  отношения.  

По сути, ответчик не оспаривает факт причинения ущерба общему имуществу  МКД - лифтам, размер ущерба и причину.  

Факт неудовлетворительного качества электроэнергии, поставленной в дом  26.02.2022, установлен судебным актом по делу № 2-816/2022.  

Поскольку ответчиком был поставлен коммунальный ресурс на общедомовые  нужды ненадлежащего качества, ответственность по возмещению вреда в данном  

случае несет ответчик, который имеет право регрессного требования к сетевой  организации.  

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям  электрической энергии, в т.ч. энергосбытовые организации, гарантирующие  поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей  ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

В соответствии с п. 7 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение  электрической энергией потребителей, в т. ч. гарантирующие поставщики,  энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный  оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически  изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также  производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих  обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам  совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения  потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности  энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 30 утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации N442 от 04.05.2012 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, (далее - Основные положения N 442) установлена  ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за  действия сетевой организации.  

В соответствии с п. 15 утвержденных Постановлением Правительства РФ от  27.12.2004 N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, при исполнении договора сетевая  организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в  точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах  которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать  техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической  брони.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Факт неудовлетворительного качества электроэнергии, поставленной в дом  26.02.2022, подтвержден материалами дела, поскольку ответчиком был поставлен  коммунальный ресурс на общедомовые нужды ненадлежащего качества,  ответственность по возмещению вреда в данном случае несет ответчик.  

Довод третьего лица о том, что управляющая компания обязана была обеспечить  наличие защитных устройств от перепадов напряжения в доме, подлежит отклонению.  

Ссылка третьего лица на то, что в момент аварии 26.02.2022 оборудование и  электротехнические устройства, за которые отвечает истец, находились в неисправном  состоянии, не подтверждена документально.  

Напротив, в экспертизе № 06-07-22ИТ от 22.08.2022, проведенной в рамках  гражданского дела № 2-816/2022, экспертом было указано, что при осмотре  зафиксировано, что шкафы ВРУ-0,4 кВ и РП-2 расположены на первом этаже и  отгорожены сетчатым ограждением. В шкафу ВРУ-0,4 кВ расположены два  выключателя-разъединителя серии ВР32, два прибора учёта электроэнергии (Меркурий  230 АМ-02), а также 6 плавких предохранителей серии ПН-2, в рядом расположенном  шкафу РП-2 экспертом зафиксированы панели с установленными предохранителями  РП-2, а также автоматические выключатели, установленные на различные группы  потребителей. Каждый предохранитель состоит из плавкой вставки, держателей  плавкой вставки и изоляционного основания. Плавкий элемент предохранителя  помещен в керамический корпус, заполненный кварцевым песком. При недопустимой  перегрузке или коротком замыкании плавкий элемент расплавляется и размыкает  защищаемую электрическую цепь. Возникающая при этом дуга гаснет в наполнителе.  Выключатели выполняют функции автоматического отключения электроустановки при  появлении сверхтоков (перегрузки или короткого замыкания) и оперативного  управления участками электрических цепей. Данные предохранители и автоматические  выключатели не являются защитой от перепадов напряжения. При осмотре этажного  распределительного щита, были зафиксированы приборы учёта электрической энергии  квартир (расположенных на этаже), а также автоматические выключатели. Защитных  устройств от перепадов напряжения в этажном распределительном щитке не имеется.  

Третье лицо необоснованно считает, что истец обязан был установить средства  автоматической защиты энергопринимающих устройств на основании п. .7.1.21 ПУЭ  (издание 7), п. 2.6.1. Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей  (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6), а также указывает на то, что вводно-распределительное устройство в доме должно было иметь защитные устройства.  

Однако, согласно п. 5.6.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170  (далее - Правила № 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна  обеспечить эксплуатацию:  

- шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных  зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от  воздушных электрических" сетей, с установленной в них аппаратурой защиты,  контроля и управления;  

- внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей  питания электроприемников общедомовых потребителей;  

- этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них  аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за  исключением квартирных счетчиков энергии;  

- осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и  автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на  лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых  холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях,  чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих  организациям по обслуживанию жилищного фонда;  

- силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок  автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений,  находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;  

- электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической  пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых,  пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);  

- автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.  

В соответствии с п. 5.6.6. организации по обслуживанию жилищного фонда,  обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:  

- обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных  установок и оборудования автоматизации;  

- обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения  общедомовых помещений;  

- осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии,  по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт  оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических  сетей;  

- обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического  включения и выключения электрооборудования;  

- контролировать использование в осветительных приборах коридоров,  лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с  установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;  

- не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; 

- в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности;  

- осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и  светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за  электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как  правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой  вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;  

- при выявлении неисправностей, угрожающих целостности  электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности  людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров,  теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или  участок сети до устранения неисправности;  

- немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в  системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих  линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;  

- принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети,  приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения  повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.  

Анализ положений Правил № 170 позволяет сделать вывод о том, что  управляющая организация обязана обеспечить эксплуатацию уже установленного в  доме оборудования.  

Если при строительстве МКД проектной документацией не была предусмотрена  установка заземления либо иного защитного оборудования, на управляющую  организацию не может быть возложена обязанность такой установки. Такая  обязанность законодательно отсутствует.  

Жилой дом № 1 по ул. Жарова, введен в эксплуатацию в 1987 году, у него  имеется заземление электрощитовой дома.  

Однако, при подаче в дом высокого напряжения, заземление не влияет на защиту  сетей дома.  

Как пояснил истец, он приступило к управлению домом с 09.06.2017. 

Таким образом, доводы третьего лица подлежат отклонению.  

Также стоит отметить, что доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной  жалобе, уже были предметом исследования в рамках гражданского дела № 2-816/2022,  и им была дана оценка в решении мирового судьи.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Учитывая, что при рассмотрении дела № 2-816/2022 участвовали и АО «БЭС», и  АО «МЭС», следовательно, установленные при рассмотрении дела № 2-816/2022  обстоятельства имеют для сторон преюдициальное значение.  

17.08.2023 истец в порядке ст. 81 АПК РФ направил в суд объяснения  посредством системы «Мой арбитр».  

Согласно ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному  суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела,  в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме,  приобщаются к материалам дела.  

При этом у третьего лица имелась возможность ознакомиться с объяснениями до  вынесения решения суда.  

Следовательно, нет оснований для удовлетворения доводов третьего лица о  необоснованном приобщении судом первой инстанции представленных истцом  письменных объяснений в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела.  

Ссылку третьего лица на судебные акты по делу № А41-43692/23 суд  апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судебные акты не  имеют преюдициального значения по настоящему делу, ввиду того, что истец не  являлся участником спора по делу № А41-43692/23.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по  доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу 

 № А40-96960/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.В. Захарова  

Судьи: Б.В. Стешан  

Е.А. Ким