ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-10765/2022

20 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 20.12.2023.

 

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В.,              Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватра» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу № А83-10765/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ватра» 

к ФИО2, ФИО3 

о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ватра»: директор, ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО5, представитель по доверенности от 07.11.2023 № 1; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ватра» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3)  о взыскании 755 534 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектроконтакт» (далее – ООО «Крымэлектроконтакт»). Исковые требования мотивированы необходимостью привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вследствие противоправных действий, совершенным в ущерб коммерческим интересам общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что противоправные и виновные действия ответчиков не подтверждены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необходимость привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 по делу № А83-16452/2018, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства, взыскано с ООО «Крымэлектроконтакт» пользу общества задолженность по договору в размере               890 018,90 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 800 руб. 

10.01.2019 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист ФС № 025671866.

23.07.2020 истец обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя УФССП по Республике Крым с заявлением о предоставлении информации и ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

17.09.2020 общество обратилось в прокуратуру Киевского района г.Симферополя с жалобой на действия должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым. 

Письмом от 06.04.2021 № 829908/71/18381 УФССП по Республике Крым известило общество о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Крымэлектроконтакт» по исполнительному листу ФС № 025671866 в связи с внесением записи об исключении ООО «Крымэлектроконтакт» из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент исключения ООО «Крымэлектроконтакт» из реестра, учредителем (участником) юридического лица являлся ФИО2 с размером доли в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица значился - директор ФИО3 

Истец, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков, в результате чего ООО «Крымэлектроконтакт» было исключено из ЕГРЮЛ, а взыскатель был лишен возможности получить исполнение по судебному акту по делу № А83-16452/2018, обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота. 

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53). 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения. 

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства 5 перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865). 

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671). 

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума № 53). 

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор. 

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, директором ООО «Крымэлектроконтакт» ФИО3, по поручению и за счет единственного участника общества ФИО2 были внесены денежные средства на счет ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым, по открытому исполнительному производству в размере 155 284,52 руб., которые равными долями были перечислены истцу платежными поручениями от 14.02.2019 № 60802 и от 17.04.2019 № 540980. 

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что ООО «Крымэлектроконтакт» имело длительные партнерские отношения с ООО «Ватра».

19.12.2014 между указанными юридическими лицами был заключен договор № 44 купли-продажи электрооборудования общей стоимостью                       3 018 000,19 руб.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 13.03.2017 ООО «Крымэлектроконтакт», в указанный период приобрело у истца электрооборудование общей стоимостью 540 000 руб., оплатив 400 000 руб. Кроме того, была частично оплачена кредиторская задолженность в размере 400 000 руб. 

Указанные выше действия ответчиков соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску. 

Основные доводы истца сведены к тому, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества уже само по себя создает достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей). 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Между тем, это имеет доказательственное значение.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 14.09.2023 по делу №А83-11846/22.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков, наличия недобросовестности, противоправности в действиях (бездействии) ответчиков, а, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от  01.06.2023 по делу № А83-10765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ватра» без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          А.А. Тарасенко                                                        

 

Судьи                                                                                       И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                    Ю.В. Колупаева