ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7483/2020

г. Ессентуки

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу № А63-7483/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАПОРТ Трейдинг», ОГРН 

<

***>, Новосибирская область, г. Обь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 314265119800190, Минераловодского района, х. Красный Пахарь, о взыскании 1 131 930,59 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новапорт Трейдинг» (далее – ООО «Новапорт Трейдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 131 930,59 рубля, в том числе 528 939, 53 рубля основного долга по договору субаренды от 27.09.2019 № 22 – САН/19, 602 991,06 рубля неустойки за период с 08.11.2019 по 29.02.2020, из расчета 1 % в день.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 528 939,53 рубля задолженности по арендной плате по договору субаренды от 27.09.2019 № 22 – САН/19, 60 299,10 рубля пени за просрочку платежа за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 и 24 319 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени, которая уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом с 25.11.2019 был ограничен доступ ответчику в спорное помещение, следовательно, арендная плата за период с 25.11.2019 по 30.11.2019 взысканию не подлежит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.10.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу № А63-7483/2020 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания суммы основного долга. Решение в части требований истца о взыскании неустойки ответчиком в апелляционном суде не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу № А63-7483/2020 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 27.02.2019 между ООО «Новапорт Трейдинг» (субарендатор) и ИП ФИО2 (субсубарендатор) был заключен договор субсубаренды (вторичной субаренды) № 22-САН/19, согласно которому последнему за плату во временное пользование было передано недвижимое имущество: аэровокзального комплекса в аэропорту, общей площадью 24 кв.м., по адресу: г. Минеральные Воды, Аэропорт, согласно приложению № 1 к договору. 

Согласно пункту 2 приложения № 3 договора от 27.09.2019 № 22-САН/19 ежемесячная сумма арендной платы за пользование частью нежилого помещения определяется в процентном соотношении от размера выручки субарендатора и составляет 18 % от ежемесячной выручки субарендатора, но не менее гарантированного минимального платежа (0,63 рубля без НДС, за одного пассажира обслуженного в Международном аэропорту Минеральные Воды. Количество обслуженных пассажиров в месяц определяется согласно справке о количестве обслуженных аэропортом пассажиров. НДС начисляется и уплачивается дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату пользования имуществом. Внесение арендной платы должно производиться ежемесячно авансовыми платежами в срок не позднее 7-го числа текущего месяца, на основании выставленного субарендатором счета на оплату, исходя из прогнозного показателя обслуженных пассажиров в аэропорту Минеральные Воды на текущий месяц. 

В случае если сумма, составляющая 18 % от объема выручки субарендатора за оплачиваемый месяц превышает сумму минимального гарантированного платежа, рассчитанного на основании фактического показателя обслуженных пассажиров в аэропорту Минеральные Воды на текущий месяц и сумму внесенного авансового платежа, субарендатор выставляет счет на доплату фактически образовавшейся разницы. Субарендатор оплачивает выставленный счет до 10-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

В случае если сумма МГП менее суммы авансового платежа, субарендатор производит зачет излишне оплаченных денежных средств в пользу авансового платежа, оплачиваемого субарендатором за следующий месяц (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 3 к договору от 27.09.2019 № 22- САН/19 срок аренды установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020. 

По акту приема передачи ответчику во временное пользование было предоставлено недвижимое имущество – часть нежилого помещения №37, расположенного в операционном зале на первом этаже здания Аэровокзального комплекса в аэропорту. 

Обязательства по внесению арендных платежей ИП ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом были направлены претензионные письма от 26.09.2019, 28.10.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, оставленные последним без исполнения. 

ООО «Новапорт Трейдинг» указывая на то, что у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.08.2019 по 30.11.2019 в размере 528 939,53 рубля, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер. 

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Факт передачи спорного имущества арендатору сторонами не оспаривается. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору 528 939,53 рубля за период с 01.08.2019 по 30.11.2019. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение указанных платежей в заявленном размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Решение суда в части взыскания неустойки апеллянтом не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что истцом с 25.11.2019 был ограничен доступ ответчику в спорное помещение, следовательно, арендная плата за период с 25.11.2019 по 30.11.2019 взысканию не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно представленному в материалы дела уведомлению ответчика от 30.10.2019, предприниматель уведомил истца о расторжении договора с 01.12.2019. Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.12.2019, согласно которому предприниматель возвратил спорное помещение обществу, претензий к качеству передаваемой площади не заявлено. Данный акт подписан в двустороннем порядке, без каких-либо претензий и возражений (том 1, л.д. 55-56). Между тем, в материалы дела представлены  (предупреждения) истца о применении ограничительных мер в случае неисполнения требований о погашении задолженности, направленные в адрес предпринимателя. В связи с не исполнением указанных требований, истец, согласно письму от 25.11.2019 применил меры ограничения в отношении ответчика. Вместе с тем, доказательств реальности ограничения доступа в помещения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, в данном случае истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принимал меры для надлежащего исполнения обязательства по договору субсубаренды и предотвращению возможного причинения убытков. Следовательно, ограничение доступа предпринимателя возникло в результате его же бездействия по оплате задолженности, т.е. по вине самого же предпринимателя. Данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы арендной платы.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2020 по делу № А63-7483/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков