ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5485/2024, 11АП-5489/2024

Дело № А65-6106/2022

г. Самара

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В., после перерыва - помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 10 июня 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «Автосалон АКОС-Челны» и конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по заявлению ООО «Автосалон АКОС-Челны» о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. с должника (вх.№74641) в рамках дела № А65-6106/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТО АКОС - Альметьевск», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.11.2023 поступило заявление ООО «Автосалон АКОС-Челны» (ИНН 

<

***>) о взыскании с должника ООО «СТО АКОС - Альметьевск» судебных расходов в размере 60000 руб. (вх.74641).

15 марта 2024 года судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления общества «Автосалон АКОС-Челны» и взыскании с должника - общества «СТО АКОС - Альметьевск» в пользу общества ««Автосалон АКОС-Челны» судебных расходов в размере 34000 руб. При этом судом определена очередность погашения требования о взыскании судебных расходов, как подлежащих удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Автосалон АКОС-Челны» и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года в рамках дела № А65-6106/2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024  года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.

В судебном заседании 03 июня 2024  г. объявлен перерыв до 10 июня 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В  Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СТО АКОС - Альметьевск» в адрес ООО «Автосалон АКОС-Челны» по счету № 40702810200040012339 в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) в период с 10.09.2015 по 02.11.2016, по счету №40702810100190012337 в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) в период с 09.07.2013 по 11.01.2018 на общую сумму 48086115,05 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

ООО «Автосалон АКОС-Челны» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб. с должника.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по указанному спору ООО «Автосалон АКОС-Челны» указало, что 02.08.2023 между ним и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Заказчику были оказаны юридические услуги на сумму 60000 рублей.

В соответствии с п. 1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «СТО АКОС - Альметьевск» в адрес ООО «Автосалон АКОС-Челны» по счету №40702810200040012339 в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) в период с 10.09.2015 по 02.11.2016, по счету №40702810100190012337 в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) в период с 09.07.2013 по 11.01.2018 на общую сумму 48086115,05 руб., применении последствий недействительности сделки.

В п. 2 Договора указан перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по Договору. В соответствии с п.4.1. стоимость услуг исполнителя определяется исходя из общего объема фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении арбитражным судом дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТО АКОС-Альметьевск», но не менее 60000 (шестьдесят тысяч) рублей без учета транспортных расходов.

В рамках данного договора, Исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 60000 рублей, представителем принято участие в двух судебных заседаниях на общую сумму 14000 руб., анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск в размере 46000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом об оказании юридических услуг от 28.09.2023.

Оплата оказанных услуг осуществлена ООО «Авто Плюс» в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения №217 от 29.06.2023 на сумму 60000 руб. с назначением платежа «Оплата за оказание юридических услуг по договору от 02.08.2023 согласно сета № 173 от 29.09.2024 за ООО «Автосалон АКОС-Челны»».

Конкурсным управляющим направлен отзыв на заявление, согласно которому заявлено о чрезмерности предъявленных расходов и снижении взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов – 5000 руб.

Кредитором в материалы дела представлены письменные пояснения относительно очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, согласно которым заявитель не является кредитором по делу о банкротстве должника, поэтому оснований для определения очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется. 

Распределяя судебные расходы по правилам ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно копии акта об оказании услуг от 28.09.2023, представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях, за каждое заседание договором установлена стоимость 7000 руб. (всего 14 000 руб.).

Также осуществлен анализ искового заявления, изучение документов по сделке, определение правовой позиции по делу, подготовка отзыва на иск (46 000).

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи. В то же время, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены.

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них - 10-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде - от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.).

Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена является начальной (минимальной), а фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях 07.09.2023 и 25.09.2023, стоимость участия представителя в указанных судебных заседаниях составила 7000 руб. за каждое заседание, что, по мнению суда, является разумным и соответствуют ценам на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Поволжском округе, в связи с чем оснований для их снижения у суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Кроме того, услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Анализ заявления, изучение документов, определение правовой позиции являются способом реализации профессиональной деятельности представителя, которые необходимы для подготовки и ведения дела в судебном процессе, следовательно, взимание платы за указанные действия и последующее включение их в состав судебных расходов является необоснованным в этой связи суд приходит к выводу о том, что такой вид услуг не может тарифицироваться и расцениваться отдельно самой услуги представительства и подготовки (как в рассматриваемом случае) отзыва на заявленные требования.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации оплате подлежала услуга по подготовке отзыва.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов по оплате услуг по подготовке отзыва на заявление об оспаривании сделки до 20000 руб., с учетом короткого срока рассмотрения судом спора, недоказанности существенной сложности спора, неподтвержденности значительности объема работы по подготовке отзыва, принимая во внимание совершение оспариваемой сделки за пределами сроков подозрительности, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. В то же время, учитывая размер требования по спору (48086115,05 руб.), неоднократное представление представителем ответчика различных письменных возражений (отзыва) на заявленное требование (в судебных заседаниях 07.09.2023 и 25.09.2023) стоимость подготовки отзыва не может быть принята как минимально известная из указанных выше тарифов (10 000 руб.).

В указанной связи суд признает разумными и подтвержденными расходы в размере 34000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. + 20 000 руб.).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 выразила несогласие с выводами суда, считая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывала на следующие обстоятельства: 

1) непродолжительность судебного разбирательства: в рассматриваемом случае дело было разрешено за два судебных заседания (07.09.2023 г., 25.09.2023 г.), что говорит о том, что спор не относился к категории сложных;

2) затраченное представителем ответчика время: на 07.09.2023 г. и 25.09.2023 г. с разницей в 5-15 минут были назначены судебные заседания по аналогичным обособленным спорам в рамках дела №А65-6106/2022 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Должником в адрес ООО «АКОС МОТОРС», ООО «Автосалон АКОС-Челны», ООО «Авто Плюс», ООО «КОМПАНИЯ АКОС-Челны», ООО «ТД АКОС-Челны», ООО «АКОС-Премиум», ООО «АФ АКОС-Челны» с участием одного и того же представителя Ответчика - ФИО2 Следовательно, представителю Ответчика не нужно было затрачивать значительное время на изучение нормативно-правовой базы и на участие в судебных заседаниях;

3) Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115 при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчик не передавал своевременно предоставляемые им в материалы дела доказательства и процессуальные документы Конкурсному управляющему. Дело было отложено с 07.09.2023 г. на 25.09.2023 г. в связи с тем, что представитель ответчика предоставил отзыв и имеющиеся у него доказательства только 06.09.2023 г. за день до судебного заседания. Тем самым конкурсный управляющий не имела возможности своевременно с ними ознакомиться.

4) Также ранее в деле № А65-6106/2022 вынесены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Должника по аналогичным обособленным спорам в рамках дела №А65-6106/2022 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Должником в адрес ООО «Авто Плюс», ООО «КОМПАНИЯ АКОС-Челны», ООО «ТД АКОС-Челны», ООО «АКОС-Премиум», ООО «АФ АКОС-Челны».

Данными определениями суд частично удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Должника в размере 13 000 руб. (5000+5000+3000), в том числе по 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (всего было два судебных заседаний) и 3 000 руб. за проведение анализа, подготовки позиции и отзыва, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности спора с учетом средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими фирмами.

5) Ответчик не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем оказанных представителем Ответчика услуг, продолжительность рассмотрения и сложности дела, конкурсный управляющий считал разумным взыскание судебных расходов в размере не более 13 000  рублей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не могут быть признаны обоснованными. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 заявление ООО «Автосалон АКОС-Челны» о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание на 19.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 судебное заседание отложено на 31.01.2024, судом предложено  ООО «Гранат Плюс» обосновать оплату юридических услуг третьим лицом, представить счет на оплату. 

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 судебное заседание отложено на 05.03.2024.

Обособленный спор рассмотрен по существу в судебном заседании 05.03.2024, в котором объявлена резолютивная часть определения. 

Ссылка в апелляционной жалобе на иные обособленные споры, принятые в рамках этого дела о банкротстве, а также на чрезмерность взысканных судом платежей по причине невысокой сложности спора и наличия на рассмотрении суда нескольких аналогичных споров о признании сделок недействительными не может быть принята во внимание, поскольку судом учитывался размер вознаграждения представителя, исходя из конкретных обстоятельств данного спора. 

Кроме того, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 изменено, резолютивная часть судебного акта в части размера взысканных судебных расходов изложена следующим образом: «Взыскать с ООО «Сто Акос-Альметьевск» в пользу ООО компания «Акос-Челны» судебные расходы в размере 34 000 руб., признав их подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рамках данного спора суд апелляционной инстанции признал разумными и подтвержденными расходы в размере 34 000 руб. (7 000 руб. + 7 000 руб. + 20 000 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 по делу №А65-6106/2022 выводы апелляционного суда в части размера судебных издержек не признаны необоснованными. 

Из материалов дела следует, что отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО1 представлен не только ответчиком, но и кредитором ФИО3 06.09.2023, таким образом, представление ответчиком процессуальных документов  не являлось единственным основанием для отложения судебного заседания.

Судом в обоснование размера судебных издержек приведены сведения о минимальных ставках вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденным в регионах Поволжского округа, поэтому доводы конкурсного управляющего о неразумности судебных расходов не могут быть признаны обоснованными. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, законными и обоснованными, а также соответствующими обстоятельствам данного дела о банкротстве. 

При определении очередности распределения судебных расходов суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Поскольку спор разрешен не в пользу должника, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы.

Вместе с тем, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В рамках рассматриваемого спора подлежат применению именно указанные разъяснения, как направленные на недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, и носящие приоритетный характер по сравнению с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя относительно очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов признан судом необоснованным, а заявление ООО «Автосалон АКОС-Челны» подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В данной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда в связи со следующим.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5" взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.

Конституционным Судом Российской Федерации предписано впредь до внесения в законодательное регулирование указанных в пункте 2 резолютивной части настоящего Постановления изменений:

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной конкурсный управляющий приводил доводы о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний АКОС.

Вместе с тем при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленных требований определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 по делу № А65-6106/2022 установлено, что предметом спора являлись сделки по перечислению денежных средств ООО «СТО АКОС - Альметьевск» в адрес ООО «Автосалон АКОС-Челны» по счету № 40702810200040012339 в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) в период с 10.09.2015 по 02.11.2016, по счету №40702810100190012337 в АКБ «ЭНЕРГОБАНК» (АО) в период с 09.07.2013 по 11.01.2018 на общую сумму 48086115,05 руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчик пояснил, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа, по которым должнику предоставлены займы. По оспариваемым платежам должник уплатил проценты за пользование займом и возвратил займы.

В материалы дела представлены копии договоров займа заключенных между ответчиком и должником от 19.11.2012, 27.12.2012, 10.01.2013, 11.04.2013, 29.04.2013, 14.05.2013, 16.05.2013, 28.06.2013, 25.07.2013, 31.07.2013, 29.08.2013, 16.09.2013, 02.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013, 05.11.2013, 09.12.2013, 30.12.2013, 09.01.2014, 20.01.2014, 21.01.2014, 04.02.2014, 29.12.2016  и платежных поручений о предоставлении ответчиком должнику займа на общую сумму 56826800 руб.

Отсутствие встречного исполнения по оспариваемым сделкам опровергается материалами дела.

Конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не приведены убедительные доводы и не представлены доказательства того, что фактически заем должнику ответчиком не выдавался и не мог быть выдан. Отсутствуют доказательства, в том числе косвенные, свидетельствующие о том, что полученные средства не расходовались должником в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с ответчиком, а также того, что плательщиком по внутригрупповым операциям выступал сам должник (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Суд учитывал, что спорные платежи произведены в рамках хозяйственной деятельности как ответчика, так и должника.

При наличии встречного исполнения уменьшение активов должника не произошло, в результате оспариваемой сделки должнику не причинен вред. Доказательства завышенного размера процентов за пользование займом не представлены.

В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по договору займа конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило; не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделки.

Ссылки конкурсного управляющего на вывод актива должника с целью причинения вреда, заинтересованность сторон оспариваемых сделок подпадают под диспозицию ст. 61.2 Закона о банкротстве,  не указывают на наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ. Совершение платежа на сумму 200 руб. при наличии обязательств по возврату займа перед ФИО3 не может быть отнесено к таким порокам, в том числе с учетом балансовой стоимости активов должника, кратно превышающей сумму указанных сделок (на 2015 год активы составили 209 579 тыс. руб. с чистой прибылью 47 814 тыс. руб.), осуществления их в процессе хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заключение сделок с намерением причинить вред другому лицу, со злоупотреблением правом, их недействительность по статьям 10 и 168 ГК РФ, не доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Для квалификации сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (платежи совершены в период с 09.07.2013 по 11.01.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2022).

Обязательства перед кредитором имелись только на момент совершения сделки от 11.01.2018 на сумму 200 руб.

Кроме того, в данном случае требование к должнику приобретено ФИО3 на торгах в ходе конкурсного производства ООО Станция (ООО «АКОС-СТО») (дело №А65-17460/2018). Данное лицо также является аффилированным с должником, входит с ним в одну группу компаний. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Единственный кредитор приобрел право требования  у аффилированного с ответчиком лица, то есть с выгодоприобретателем по оспариваемой сделке. Коль скоро названные лица являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, приведенные в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2023 по делу № А65-6106/2022 по обособленному спору о признании сделки недействительной, апелляционный суд в рассматриваемом случае пришел к выводу о том, что требование ответчика не подлежит понижению в очередности, а судебные расходы ответчика по относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей. 

Обстоятельства спора позволяют суду прийти к выводу о том, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела: ответчик не признан контролирующим лицом; в удовлетворении заявленных требований отказано как по банкротным, так и по общегражданским основаниям; совершенные платежи носили реальный характер и не причинили вред кредиторам; в деле о банкротстве не имеется независимых кредиторов, единственным кредитором является ФИО3, 99,99% требований которого в реестр составляют требования ранее аффилированного должнику лица. В связи с этим определение очередности в составе пятой очереди текущих платежей не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение следует изменить в части очередности судебных расходов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу № А65-6106/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО АКОС - Альметьевск», г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосалон АКОС-Челны», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 34000 руб., признав их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года по делу № А65-6106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн